Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО10 Лилии Геннадьевны к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании отказа в признании садового дома жилым домом № 3371 от 16 августа 2021 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что она является собственником объекта недвижимости - садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся на праве собственности у Административного истца. 15.12.2020 года Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о признании вышеуказанного садового дома жилым домом. К заявлению прилагались подлинники: выписки из ЕГРН на земельный участок и садовый дом, заключение специалиста №10/10-2020 от 27.10.2020г. по обследованию технического состояния объекта. Однако, 25.01.2021 года Административный ответчик готовит решение в виде письма, в котором указывает в отказе о признании садового дома жилым домом. Данное письмо было получено административным истцом 12 марта 2021 года. Изучив отказ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №188 от 25.01.2021 года Административный истец посчитают его не законным и не обоснованным и обжаловал в Рыбновский районный суд Рязанской области дело №2а-399/2021. Согласно решения суда от 15.06.2021 года: «Административное исковое заявление ФИО11 Л.Г. к Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район №188 от 25.01.2021 года и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО12 Л.Г. о признании садового дома жилым домом» 13.08.2021 года Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области заявление Административного истца было рассмотрено повторно и письмом №3371 было отказано. С вышеуказанным отказом Административный истец не согласна. Так, административный ответчик при принятии решения об отказе, ссылаясь на пункт 61 подпункт «д» раздела VI вышеназванного Постановления Правительства РФ, руководствовался Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 г. №62 «Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО1», а также Приказом Министерства культура РФ от 30.09.2019г. №1449, где запрещено возведение объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника. Следовательно, их доводы не соответствуют нормам подпункта «д» пункта 61 раздела VI Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Однако, садовый дом Административного истца уже длительное время эксплуатируется, имеет характеристику как объекта капитального строительства, стоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности.

Кроме того, желание Административного истца перевести садовый дом в жилой основывается тем, что земельный участок на котором располагается дом не входит в садоводческое объединение граждан и членом СНТ он не является. Разрешенное использование земельного участка, исходя из генерального плана и ПЗЗ Кузьминского сельского поселения позволяют расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Заключение специалиста №10/10-2020 выполненное специалистами ООО Малахит от 27.10.2020 года соответствует критериям и требованиям ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Письмо с отказом Административный истец получила 01.09.2021 года.

Просит суд признать незаконным отказ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №3371 от 16.08.2021 года. Обязать Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район повторно рассмотреть заявление ФИО13 Л.Г. о признании садового дома жилым домом.

Административный истец ФИО14 Л.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности - ФИО15 И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика по доверенности - ФИО16 Е.А. иск не признала, суду пояснила, что отказ административного ответчика в признании садового дома истицы жилым домом № 3371 от 16 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, администрации муниципального образования - Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, а также Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признавалась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта и специалиста, а также исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 Лилия Геннадьевна является собственником объекта недвижимости - садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся также на праве собственности у административного истца. Эти сведения подтверждаются выписками из ЕГРН от 12.10.2020 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Рязанской области и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что 15.12.2020 года административный истец обратился в Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о признании вышеуказанного садового дома жилым домом.

По результатам рассмотрения заявления ответчик своим ответом №188 от 25.01.2021 года отказалистице в признании садового дома жилым домом на основании п.п. «Д» п.61 раздела VI о порядке признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2018 года №1653 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года №47», согласно которому решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривает такого размещения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его заявления, административный ответчик сослался на запрет строительства объектов на земельных участках, расположенных в зонах охраняемого природного ландшафта, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 г. №62 «Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО1», и запрет на возведение объектов капитального строительствана земельных участках, расположенных в пределах территории с режимом Р-1 с регламентным участком Р-1.5 согласно Приказу Министерства культуры РФ от 30.09.2019г. №1449. По мнению административного ответчика, земельный участок, принадлежащий административному истцу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Рязанской области, располагается в пределах указанных территорий.

Решением Рыбновского районного суда от 15 июня 2021 года вышеуказанный отказ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район №188 от 25.01.21 был признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО18 Л.Г. о признании садового дома жилым домом.

Однако, по результатам повторного рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца, 16 августа 2021 года административным ответчиком вновь было принято решения № 3371 об отказе в признании садового дома жилым домом.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что одним из оснований повторного отказа административного ответчика в признании садового дома административного истца жилым домом№ № от 16.08.21 г. является то обстоятельство, что принадлежащий административному истцу садовый дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> района, который входит в границы зоны охраняемого природного ландшафта, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.06 №62 «Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО1», а также расположен в границах территории с режимом Р-1 с регламентным участком Р-1.5 согласно Приказу Министерства культуры РФ от 30.09.2019г. №1449, где запрещено возведение объектов капитального строительства.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что предыдущий отказ административного ответчика в признании садового дома административного истца жилым домом№188 от 25.01.2021 года также был мотивирован аналогичными основаниями.

Так, основанием для принятия административным ответчиком предыдущего решения об отказе в признании садового дома административного истца жилым домом №188 от 25.01.2021послужил подпункт «д» пункта 61 раздела VI о порядке признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2018 года №1653 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года №47», согласно которому решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривает такого размещения.Отказывая административному истцу в удовлетворении его заявления, административный ответчик сослался на запрет строительства объектов на земельных участках, расположенных в зонах охраняемого природного ландшафта, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 г. №62 «Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО1», и запрет на возведение объектов капитального строительствана земельных участках, расположенных в пределах территории с режимом Р-1 с регламентным участком Р-1.5 согласно Приказу Министерства культуры РФ от 30.09.2019г. №1449. По мнению административного ответчика, земельный участок, принадлежащий административному истцу, с кадастровым номером №, в с.Кузьминское Рыбновского района, располагается в пределах указанных территорий.

Однако, вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда от 15 июня 2021 года по делу по административному иску ФИО19 Л.Г. к Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области об оспаривании отказа органа власти, отказ административного ответчика по вышеприведенным основаниям в признании садового дома административной истицы жилым домом №188 от 25.01.2021 года был признан незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу отказ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, административного ответчика по настоящему делу, в признании садового дома ФИО21 Л.Г., истицы по настоящему делу, жилым домом по основанию размещения спорного домовладения на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривает такого размещения, был признан незаконным.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного по мнению суда установленный вступившим в законную силу решением районного суда от 15.06.21 г. факт незаконности отказа административного ответчика в признании садового дома административной истицы жилым домом по вышеуказанному основанию, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего административного дела в силу ч.2 ст.64 КАС РФ как имеющий преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах решение администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район об отказе в признании садового дома жилым домом № 3371 от 16.08.21 по основанию размещения спорного домовладения на земельном участке, виды разрешённого использования которого, установленные в соответствии с законодательством РФ, не предусматривает такого размещения, является незаконным.

Вторым основанием отказ административного ответчика по вышеприведенным основаниям в признании садового дома административной истицы жилым домом № 3371 от 16.08.21 послужило то основание, что по мнению административного ответчика в приложенном к заявлению заключении специалиста № 10-10-20 отсутствует необходимое заключение в соответствии с п.56 п.п. «В» части VI Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, а также представленное заключение не соответствует требованиям ст.10 Федерального Закона от 30.12.09 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.п. «В» п.56 части VI «Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, для признания садового дома жилым домом собственник садового дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления, в том числе заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7-8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 1) качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений; 2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; 3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых зданий; 4) естественное и искусственное освещение помещений; 5) защита от шума в помещениях жилых зданий; 6) микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; 8) уровень вибрации в помещениях жилых зданий; 9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых зданий, а также на прилегающих территориях; 10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий, а также на прилегающих территориях.

Судом установлено и административным ответчиком не отрицается, что при обращении 15 декабря 2020 года в Администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о признании вышеуказанного садового дома жилым домом, административным истцом в соответствии с п.56 части VI «Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, среди прочих необходимых документов было представлено необходимое заключение специалиста ООО «Малахит» от 27 октября 2020 года № 10/10-2020.

Таким образом требования п.п. «В» п.56 части VI «Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, административным истцом при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о признании садового дома жилым домом были исполнены в полном объеме.

Помимо этого, судом установлено и административным ответчиком не оспаривается, что при первоначальном рассмотрении заявления истицы о признании садового дома жилым домом и принятии 25 января 2021 года решения об отказе в удовлетворении данных требований, такого основания, как отсутствие необходимого заключения в соответствии с п.56 п.п. «В» части VI Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, а также не соответствие представленного заключения требованиям ст.10 Федерального Закона от 30.12.09 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», административным истцом указано не было.

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

При таких обстоятельствах по мнению суда ссылка на новые обстоятельства при повторном рассмотрении заявления истицы о признании садового дома жилым домом является злоупотреблением со стороны административного ответчика и нарушает права и законные интересы административного истца при рассмотрении ее обращения.

Более того, доводы административного ответчика отсутствие необходимого заключения в соответствии с п.56 п.п. «В» части VI Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, а также не соответствие представленного заключения требованиям ст.10 Федерального Закона от 30.12.09 №384-ФЗ по мнению суда являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Судом установлено и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что при обращении с заявлением о признании садового дома жилым домом среди прочих необходимых документов было представлено необходимое заключение специалиста ООО «Малахит» от 27.10.20 № 10/10-2020, в соответствии с выводами которого спорное здание является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует жилому дому пригодному для проживания.

Так, данное заключение выполнено экспертом ФИО22 В.В., имеющим высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, который внесен 21 ноября 2012 года в Единый государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 010844. Помимо этого данные эксперт был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы. При этом он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Иных доказательств нарушений истцом требований при обращении с вышеуказанным заявлением о признании садового дома жилым домом, ответчиком в настоящем судебном заседании также не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него судом в соответствии со ст.62 КАС РФ определением суда от 23 ноября 2021 года.

Исходя из представленных административным истцом доказательств, все сведения и материалы, необходимые при подготовке вышеуказанного заявления были учтены и не содержат запрета для признания садового дома истицы жилым домом.

Таким образом, проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, требования которого подлежат удовлетворению с возложением обязанности на административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления о признании садового дома жилым домом, с учетом положений ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО23 Лилии Геннадьевны к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании отказа в признании садового дома жилым домом № 3371 от 16 августа 2021 года незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области об отказе в признании садового дома жилым домом № 3371 от 16 августа 2021 года.

Обязать администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район устранить выявленные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного ФИО24 Лилией Геннадьевной заявления о признании садового дома жилым домом.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО25

<данные изъяты>