Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., заместителю начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, признании незаконным действия заместителя начальника отделения, выразившегося в предоставлении недостоверной информации и неправомочном рассмотрении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., заместителю начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., выразившихся в не наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., выразившихся в предоставлении недостоверной информации и неправомочном рассмотрении жалобы от 06.07.2023 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкину Л.В. наложить арест на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С., а именно, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 35,20 кв.м., адрес: <адрес> здание с кадастровым номером № площадью 80.80 кв.м,, адрес: <адрес> установлении срока исполнения судебного решения по исполнительному производству в отношении должника Перегудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В. находится исполнительное производство №59314/22/48012-ИП от 13.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: № ФС 031574762 от 24.11.2014 о взыскании задолженности с Перегудовой Е.С.. ООО «Нерис» является взыскателем по данному исполнительному производству № 59314/22/48012-ИП от 13.07.2022 года. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника Перегудовой Е.С. в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 35,20 кв.м., адрес: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 80.80 кв.м,, адрес: <адрес>. Административный истец посредством портала «Госуслуги» направил заявление (исх. №) в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области, в котором просил осуществить арест имущества должника Перегудовой Е.С. по исполнительному производству № 59314/22/48012-ИП от 13.07.2022 года с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 06.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. было вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника назначены на 15.03.2023. Однако в адрес ООО «Нерис» акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущество должника не поступало. Судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. не составлен акт о наложении ареста на имущество должника, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 06.07.2023 ООО «Нерис» посредством портала «Госуслуги» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., выразившееся в отсутствии обращения в суд с исковым заявлением в целях обращения взыскания на имущество должника. 11.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что 11.07.2023 в Задонский районный суд Липецкой области направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника. ООО «Нерис» копия искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, направленного судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на рассмотрение в Задонский районный суд, не получена. Исполнительное производство № 59314/22/48012-ИП возбуждено от 13.07.2022 и за такое длительное время судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.В. не проведены мероприятия, направленные на выявление и арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. с момента написания жалобы от 06.07.2023 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятия по наложению ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. В данном случае усматривается незаконное действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., выразившееся в предоставлении недостоверной информации, а именно в том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника назначены на 15.03.2023 года и 11.07.2023 года направлено исковое заявление в суд. Незаконное действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. также усматривается в неправомочном рассмотрении жалобы от 06.07.2023 года.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Гольдшер А.А..

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Нерис» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении директор ООО «Нерис» Суменко С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу ООО «Нерис» в удовлетворении административного иска. Указала, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было. В ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству были совершены все исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством. Направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника не было обнаружено денежных средств на банковских счетах. Также согласно поступившим ответам транспортные средства в собственности должника не значатся. Согласно поступившим ответам у должника Перегудовой Е.С. имеются в собственности объекты недвижимости. 06 сентября 2022 года ею было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества. На 15 марта 2023 года ею были запланированы действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника, однако по месту регистрации должник отсутствовала, в связи с чем, совершить данные исполнительные действия не представилось возможным. Однако это не повлекло нарушение прав взыскателя, так как имущество не выбыло из собственности должника, поскольку ранее ею был наложен запрет на совершение действий по регистрации. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. В отношении должника Перегудовой Е.С. на исполнении находятся еще несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В октябре 2023 года в Задонский районный суд Липецкой области судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С. – жилой дом и земельный участок. В материалах исполнительного производства имеется достаточное количестве доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административные ответчики - заместитель начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю., представители УФССП России по Липецкой области, Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованные лица - Перегудова Е.С., Гольдшер А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Абмайкину Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Нерис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №А36-5195/2014 от 20.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Липецкой области о взыскании солидарно с Перегудовой Е.С. и Гольдшер А.А. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 554 814 рублей 48 коп., 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство №59314/22/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С..

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 24.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Липецкой области о взыскании солидарно с Перегудовой Е.С. и Гольдшер А.А. в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере 554 814 руб. 48 коп.., 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство №59296/22/48012-ИП в отношении должника Гольдшер А.А..

Согласно сводке по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. были совершены следующие действия, направленные на исполнение судебного решения: 13, 14 июля 2022 года направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России; 28 июля 2022 года направлен запрос в Росреестр, 03.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 06.09.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Перегудовой Е.С. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> здания с кадастровым номером № площадью 35,20 кв.м., адрес: <адрес>; здания с кадастровым номером № площадью 80,80 кв.м,, адрес: <адрес>; 20.09.2022 года направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, запросы к операторам связи, 17 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.11.2022 года – извещение должника о мерах принудительного исполнения, 10.03.2023 года – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 11.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 11.10.2023 года повторно направлены запросы в ФНС о предоставления сведений о регистрации смерти, о перемени имени, о заключении брака, ГИБДД МВД России, ПФР о о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

20 февраля 2023 года ООО «Нерис» обратилось в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением, в котором просило наложить арест на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 35,20 кв.м., адрес: <адрес> здание с кадастровым номером № площадью 80.80 кв.м,, адрес: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 07 марта 2023 года заявление ООО «Нерис» о наложении ареста на имущество должника Перегудовой Е.С. удовлетворено, указано, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника назначены на 15.03.2023 года.

11 июля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нерис» от 06.07.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., а также начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В., выразившихся в отсутствии обращения в суд с исковым заявлением, в целях обращения взыскания на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С.: возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкину Л.В. в кратчайшие сроки провести указанные действия, в котором указано, что 11.07.2023 года в Задонский районный суд Липецкой области направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника Перегудовой Е.С..

Как установлено в судебном заседании врио начальника отделения Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с иском к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 24 октября 2023 года.

Судом установлено, что исполнительное производство №59314/22/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С. и исполнительное производство №59296/22/48012-ИП в отношении должника Гольдшер А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от 28 июля 2022 года объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства №59314/22/48012-ИП остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 554 814 руб. 48 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от 09 ноября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 13.07.2022 года №59314/22/48012-ИП, от 21.09.2023 года №56838/23/48012-ИП, от 21.09.2023 года №56828/23/48012-ИП, от 04.07.2023 года №38455/23/48012-ИП, от 12.10.2022 года №69962/22/48012-ИП, от 13.07.2022 года №38455/23/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С. и присвоен номер №59314/22/48012-СД.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего административного иска ООО «Нерис» вопрос об очередности распределения денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, необходимость привлечения иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствует.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Перегудовой Е.С. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 22.12.2005 года; земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., дата регистрации права собственности 26.01.2008 года; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата регистрации права собственности 10.11.2012 года; 1/9 доля жилого дома с кадастровым номером № площадью 80.80 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 24.10.2012 года.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что заместителем старшего судебного пристава Бардиной Е.Ю. не допущено бездействие по несвоевременному и ненадлежащему рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы ООО «Нерис» от 06.07.2023 по существу, а также приходит к выводу, что действия заместителя старшего судебного пристава Бардиной Е.Ю. по рассмотрению данной жалобы не противоречили требованиям закона и нарушали права взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из жалобы ООО «Нерис» от 06.07.2023 года, адресованной руководителю УФССП по Липецкой области, она поступила в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области 06 июля 2023 года по электронной почте, в жалобе содержалась просьба признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В. и начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии обращения в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С. по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП.

Данная жалоба в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В. рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Бардиной Е.Ю., по результатам рассмотрения жалобы 11 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. В описательно-мотивировочной части данного постановления заместителем старшего судебного пристава Бардиной Е.Ю. указано, что 11 июля 2023 года в Задонский районный суд Липецкой области было направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника Перегудовой Е.С..

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Части 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов может признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. являлись законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствует.

Оснований для признания незаконными действий заместителя начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. в части предоставлении недостоверной информации, указанной в постановлении от 11.07.2023 о том, что в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С. также не имеется, поскольку допущенное административным ответчиком нарушение само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства, а также каких-либо значимых неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Задонского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С. в рамках исполнительного производства №59314/22/48012-ИП. Таким образом, возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в настоящее время не утрачена, исполнительное производство №59314/22/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения по взысканию долга с Перегудовой Е.С..

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., выразившегося в не наложении ареста на имущество должника по следующим основаниям.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2022 заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Перегудовой Е.С. по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания с кадастровым номером № площадью 35,20 кв.м., адрес: <адрес>; здания с кадастровым номером № площадью 80,80 кв.м,, адрес: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не наложения ареста на имущества должника Перегудовой Е.С. по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП не повлек причинение убытков взыскателю ООО «Нерис», поскольку административным истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа за счет указанного недвижимого имущества, а также факт утраты имущества должником в отсутствие наложенного на него ареста.

Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю правомочие по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Вопрос о том, какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №59314/22/48012-ИП приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО «Нерис», для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.В., предприняты.

Не наложение ареста на недвижимое имущество должника Перегудовой Е.С. не повлекло каких-либо негативных последствий для взыскателя; по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.В. реализован комплекс мер к розыску имущества должника.

В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получены ответы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

В данном случае реальное нарушение прав взыскателя не имеет собой причинно-следственную связь с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, прежде всего, стало результатом действий должника. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что формальное удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав взыскателя на получение суммы задолженности с должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абмайкиной Л.В. по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, признании незаконным действия заместителя начальника отделения Бардиной Е.Ю., выразившегося в предоставлении недостоверной информации и неправомочном рассмотрении жалобы от 06.07.2023, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., заместителю начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №59314/22/48012-ИП, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, признании незаконным действия заместителя начальника отделения, выразившегося в предоставлении недостоверной информации и неправомочном рассмотрении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Леонова