Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть данные заявления и дать оп ним ответ в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО4 за период ООО «Автозапачасти».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан расчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила, что из материалов исполнительного производства утрачена справка ООО «Автозапачасти». Она просила восстановить документ и сделать перерасчет задолженности за спорный период ООО «Автозапачасти». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства и восстановила справку, однако не сделала перерасчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась с аналогичными ходатайствами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, но задолженность также не пересчитала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась с ходатайствами, но ответа не получила. При этом в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, из всех документов, собранных по ООО «Автозапачасти», в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ учтена только справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы не упоминаются. Однако в данной справке не указан период работы, нет даты поступления на работу и увольнения. Тем самым период работы должника в организации указан произвольно. Должник намеренно вводил судебных приставов в заблуждение относительно мест своей работы, требование о предоставлении справки о приеме на работу в ООО «Автозапачасти» и увольнении не исполнил. У взыскателя имеется основание сомневаться в подлинности справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Утраченная, а затем восстановленная справка опровергает справку 2-НДФЛ, т.к. в ней указан иной период работы должника в ООО «Автозапачасти». Согласно ответу МИ НФС № по Санкт-Петербургу, НДФЛ на ФИО4 ООО «Автозапачасти» не уплачивало. Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП выходил в адрес ООО «Автозапачасти». Из акта выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при звонке женщина пояснила, что является заместителем директора ООО «Автозапачасти», ФИО4 не знает».

Поскольку факт трудоустройства должника в ООО «Автозапачасти» документами не подтвержден и опровергается работодателем (заместителем директора ООО «Автозапачасти»), задолженность по алиментам за этот период должна быть рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ на момент возникновения задолженности.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена административного ответчика в порядке процессуального правопреемства – судебного пристава-исполнителя ФИО3 на начальника отдела В. И.Б. (в связи с увольнением ФИО3 и окончанием исполнительного производства).

Также к участию в деле в качестве были привлечены административный соответчик УФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо должник ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что ответы на свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте не получала, получила их в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя начальника отдела. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ Когда она сообразила, что ее требования не исполнены, обратилась с заявлением в суд. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административных ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска по представленным письменным возражениям, пояснила, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по алиментам рассчитана и определена на ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие ребенка) в размере 0 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1

Доводы заявителя о перерасчете задолженности по алиментам за период работы должника в ООО «Автозапчасти» необоснованны, задолженность за период работы должника в спорной организации рассчитана и отражена в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Санкт-ПетербургуФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления получена заявителем в январе 2014 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Также Невским районным судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ должник работал в ООО «Автозапчасти» с января по март 2011 года. Оснований сомневаться в подлинности данного документа отсутствуют.

Заявителем пропущены сроки для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по перерасчету задолженности по алиментам за спорный период работы должника в ООО «Автозапчасти» исходя из размера средней заработной платы в РФ. Кроме того, на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны мотивированные ответы и отправлены в адрес заявителя. Поскольку ответы направлялись простым почтовым отправлением, сведения об их получении ФИО1 отсутствуют.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание явился, после неоднократных замечаний суда о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании покинул зал судебного заседания, ранее заявив, что требования ФИО1 не признает, поскольку она издевается над должником (ФИО4) и судом, предъявляя необоснованные иски и ему надело ходить по судам.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №), предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка должника (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением), задолженность по алиментам рассчитана и определена на ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершеннолетия ребенка) в размере 0 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено взыскателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Суд не согласен с доводами административного истца.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета задолженности по алиментам за период работы должника в ООО «Автозапчасти» необоснованны, поскольку задолженность за период работы должника в спорной организации рассчитана и отражена в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (преюдиция).

Судом было принято решение о приобщении к настоящему делу материалов гражданского дела № по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу незаконными, обязании старшего судебного пристава совершить определенные действия.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Также судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год должник работал в ООО «Автозапчасти» с января по март 2011 года (том 1, л.д. 194, том 2, л.д. 181, дело №).

Оснований сомневаться в подлинности справки 2-НДФЛ за 2011 год у суда не имеется, указанный документ является официальным, на нем стоит печать организации. То обстоятельство, что налог на доходы ФИО4 ООО «Автозапчасти» не уплачивался (л.д. 22), не свидетельствует о том, что ФИО4 не работал в организации, а лишь указывает на возможное нарушение финансовой дисциплины, которое не является предметом настоящего спора.

Таким образом, принятое по делу № решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому суд не принимает во внимание иные документы, в частности, справку ООО «Автозапчасти» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан иной период работы ФИО4 (л.д. 118).

Акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «при звонке женщина пояснила, что является заместителем директора ООО «Автозапачасти», ФИО4 не знает» (л.д. 24), также не может служить надлежащим доказательством, поскольку телефонные разговоры не могут подменять собой официальные документы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось, в том числе, в непринятии мер по перерасчету задолженности по алиментам за спорный период работы должника в ООО «Автозапчасти» исходя из размера средней заработной платы в РФ.

При этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам рассчитана и определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей. Данное постановление было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не отменено (л.д. 54). С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для подачи административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по перерасчету задолженности по алиментам за спорный период работы должника в ООО «Автозапчасти» исходя из размера средней заработной платы в РФ, и об обязании сделать данный перерасчет.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснила, что подала иск в суд, когда сообразила, еще она обращалась к юристу.

Вместе с тем суд не считает данную причину уважительной и не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном отделе было зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит совершить исполнительные действия, направленные на правильное исполнение исполнительного документа. Указанное обращение было классифицировано и рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 44-45, 47), что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном отделе было зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит повторно пересчитать задолженность за спорный период ООО «Автозапчасти». Указанное обращение классифицировано и рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), и направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 50, 52), что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ В данном сопроводительном письме дополнительно разъяснено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и направлено заявителю (л.д. 50).

Суд считает, что срок обращения с административным иском о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен. Административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о получении ФИО1 ответов на вышеуказанные заявления, а также об их прохождении по почте, т.к. ответы были направлены простым почтовым отправлением.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-11, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как было указано выше, по тексту заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было классифицировано как обращение и рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по нему вынесено постановление.

Таким образом, заявления ФИО1 были рассмотрены Правобережным отделом и по ним были даны соответствующие ответы.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также иными должностными лицами Правобережного отдела судебных приставов бездействия допущено не было. ФИО1 не подтвердила сведения о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черникова В.В.