Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании совершить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании совершить государственную регистрацию права собственности. В обоснование административных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект недвижимого имущества – №1, расположенной в <адрес> условный №, который передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обременений объекта недвижимости на дату заключения договора не имелось. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

Им ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении регистрации права собственности в связи с тем, что в отношении данного объекта недвижимости имеется запись об аресте и запретах по совершению действий по регистрации на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся еще одно ограничение на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено определением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ.

Им ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную комиссию в порядке подчиненности подана жалоба на решение о приостановлении регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Полагает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы – право владения и распоряжения своим имуществом, противоречащим ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просит суд признать незаконным решение о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении административного искового заявления настаивали. Просили восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока указали, что пытались урегулировать спор в досудебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой на данное решение в порядке подчиненности в административную комиссию, решение которой принято ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о вынесенном решении административной комиссией, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика и административный ответчик ФИО5 с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области ФИО3 и ФИО7 представлено заявление о государственной регистрации права собственности (перехода права) на №1, расположенное в <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что в ЕГРН на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запретах по совершению действий по регистрации данного объекта недвижимости. Документов, являющихся основанием для снятия данного запрета, в Управление Росреестра по <адрес> не поступало.

В связи с наличием указанного запрета осуществление действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) было приостановлено до момента поступления в орган регистрации прав акта о его снятии, о чем заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН прекращена, последствия приостановления государственной регистрации права в связи с наличием запрета на основании определения суда устранены.

Согласно сведениям ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области поступили сведения об ограничении прав и обременениях на спорный объект недвижимого имущества из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ИФНС России по г. Мурманску, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В связи с наличием указанных запретов осуществление действий по государственной регистрации права собственности (переходе права) не позволяет продолжить процедуру государственной регистрации, которая приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта об их снятии. Полагают, что обжалуемое уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права является правомерным и обоснованным. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 полагал административное исковое заявление обоснованным, просил его удовлетворить. Подтвердил факт заключения с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №1, расположенной в <адрес>

В судебном заседании привлеченный к участию в административном деле представитель заинтересованного лица Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал возражения административного ответчика, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пунктах 2, 3 части 3 статьи 3 Закона о регистрации предусмотрено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов, а также наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что орган регистрации вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о снятии наложенных судом запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта, поступившего из суда.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в том числе на №1, расположенной по <адрес>, условный №.

Обеспечительные меры на указанный объект недвижимого имущества отменены определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также приняты обеспечительные меры в отношении ряда объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО7, которые отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об аресте и запретах на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - №1, расположенной по <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области ФИО3 и ФИО7 представлены заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) на №1, расположенное по <адрес>

Из представленных заявлений следует, что к заявлениям административным истцом ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО7 определение суда об отмене обеспечительных мер на данный объект не было приложено.

В ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором Управления Росреестра по Мурманской области установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий. Документы, являющиеся основанием для снятия данного запрета, в Управление Росреестра по Мурманской области из суда не поступали.

Государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлен запрос о предоставлении сведений об актуальности запрета на совершение регистрационных действий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Мурманска вернул данный запрос для надлежащего оформления, предложив представить сведения о номере дела, по которому вынесено определение.

Осуществление действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления в орган регистрации прав акта о его снятии, о чем заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном уведомлении административному истцу сообщено, что в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска был направлен запрос об актуальности имеющегося запрета, ответ на который не получен.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная с копии, представлена ФИО3 в Управление Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению. На копии определения суда имеются проставленные рукой записи: «Копия верна. ФИО3 Подлинник не предъявлен. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ».

На основании запроса государственного регистратора Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2 Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ представлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствия приостановления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в связи с наличием запрета на основании определения суда на дату рассмотрения административного дела в суде отсутствуют, поскольку запись о запрете совершения регистрационных действий прекращена при поступлении определения суда.

Вместе с тем, административный ответчик не имел правовых оснований внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении записи о запрете и осуществить государственную регистрацию права на спорный объект при отсутствии судебного акта, направленного судом.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании и исследованных судом материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области поступили сведения об ограничении прав и обременениях на спорный объект недвижимого имущества из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, вынесенные в рамках исполнительных производств, и из ИФНС России по г. Мурманску, вынесенное в порядке принудительного исполнения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о наличии запретов на совершение регистрационных действий на объект недвижимости - №1, расположенное по <адрес>

В связи с изложенным, при наличии не снятых и не отмененных запретов на спорный объект недвижимости, принятых несудебными органами, государственная регистрация права собственности не может быть осуществлена.

Суд полагает, что оспариваемое решение о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости принято должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области в пределах своей компетенции, в установленный срок, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Сведения о принятом решении доведены до административного истца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с представителями административного ответчика и заинтересованного лица о том, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решение апелляционной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с пропуском 30-дневного срока на подачу заявления, заявление подано по истечении 143 дней.

В судебном заседании административный истец и его представитель не сообщили объективные, не зависящие от воли административного истца причины обращения в апелляционную комиссию и суд с нарушением установленного срока.

При этом обращение административного истца с заявлением в вышестоящий орган в порядке подчиненности по данной категории административных дел не требуется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Исчисление административным истцом срока обращения в суд с даты вынесения решения апелляционной комиссией основано на ошибочном толковании нормы права, поскольку не соответствует положениям части 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик разъяснил ФИО3 положения части 12 статьи 29 Закона о регистрации о возможности обжалования принятого решения о приостановлении государственной регистрации непосредственно в суд.

Приведенные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд административному истцу следует отказать.

При установленных по административному делу обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме 300 рублей также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании совершить государственную регистрацию права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева