Гражданский кодекс часть 1

в предварительном судебном заседании вопрос о причинах пропуска срока обращения Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в суд с административным исковым заявлением Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ООО «Гулливер», выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Гуливер» по исполнительному производству №: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного
пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России но Кемеровской области - Кузбасс) ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ООО «Гулливер», допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в частности, начальником отдела -старшим судебным приставом исполнителя ОСП по г, Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - (самоходная машина) Форвардер "Амкодор 2661" VIN: <***> по исполнительному производству №.

Требования обоснованы тем, что Березовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № № в отношении должника ООО «Гулливер» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому в отношении ООО «Гуливер» пользу ПАО «Московский областной банк» возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации официального сайта ФССП России, на день подачи административного иска, исполнительное производство № в отношении ООО «Гулливер» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому признана обоснованной в части не принятия полного комплекса мер, обязали судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому принять весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества.

Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не объявлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по почте России в ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области Кузбассу направлено заявление о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия направленные на объявление розыска имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Несмотря на то, что срок, установленный ст. 36 Закона, не является пресекательным, однако, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени местонахождение автомобиля (самоходная машина) Форвардер "Амкодор 2661" VIN: <***>. не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен.

Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из норм ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, начальника ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, с административным исковым заявлением не согласился, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в связи с пропуском срока для обращения в суд в полном объеме, поскольку заявления административного истца, направленное в ОСП по г.Березовскому ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника, были получены ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске имущества должника подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем на основании ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления, то есть, последним днем его рассмотрения являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наложении ареста на имущество должника подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем на основании ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, копия постановления была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления старшим судебным приставом ФИО4 о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя и повторном выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника – организации с целью установления залогового транспортного средства и наложении ареста, направлении запросов в КРО с целью установления местонахождения залогового транспортного средства, копии которых также были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец указывает в иске, что он не получил ответов на свои заявления в установленный срок, считает, что он был вправе обратиться в суд с настоящим иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому незаконным в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока на рассмотрение вышеуказанных заявлений, то есть по заявлению о розыске имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения с данным иском в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о наложении ареста на имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последней датой обращения в суд по данным требованиям являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, однако, административный истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО6, которой передано данное исполнительное производство на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлениемне согласилась, полностью поддержала доводы, указанные представителем ОСП по г. Березовскому ФИО5, просит отказать административному истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гулливер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть вопрос о причинах пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотреннымчастью 2 статьи 213,главами 24,28,30,31,31.1настоящего Кодекса.

Согласно частей 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено,решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного Акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО7 <данные изъяты> взыскана в пользу Публичного Акционерного общества «Московский областной банк» кредитная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 264 рубля 35 копеек, из которых: 948 348 рублей 63 копейки - задолженность по кредиту, 434 915 рублей 72 копейки - задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» иФИО7 <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1 383 264 рубля 35 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей. С ФИО7 <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» взысканы солидарно в пользу Публичного Акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116 рублей 32 копейки (л.д.12-17).

Во исполнение вышеуказанного решения и на основании заявления ПАО «Московский областной банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Гулливер» об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 52-54) на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Московский областной банк» начальнику ОСП по г. Березовскому поступила жалоба на действия УФССП России по Кемеровской области по Кемеровской области - Кузбассу на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО9 по исполнительному производству №, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске/аресте должника и его имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому направить ответ на заявление о наложении ареста имущество должника; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер по аресту транспортного средства, а также в не объявлении розыска должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по исполнительному производству №№, принять фактические меры по объявлению розыска должника и его имущества ( л.д. 71-72).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба признана обоснованной только в части не принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества. Отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 с возложением на нее обязанности принять весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества (л.д.18).Вышеуказанное постановление направлено в адрес ПАО «Московский областной банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.77-78), и согласно штампа получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Московский областной банк» почтовой корреспонденцией в ОСП по г. Березовскому вновь направлено в ОСП по г. Березовскому заявление о розыске имущества должника ФИО7 <данные изъяты> – залогодатель ООО «Гулливер» по исполнительному производству №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Березовскому поступили два заявления ПАО «Московский областной банк» о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 82).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю объявлении исполнительного розыска, копия постановления направлена в адрес ПАО «Московский областной банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), что подтверждается списком простой почтовой корреспонденции (л.д. 86-87).

При этом, постановлениями старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены вышеуказанные ходатайства взыскателя, постановлено повторно осуществить выход в адрес должника – организации с целью установления залогового транспортного средства и наложении ареста, направлении запросов в КРО с целью установления местонахождения залогового транспортного средства (л.д.88,89-90), копии которых также были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91).

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениео розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что административным истцом ПАО «Московский областной банк» пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому незаконными, обязании совершить определенные действия, поскольку заявления о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника повторно поступили в ОСП по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, заявление о розыске имущества должника подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем на основании ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления, то есть, последней датой его рассмотрения являлась - ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наложении ареста на имущество должника подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем на основании ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец, не получив в установленный срок постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его заявлений, уже знал о нарушении своих прав и интересов, в связи с чем, в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока на рассмотрение вышеуказанных заявлений вправе был обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, по заявлению о розыске имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения с данным иском в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о наложении ареста на имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последней датой обращения в суд по данным требованиям являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный административный иск направлен в суд ПАО «Московский областной банк» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Вместе с тем, заявляя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому административный истец ссылается на ненадлежащий контроль с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому, которое было получено ПАО «Московский областной банк» ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска имущества должника и не наложению ареста на имущество должника не была удовлетворена, а также по истечении 10 дневного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ,то есть в ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу также достоверно было известно о том, что судебный пристав-исполнитель так и не объявил розыск имущества должника и не наложил арест на имущество должника, таким образом о нарушении своих прав и интересов административный истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с настоящим административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Березовскому административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также со значительным пропуском срока обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности совершить определенные действия, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу на основании ч.5 ст. 138 КАС РФ, учитывая, что о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств обращения в суд в установленный законом срок либо доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока в предварительном судебном заседании административным истцом не представлено, в исковом заявлении не указано, к административному иску не приложено. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом, оснований для рассмотрения административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» к УФФСП по Кемеровской области об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда на настоящему делу в законную силу обеспечить должностными лицами УФССП России по Кемеровской области принятие мер по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль, у суда не имеется, поскольку они являются производными от вышеуказанных административных исковых требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян <данные изъяты>, ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, обязании принятия мер по розыску должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020.