Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшим судебным приставам Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не предоставлении ответа на заявление ФИО6 от 26.09.2019; постановление и акт судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2019. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2016 на сумму 8684 949,25 рублей; № от 08.09.2017 на сумму 1145 623,51 рублей; № от 15.11.2017 на сумму 770 000 рублей, должником по которым является ФИО7 09.11.2017 вышепоименованные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в которое включены исполнительные производства №-ИП от 13.05.2016 (обращение взыскания на квартиру Должника); № от 02.05.2017; № от 02.05.2017; № от 02.05.2017; № от 02.05.2017; № от 02.05.2017; № от 02.05.2017, возбужденные в пользу взыскателя Ференц Н.Н. В рамках сводного исполнительного производства территориальным управлением Росимущества по Свердловской области проведены торги, по реализации арестованного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 24.09.2019 вторые торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися. 26.09.2019 ФИО6 обратился с заявлением в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о согласии принять нереализованное имущество должника ФИО7 на основании п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому нереализованное имущество должника в первую очередь должно быть предложено ему, так как исполнительный лист по взысканию суммы долга в размере 8684 949,25 рублей предъявлен в отдел судебных приставов 08.06.2016, значительно раньше поступления в службу судебных приставов исполнительных документов взыскателя Ференца. Ответ на вышеуказанное заявление заявитель не получил.

10.10.2019 ФИО6 получил копии следующих документов: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.10.2019 № и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2019. Данные документы содержат сведения о передаче имущества (как предмета залога) взыскателю Ференцу по цене 10313 812,50 рублей. Административный истец считает, что судебными приставами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга нарушены его права, а предъявленные ему документы составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе абз. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что руководитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, должен был передать его заявление судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь должен, в 10-дневный срок (до 07.10.2019) ответить заявителю отказом, удовлетворением или частичным удовлетворением заявленного ходатайства. Заявление (ходатайство) заявителя о принятии нереализованного имущества должника, оставлено без ответа (на день составления заявления, - 15.10.2019), что нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен судебным приставом-исполнителем 08.10.2019. На день составления акта передачи имущества, то есть 08.10.2019 постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не было утверждено начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (утверждено 10.10.2019). На день составления акта приема имущества должника взыскателю Ференцу юридическая сила постановления отсутствовала, что порождает в свою очередь ничтожность юридической значимости акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2019. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 с нарушением очередности предложения нереализованного имущества взыскателям, установленной п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Спорный объект недвижимости (квартира должника, переданная взыскателю Ференцу) в залоге не состояла. Принцип равенства кредиторов, установленный действующим законодательством, не допускает введение судебным приставом-исполнителем режима предпочтительного удовлетворение интересов одного из взыскателей. Преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника, перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал на основании изложенных в административном иске доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо Ференц Н.Н. и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО9 указала, что 05.05.2016 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист, взыскателем по которому является Ференц, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество ФИО7 - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обращение взыскание на имущество должника ФИО7 произведено в судебном порядке из-за имеющегося перед Ференцем долгом, образовавшегося еще в 2010 году. Долг ФИО7 перед Ференцем составляет 7020 250 руб. 30 коп. Исполнительный документ предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения имущества должника, обеспечивающий погашение задолженности перед Ференцем, соответственно право для первоочередного предложения нереализованного имущества реализовано в отношении взыскателя Ференца как взыскателя, предъявившего первым исполнительный лист, требования по которому неразрывно связаны с денежными, без которых у Ференца отсутствовало бы само право обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника является мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, предпринятой судом по требованиям истца Ференца, данная мера не связана с признанием незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, что само по себе подразумевает обеспечение погашение долга, не связанное с приоритетом исполнения, а связанное, в данном конкретном случае, с получением преимущества перед другими взыскателями одной очереди на первоочередное право получения предложения об оставлении имущества за собой в связи с первоочередным предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017 на сумму 770 000 руб., предметом по которому является взыскание задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 является требованием, подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди. По передаче имущества взыскателю - Ференцу, законность которого оспаривает административный истец, и акт и постановление о передаче имущества взыскателю являются законными.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.10.2019 утверждено старшим судебным приставом 10.10.2019, указанная в шапке об утверждении данного постановления связана с особенностями программы АИС ФССП (дата утверждения соответствует дню формирования для печати), веденной в действие в связи с изданием Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625). Соответственно, при заведении в АИС сведений, они автоматически становятся доступными для просмотра вышестоящим должностным лицам.

От судебных приставов-исполнителей 30.09.2019 взыскателю Ференцу поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии с требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в этот же день взыскатель Ференц дал согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Указанные документы имеются в материалах исполнительного производства № №, производство по которому осуществляется ФИО4. Относительно требований административного истца, считает их необоснованными, также указала на пропуск срока обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики и.о. старшего судебного пристава Горьковский, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На момент судебного разбирательства Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга возглавляет ФИО3, а исполнительное производство, решения и бездействие, по которому оспаривается, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гольской.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, в пользу взыскателя Ференца.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 8725 569 руб. 99 коп. (л.д. 83).

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Петровой возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам 770 000 руб. (л.д. 107).

20.06.2018 судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление о принятии судебной оценки имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, установлена стоимость имущества в размере 13751 750 руб. (л.д. 117).

В рамках исполнительного производства №-ИП, 20.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 13751 750 руб. (л.д. 64).

Пакет документов направлен на реализацию в ТУ Росимущество по Свердловской области. Поскольку на участие в повторных торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

О возврате арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга составлен акт от 29.09.2019 (л.д. 61).

Не реализовав квартиру на торгах, 30.09.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга вручено предложение взыскателю Ференцу оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, стоимостью 10313 812 руб. (л.д. 60).

03.10.2019 взыскателем Ференцом дано согласие на принятие нереализованного имущества - указанной квартиры (л.д. 59). Получив согласие взыскателя Ференц, 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал ему нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, о чем вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 14, 87 Закона об исполнительном производстве и составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 62, 63).

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

26.09.2019 взыскатель ФИО1 обратился к руководителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о согласии принять нереализованное имущество должника ФИО7

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предложение взыскателю ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество не направлял и указанное согласие взыскателем направлено без соблюдения требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, не возникла обязанность вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная в п. 14 названной статьи Закона. Кроме того, доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с требованием о бездействии должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении данного заявления от 26.09.2019, являются обоснованными, поскольку предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование в судебном порядке административным истцом пропущен без уважительной причины, что в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление и акт являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве, поскольку при рассмотрении дела установлено, что взыскатель Ференц правом оставить нереализованное имущество за собой воспользовался правомерно. В связи с этим оснований предлагать имущество другим взыскателям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что судом не установлено незаконных решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему необходимо отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшим судебным приставам Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия оставить без удовлетворения.

Отменить действие примененных мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Коблов