Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-7438/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства для последующей выплаты истцу ущерба, нанесённого должностными лицами государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства для последующей выплаты истцу ущерба, нанесённого должностными лицами государственного органа.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Мытищинский РОСП УФССП по исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным судом СССР, а также заявление № о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, заявление № с требованием выполнить требования истца по исполнительному листу № с учётом ст.67.1 основного закона РФ Конституции, как правопреемника и продолжателя СССР.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, указав, что при вынесении постановления судебным приставом бала сделана ошибка в названии государств СССР и РФ, а также в Верховный суд РФ и Верховный суд СССР.

В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по исполнению исполнительного листа, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правопреемником СССР и её продолжателем.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, основанный на ссылке п.4 ч.1 ст.ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ) не правомочен, поскольку в данной статье указано, что требования к исполнительному документу, выданному компетентным органом иностранного государства и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации, устанавливаются законодательством этого иностранного государства, а именно СССР.

Также, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, то это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Поскольку истцу было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным судом СССР; выплатить истцу ФИО3 в возмещение ущерба, нанесённого должностным лицом государственного органа, сумму в размере 876 271,17 долларов США, из бюджета соответствующего уровня, в билетах банка России, по курсу доллара к рублю, на день выдачи всей суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что согласно исполнительному листу, который был предъявлен в службу судебных приставов, в его (истца) пользу с ПАО Сбербанка РФ была взыскана сумма ущерба, нанесённого должностным лицом государственного органа, в размере 876 271,17 долларов США. В связи с чем, второе требование в иске является не самостоятельным требованием, а вытекает из первого требования, и истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и взыскать с ПАО Сбербанка РФ указанные денежные средства.

Ответчики Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После предъявления данного исполнительного листа в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства было отказано в силу п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ч.1 ст.31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из копии исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, исполнительный лист выдан Верховным судом СССР. Исполнительный лист выдан на основании Определения Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, статей ГПК РСФСР, статей УПК РСФСР, а также квитанции об оплате гос.пошлины.

Данным исполнительным листом взыскано с ПАО Сбербанк РФ в пользу ФИО3 задолженность в размере 876 271,17 долларов США.

Исполнительный лист подписан председателем Верховного суда СССР ФИО6, имеется печать Верховного суда СССР.

Согласно Конституции РФ, принятой в 1993 году (ст.67.1 Конституции РФ) Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

В силу ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

В этой связи, правосудие осуществляется судами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве одним их видов исполнительных документов является исполнительный лист.

В ст.13 указанного Закона указаны требования к исполнительному документу и его содержание.

Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» установлены форма и содержание бланков исполнительных листов.

В этой связи, исполнительный лист, предъявленный истцом ФИО3 в службу судебных приставов, не соответствует требованиям исполнительного документа, по его форме, бланку, содержанию, указанию правильности наименования суда.

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано законно и обоснованно.

Иные доводы истца, указанные им в иске о несогласии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вытекают их основных доводов иска, не являются существенными и не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства для последующей выплаты истцу ущерба, нанесённого должностными лицами государственного органа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 08 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова