Гражданский кодекс часть 1

7 июня 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хон Н. В. о признании незаконным заключения УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о проверке наличия гражданства Российской Федерации в отношении Хон Н. В. и Хон Т. В. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что со своей семьей проживала в XXXX. ДД.ММ.ГГ г. в Консульском отделе Посольства РФ в XXXX получила гражданство РФ, о чем была выдана соответствующая справка, на основании которой ДД.ММ.ГГ. Ленинским РУВД г. Владивостока ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а позже получен заграничный паспорт.

ДД.ММ.ГГ она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: XXXXА, где и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГ г. ее дочери - Хон Т.В. исполнилось 14 лет, в связи с чем были поданы документы на получение паспорта гражданина РФ. Однако в выдаче паспорта гражданина РФ ей было отказано, в связи с недействительностью полученного гражданства Российской Федерации истицей.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ г., отказ ОУФМС по ПК в Уссурийском ГО в выдаче паспорта гражданина РФ Хон Т.В. был признан незаконным.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГ. ОУФМС по ПК в Уссурийском ГО ее дочь была документирована паспортом гражданина РФ, а впоследствии был выдан также и заграничный паспорт.

В связи с необходимостью получения нового заграничного паспорта, административный истец обратилась в ОУФМС по ПК в Уссурийском ГО, где ей было сообщено что по результатам служебной проверки установлено, что паспорта ей и ее дочери - Хон Т.В. выданы в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию.

Истицей было подано обращение на имя руководителя УФМС России по ПК о проведении проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГ. был получен ответ о том, что согласно заключению Управления по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ истица и ее дочь Хон Т.В. не являются гражданами РФ и паспорта граждан РФ признаны необоснованно выданными и подлежат изъятию.

ДД.ММ.ГГ паспорта были изъяты, о чем были составлены акты.

Истица просила суд признать незаконным заключение по результатам проверки УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным решение по изъятию паспортов граждан РФ, а также заграничных паспортов. Обязать отдел УФМС по ПК в УГО устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод и документировать ее и ее дочь паспортами граждан РФ.

Взыскать с административного ответчика расходы на услуги представителя в размере XXXX

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обжалуемое заключение о проверке наличия гражданства Российской Федерации в отношении истицы и ее дочери является законным, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что административный истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании справки выданной Польством РФ в XXXX на основании ст. 18 п. А ФЗ РФ «О гражданстве РФ». При проверки сведений, указанных в справке, установлено, что в данных электронной базы «Гражданство РКЗУ» Хон Н.В. не значится. Бумажный архив с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. передан в КД МИД РФ. Также отсутствуют сведения о приобретении гражданства РФ ее супругом, по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, сведения о приобретении гражданства Российской Федерации, Хон Н.В. и Хон В.Ю. отсутствуют. Таким образом, принадлежность Хон Н.В. к гражданству Российской Федерации не установлена.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, для получения паспорта гражданин представляет, среди прочих, документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что начальником УФМС России по ПК утверждено заключение служебной проверки, в результате проведения которой было установлено, что административный истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании справки выданной Посольством РФ в XXXX на основании ст. 18 п.А ФЗ РФ «О гражданстве РФ». При проверки сведений, указанных в справке, установлено, что в данных электронной базы «Гражданство РКЗУ» Хон Н.В. не значится. Бумажный архив с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. передан в КД МИД РФ. Также отсутствуют сведения о приобретении гражданства РФ ее супругом, по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, сведения о приобретении гражданства Российской Федерации, Хон Н.В. и Хон В.Ю. отсутствуют. По результатам проведенной проверки решено считать, что Хон Н.В. и Хон Т.В. гражданами Российской Федерации не являются, паспорта гражданина Российской Федерации выданы необоснованно, в связи с чем были изъяты.

Статьей 18 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации" ( в старой и новой редакции) регулируется порядок приобретения гражданства в порядке регистрации.

Согласно указанной статье, в частности, в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Истица была документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании справки выданной Посольством РФ в XXXX на основании ст. 18 п.А ФЗ РФ «О гражданстве РФ» (супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации). Действия Консульского отдела Посольства РФ соответствовали требованиям ФЗ РФ «О гражданстве РФ», так как им было предоставлено право по заявлениям заинтересованных лиц, проживающих за пределами РФ, осуществлять регистрацию приобретения гражданства. Доказательств недействительности получения истицей гражданства РФ в Посольстве России в XXXX не имеется. Довод об отсутствии сведений о приобретении Хон Н.В. гражданства РФ в данных электронной базы «Гражданство РКЗУ» не может быть принят во внимание поскольку вышеуказанная база не является всеобъемлющей и исчерпывающей и не может служить безоговорочным подтверждением наличия либо отсутствия российского гражданства. Бумажный архив с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. не исследовался, поскольку передан в КД МИД РФ.

В ДД.ММ.ГГ г. по исполнению дочери истицы, Хон Т.В., XXXX лет, были поданы документы на получение паспорта гражданина РФ. Однако в выдаче паспорта гражданина РФ ей было отказано, в связи с недействительностью полученного гражданства Российской Федерации истицей.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. отказ ОУФМС по ПК в Уссурийском ГО в выдаче паспорта гражданина РФ дочери истицы- Хон Т.В. был признан незаконным ввиду отсутствия доказательств незаконности получения истицей гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГ. ОУФМС по ПК в УГО Хон Т.В. была документирована паспортом гражданина РФ на основании вышеуказанного решения суда.

Обжалуемое заключение по результатам проверки УФМС России по Приморскому краю составлено ДД.ММ.ГГ., то есть после принятия решения суда, однако в суд о пересмотре принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам административный ответчик не обращался, решение суда не обжаловалось, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств того, что административный истец понес расходы за указанные услуги представителя, то есть произвела оплату представителю в сумме 30 000 рублей, не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ о проверке наличия гражданства Российской Федерации в отношении Хон Н. В. и Хон Т. В. незаконным.

Возложить на УФМС России по Приморскому краю обязанность выдать Хон Н. В. и Хон Т. В. паспорта гражданин Российской Федерации

В удовлетворении требований о взыскании с УФМС России по Приморскому краю в пользу Хон Н. В. расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.06.2016г.

Судья: О.Н. Внукова