Гражданский кодекс часть 1

06.09.2019 Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко Т. Н. к Белоярской межрайонной прокуратуре Свердловской области, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Кознову М.Л., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Т.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором она просит отменить представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 13.05.2019 № 01-14-2019.

В обоснование исковых требований Руденко Т.Н. указала, что она работала в должности директора МОУ «СОШ пос. Уральский», расположенной в муниципальном образовании «посёлок Уральский», на основании бессрочного трудового договора от 16 августа 2017 года. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что на основании распоряжения истца заведующим административно-хозяйственной частью в школу принят ее <...> - П., непосредственно подчиняющийся ей как директору школы.

Заместителем межрайонного прокурора М. Л. Козновым в оспариваемом представлении указывается на то, что Руденко Т.Н. не приняты меры к урегулированию конфликта интересов, работодатель не уведомлен в установленный срок о таком конфликте и самостоятельно мер к урегулированию директор не приняла.

Распоряжением № 30-К от 24 мая 2019 года Главы муниципального образования «посёлок Уральский» Сыропятова И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании, в том числе представления Белоярской межрайонной прокуратуры от 13 мая 2019 года.

Истец считает, вынесенное представление прокуратуры незаконным и необоснованным по следующим причинам. Меры к урегулированию возможного конфликта интересов истцом принимались, о чем работодатель был уведомлен. Преференции близкому родственнику не оказывались: комиссия МОУ «СОШ пос.Уральский» по урегулированию возможного конфликта интересов не усмотрела в действиях истца оказания преференций и извлечение преимуществ сотрудника состоящего в родстве с истцом. Премирование П. осуществлялось в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский» Свердловской области от 24.01.2018г. с изменениями и дополнениями от 20.02.2018 г. П. уволен по собственному желанию 20 мая 2019 года.

Статья 10 Федерального закона № 273-ФЗ содержит закрытый перечь лиц, на которых распространяется обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, а пп.4 п.3 ст.10 говорит о возможности распространения данного вопроса только «в случаях, предусмотренных федеральным законом». Закона, который указывает на запрет работы в подчинении близких родственников в образовательных учреждениях, не существует.

Распространение Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ на иных лиц, не определенных данным законом, является нарушением действующего законодательства, в том числе трудового, в части недопущения дискриминации прав работника по иным основаниям, кроме установленных законом. В ст. 3 ТК РФ указывается на то, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от семейного положения. Ограничения трудовых прав допускаются исключительно в интересах государства и устанавливаются ТК РФ или федеральными законами.

Согласно методическим рекомендациям по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (подготовлены Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 31.07.2018 г.) к иным категориям лиц относятся лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации. Таким образом, руководители муниципальных образовательных учреждений не отнесены к категориям лиц, на которых распространяется понятие «конфликта интересов», указанное в части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции.

Понятие конфликта интересов также приведено в части 33 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором в статье закона строго определен круг субъектов между кем может возникнуть ситуация конфликта интересов в образовательной организации: с одной стороны это педагогический работник, а с другой - обучающийся, родители (законные представители). Понятия «конфликта интересов», которые распространяются на руководителей муниципальных (в том числе образовательных) учреждений, указаны в статье 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Но в данном случае речь идет лишь о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. На сегодняшний день законодательством близким родственникам не запрещено замещать должности (в том числе руководящие) в данных учреждениях.

На основании изложенного просила признать представление заместителя прокурора незаконным.

В ходе подготовке к судебному заседанию истец уточнила исковые требования, просила признать представление заместителя прокурора незаконным в части, касающейся Руденко Т.Н.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что указанное представление нарушило ее трудовые права, так как оно было положено в основание выговора.

Представитель административного истца Бушмаков А.В. также в своих пояснениях указал, что содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оспариваемое административным истцом представление Белоярской межрайонной прокуратуры в настоящем деле вышеперечисленным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

Исходя из буквального содержания оспариваемого акта прокурорского реагирования, следует, что он по сути носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Исходя из изложенного, по мнению представителя административного истца, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является неисполнимым.

Нарушений как трудового, так и антикоррупционного законодательства административным истцом в ходе осуществления ею руководства школы не допущено, в связи с чем вынесение представления прокуратуры и соответствующее наложение выговора Администрацией муниципального образования является необоснованным и незаконным.

Сама прокурорская проверка проведена поверхностно и неполно, односторонне, что привело проверяющих к неправильным выводам.

В своем представлении и отзыве от 22.08.2019 № 01-20-2019 административный ответчик делает вывод о том, что Руденко Т.Н. в течение года неоднократно принимались решения о премировании П. На самом деле указанные выплаты не являются премиями, то есть поощрением работника за труд, определяемыми статьей 191 ТК РФ, а относятся к выплатам стимулирующего характера, то есть выплатам в рамках принятой в учреждений системы оплаты труда (ч. 1 ст. 129, ст. 135 и 144 ТК РФ).

Ограничения на совместную работу граждан, состоящих в близком родстве, установлены только для строго определенных случаев.Государственные и муниципальные общеобразовательные учреждения не входят в структуру органов субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, соответственно лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в указанных учреждениях, не состоят на государственной или муниципальной службе и не являются по статусу государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Данная обязанность не зависит от организационно-правовой формы юридического лица, то есть распространяется на все юридические лица, в том числе государственные и муниципальные образовательные учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ одной из мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, может являться предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

С учетом данной нормы возможность работы родственников в подчинении в одной организации зависит от установленной в ней антикоррупционной политики и принятых локальных нормативных актах, во исполнение которых, а не в противоречии им руководила школой административный истец.

Также в статье 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» содержится определение заинтересованных лиц, при взаимодействии с которыми возможен конфликт интересов, согласно которой заинтересованными лицами признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Вышеприведенная норма, на которую ссылался в судебном заседании административный ответчик, представитель административного истца полагает, что она не применима в отношении административного истца.

Административный ответчик заместитель Белоярского межрайонного прокурора М.Л. Кознов в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что административный истец нарушила нормы Закона о некоммерческих организациях.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора М.Л. Кознова помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Нисковских Е.Н., действующая также на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков Белоярской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Свердловской области, возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский». В связи с чем, в адрес главы администрации муниципального образования «пос. Уральский» было вынесено оспариваемое административным истцом представление. Личная заинтересованность Руденко Т.Н., выразившаяся в возможности оказания П. преференций, могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих обязанностей, что влечет за собой обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Руденко Т.Н. не приняты меры к урегулированию конфликта интересов. В установленный срок Руденко Т.Н. не уведомила работодателя о возникшем конфликте интересов в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем). На комиссии по урегулированию конфликта интересов указанный вопрос не рассматривался, решения комиссией не принимались. Самостоятельных мер к урегулированию конфликта интересов не предприняла, что и послужило основанием для внесения Белоярской межрайонной прокуратурой 13.04.2019 в адрес главы муниципального образования «поселок Уральский» представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Выбор необходимой меры реагирования на внесенные представления об устранении нарушений законодательства, в частности по применению соответствующих мер дисциплинарного взыскания, относится к прерогативе работодателя, таковым в данном случае является муниципального образования «поселок Уральский», в адрес которого прокуратурой внесено оспариваемое представление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств административным истцом не представлено. Внесение Белоярским межрайонным прокурором оспариваемое представление не может расцениваться, как нарушающие права административною истца, поскольку указанным актом непосредственно права истца не затрагиваются, на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Оспариваемое представление не являлось основанием для увольнения Руденко Т.Н. с должности директора образовательной организации.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «поселок Уральский», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возрожениях, полагая, что требования истца основаны на неверном толковании закона, и оспариваемое представление прав административного истца не нарушает. В судебном заседании также пояснил, что по смыслу закона о прокуратуре представление носит характер предложения должностному лицу об устранении нарушений законодательства. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Таким образом, возлагая на Главу муниципального образования обязанность рассмотреть данное требование и сообщить о результатах его рассмотрения, заместитель прокурора действовал в рамках своих полномочий.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, надзорное производство № <номер>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «поселок Уральский» от 02.07.2012 № 78 Руденко Т.Н. назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский».

Распоряжением директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский» Руденко Т.Н. от 06.08.2013 № 59-лс на должность заведующего административно хозяйственной частью принят П., являющийся ее близким родственником - <...>.

Распоряжением №30-К от 24.05.2019 Руденко Т.Н. за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выраженное в неуведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов и непринятии мер к его урегулированию, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явилось, в том числе представление Белоярской межрайонной прокуратуры от 13.05.2019

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, заместителем Белоярского межрайонного прокурора М.Л.Козновым в адрес главы муниципального образования «поселок Уральский» И.В. Сыропятова было вынесено представление об устранении нарушений от 13.05.2019 № 01-14-2019, согласно которому замещение должности руководителя образовательной организации предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (л.д.23-25): Замещение должности руководителя муниципального учреждения в силу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусматривает обязанность принимать меры предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Учитывая изложенное, заместитель прокурора Кознов М.Л. в представлении пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований директором муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский" Руденко Т.Н. меры к урегулированию конфликта интересов не приняты. В установленный срок Руденко Т.Н. работодателя о возникшем конфликте интересов в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) не уведомила. Самостоятельно меры к его урегулированию не приняла.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление, вынесено Козновым М.Л. в пределах предоставленных ст. 21 указанного закона полномочий по надзору за исполнением законодательства; представление вынесено в адрес главы Муниципального образования поселок Уральский, на которого и возложены обязанности по принятию конкретных мер по устранению выявленных нарушений антикорупционного законодательства.

При этом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление по существу не соответствует требованиям антикоррупционного законодательства.

В соответствии с со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 вышеупомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из анализа норм Закона о противодействии коррупции следует, что нормы данного закона не распространяются и не регулируют отношения внутри образовательных учреждений, на работников образовательных учреждений, которые не входят в систему государственных и муниципальных органов, в силу ч. 3 ст. 10 данного закона не возложены обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, указанные положения закона, на основании которых административным ответчиком вынесено представление, не распространяются на директора муниципального бюджетного учреждения, в том числе школы. То есть законодатель не устанавливает запрет на прием на работу в образовательное учреждение лиц, находящихся в близком родстве или свойстве.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что указанный закон к спорным отношениям также не применим, так как согласно нормам данного закона он регулирует отношения в части заинтересованности руководителя некоммерческой организации в совершении каких-либо сделок или иных действий помимо предусмотренных учредительными документами.

Кроме того, нормы указанного закона не ставят наличие конфликта интересов (заинтересованности) в некоммерческой организации в зависимость от наличия родственных связей. Таким образом, работая в некоммерческой организации, законодателем разрешено иметь в подчинении родственников, в том числе близких.

Данная норма закона согласуется с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 33 ст. 2 конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Закона "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.3 указанного Закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа пос.Уральский» утверждены следующие документы в сфере антикоррупционного законодательства: 1. Антикоррупционная политика МОУ «СОШ пос.Уральский»; 2. Положение о конфликте интересов в МОУ «СОШ пос.Уральский».

Ни одним из указанных актов не установлен запрет на совместную работу близких родственников, в том числе находящихся в непосредственном подчинении.

Кроме того, в силу раздела 3 Положения о конфликте интересов в МОУ «СОШ пос.Уральский» наличие в непосредственном подчинении близких родственников не входит в перечень условий, при которых возникает или может возникнуть конфликт интересов педагогического работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Руденко Т.Н., принимая на работу своего <...> на должность заведующего хозяйственной частью, требования законодательства не нарушала, соответственно ситуации конфликта интересов, в понимании ст. 10 Закона о противодействии коррупции, не возникло, в связи с чем обязанность самостоятельно принять меры к его урегулированию как указал заместитель прокурора в предписании у Руденко Т.Н. не возникла.

Условиями антикоррупционной политики школы предусмотрено, что работники школы обязаны сообщить директору, непосредственному руководителю или лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений в школе, о возможности возникновения либо возникшем у него конфликте интересов. Под конфликтом интересов в указанном документе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника школы влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами школы, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации школы, работником которой он является

Таким образом, согласно системному толкованию действующих норм в сфере антикоррупционного законодательства, регулирующих труд педагогического работника, в том числе директора школы (муниципального учреждения), следует, что законодательством не запрещена совместная трудовая деятельность родственников, находящихся в подчинении друг у друга.

Из системного толкования норм действующего законодательства в сфере антикоррупционной политики, в том числе муниципальных актов пос. Уральский и локальных актов школы следует, что порядок уведомления руководством муниципальных учреждений представителя нанимателя (Администрацию муниципального образования) не разработан и соответственно не установлены конкретные сроки такого уведомления.

Также трудовым договором разделом «обязанности» на директора школы не предусмотрена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

При этом судом установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица и административных ответчиков, Руденко Т.Н. заблаговременно 30.07.2013 направила в адрес Главы Администрации муниципального образования «поселок Уральский» письмо с просьбой согласовать кандидатуру <...>П. на замещение вакантной должности заведующего АХЧ МОУ «СОШ пос. Уральский». Данная кандидатура представителем нанимателя была согласована, о чем имеется разрешительная надпись.

Таким образом, учитывая, что иного порядка уведомления в период принятия П. на работу (06.08.2013) не существовало, административным ответчиком иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что направив указанное письмо, Руденко Т.Н. проинформировала представителя нанимателя, при этом суд учитывает, что указанной обязанности в силу действующего нормативно-правового регулирования на руководителей муниципальных учреждений не возложено.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что вывод заместителя прокурора, изложенный в оспариваемом предписании о том, что в установленный срок Руденко Т.Н. работодателя о возникшем конфликте интересов в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) не уведомила и самостоятельно меры к его урегулированию не приняла, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего труд педагогических работников.

Указание в представлении на тот факт, что Руденко Т.Н. используя родственные связи с П. неоднократно в течение года принимала решения о его премировании не соовтетствет действительности и было опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами: табелями рабочего времени, положениями о системе оплаты труда, представлениями на выплату разовых стимулирующих премий, штатным расписанием, лицевыми счетами.

Таким образом, наличие личной заинтересованности в действиях Руденко Т.Н. как директора школы не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора в части установления в действиях Руденко Т.Н. нарушения законодательства о противодействии коррупции, не отвечает требованиям закона.

Согласно пояснениям административного истца, данным в суденом заседании и требованиям, изложенным в иске, требования административного истца сводятся к несогласию с последствиями проведенной прокурорской проверки, поскольку она полагает, что выявленные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции не соответствуют действительности, так как личная заинтересованность отсутствует, оснований для отстранения ее от должности и увольнения Н. не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, которыми оно и подлежит рассмотрению.

Оспариваемое административным истцом представление прокурора в адрес Руденко Т.Н. как директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский" не выносилось, не содержит властного волеизъявления в отношении Руденко Т.Н., которое должно быть ею исполнено. Доводы административного искового заявления в указанной части являются несостоятельными и опровергаются оспариваемым представлением прокурора, которым не нарушены или оспорены права, не созданы препятствия к осуществлению прав Руденко Т.Н. и также не возложены какие-либо обязанности.

Доводы административного истца о том, что указанное представление нарушает ее право на труд, так как в дальнейшем оно явилось основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства, также как и факты допущенных Руденко Т.Н., как директором школы, должностных нарушений, подлежат проверке в рамках гражданского искового судопроизводства при оспаривании Руденко Т.Н. приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания, исходя из трудовых правоотношений. При рассмотрении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в любом случае необходима проверка как наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, так и соблюдение процедуры. Суд учитывает, что свое право на обращение в суд Руденко Т.Н. реализовала, обратившись в Белоярский районный суд Свердловской области, с иском об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании от 24.05.2019 №30-К, где, в том числе подлежат проверке доводы о премировании работников, в том числе ее <...>П., осуществлялось в соответствии с Положением о системе оплаты труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии обязательной совокупности условий для суд не находит оснований для удовлетворения заявленный административных исковых требований Руденко Т.Н., учитывая, что судом установлено, что вынесенное представление заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л. несмотря на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Руденко Т.Н., поскольку не предполагают обязательного принятия к ней каких-либо мер воздействия непосредственно работодателем, а именно Администрацией муниципального образования «поселок Уральский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Руденко Т. Н. к Белоярской межрайонной прокуратуре Свердловской области, заместителю Белоярского межрайонного прокурора Кознову М.Л., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления прокурора отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина