Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д. А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Т. В., с участием представителя административного истца ООО «Талер» Кибиревой И.В., действующей на основании доверенности от ***, судебного пристава- исполнителя Алексеевой Т.Н., представитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Николаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ***, Трифонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Талер» к Железнодорожному РОСП УФССП России по Республики Бурятия, УФССП Российской Федерации по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Талер» обратился в суд о признании постановления заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> Николаевой Е.А. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Талер», направленное *** о снятии ареста с доли Трифонова в уставном капитале ООО «Талер». На основании ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению участников от *** обществом произведено перечисление номинальной стоимости доли Трифонова в уставном капитале ООО «Талер», в размере ... руб. (согласно отчета об оценке ООО «Агентство оценки собственности» стоимость ...% доли Трифонова в ООО «Талер» составила ... руб.) кредитору ООО «Сотекс». В связи с чем арест наложенный на долю в уставном капитале общества должен быть снят, считают отказ заместителя начальника Николаевой незаконным, противоречащим требованиям ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просят также обязать ответчика снять арест с доли Трифонова в уставном капитале ООО «Талер».

В судебном заседании представитель административного истцы ООО «Талер» Кибирева требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Алексеева, заместитель начальника Николаева, действующая как представитель УФССП России по Республики Бурятия, возражали против удовлетворения иска, поскольку оснований для снятия ареста с доли Трифонова должника по исполнительному производству-взыскатель ООО «Сотекс», не имеется. Доля Трифонова определена согласно отчета 0 руб., выставление имущества на торги либо передачи доли взыскателю не представляется возможным.

Представитель ООО «Сотекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Трифонов в судебном заседании согласился с доводами административного истца. Суду пояснил, что удержания с заработной платы на счет взыскателя производятся.

Заслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от *** Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах » установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что исполнительное производство ... возбуждено *** на основании исполнительного листа № ..., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> об обращении взыскания на долю Трифонова А. В. в совместно нажитом имуществе в период брака с Трифоновой М. А. в виде ...) доли в Уставном капитале 000 "Талер", ... в Уставном капитале 000 "ТриТ".

*** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю Трифонова, составляющего ... уставного капитала, а также запрет осуществлять действия по отчуждению доли в уставном капитале.

Порядок действий в случае обращения взыскания регулируется ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в том числе, на основании положений п. п. 3 2. 2 ст. 25 указанного федерального закона определяется действительная стоимость этой доли.

Публичные торги проводятся исключительно при условиях, предусмотренных ч. 3 ст. 25 федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанных обществах, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Согласно отчета об оценке ... ООО «Агентство оценки собственности» стоимость доли в уставном капитале ООО «Талер» в размере ... оценена ... руб.

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки ООО «Агентство оценки собственности».

Согласно протокола ... общего собрания учредителей ООО «Талер» от *** было принято решение об уплате кредиторам номинальной стоимости доли Трифонова в уставном капитале общества составляющей ... в размере ... руб.

При обращении административного истца в Железнодорожный РОСП УФССП России по Республики Бурятия о снятии ареста с доли Трифонова в уставном капитале общества, постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> Николаевой Е.А. от *** было отказано в связи с тем, что стоимость ... доли Трифонова в ООО «Талер» составляет 0 руб., соответственно ООО «Талер» не имело возможности приобретения доли без определения стоимости имущественного права.

Согласно п.17.1, 17.2. Устава ООО «Талер» по решению общего собрания участников общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли. Выплата номинальной стоимости доли участника общества Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, и не применяется для выплаты кредиторам действительной стоимости доли участника Общества.

Утверждение истца о перечислении обществом денежных средств на депозит службы судебных приставов с целью выкупа ее в уставном капитале Общества безосновательно.

Суд принимая во внимание вышеизложенное приходит к выводу, что отказ заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с доли Трифонова является правомерным, поскольку действительная стоимость доли составляет 0 руб. В связи с чем кредитор не имеет возможности предъявить обществу требование о выплате ему действительной стоимости доли.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы и пояснения сторон, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Талер» к Железнодорожному РОСП УФССП России по Республики Бурятия, УФССП Российской Федерации по РБ о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***