Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО3, заместителю начальника Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части описания предмета исполнения, признании незаконным постановлений о поручении, признании незаконными поручений, признании незаконными действий по выдаче извещения о вызове на прием, признании незаконным бездействия пристава по не истребованию материалов и результатов по ходатайству,

установил:

Административный истец- ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО3, заместителю начальника Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части описания предмета исполнения, признании незаконным постановлений о поручении, признании незаконными поручений, признании незаконными действий по выдаче извещения о вызове на прием, признании незаконным бездействия пристава по не истребованию материалов и результатов по ходатайству. В обоснование иска указал, что в <дата> года он предъявил в службу судебных приставов исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им лишь <дата>., в связи с чем просил о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как после его получения увидел, что в тексте постановления не описан вопрос, по которому выносится постановление. Формулировка текста постановления не содержит весь предмет исполнения. Это прямо нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности своевременно и в полном объеме исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Также <дата>. приставом ФИО3 на личном приеме ему были выданы два Постановления СПИ о поручении (произвольное), в которых указано «поручить совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4». Выданные постановления содержат одинаковую формулировку, но адресованы в разные структурные подразделения РОСП и ОИПНХ. К выданным постановлениям ему были вручены также поручения, которые не содержали существа поручения и не были оформлены должным образом. Из поручений не ясно кому они адресованы и что следует исполнить. Кроме этого, <дата> на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно согласовала с ним время ознакомления с материалами исполнительного производства- <дата> в 14 часов и выдала ему письменное извещение о вызове на прием без даты и номера, которое содержало указание оплатить задолженность и банковские реквизиты Раменского РОСП УФССП по <адрес>, а также указан второй получатель ФИО4 В связи с чем не ясно все же когда и на какое время он приглашен для ознакомления с материалами исполнительного производства, поэтому считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о выдаче извещения, не соответствующего требованиям ст.ст. 24,25 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не удовлетворяет его ходатайство об истребовании доказательств отказа должника ФИО4 исполнять решение суда о порядке общения с дочерью, так как не истребовала материалы и результаты по его заявлениям из 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по талону-уведомлению <номер> от <дата>., из Климовского отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по талону-уведомлению <номер> от <дата> нарушает его права на рассмотрение ходатайств в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и другие нормы действующего законодательства. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО3 явилась и указала, что <дата> в Раменском РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Указала, что категорически возражает в восстановлении пропущенного срока, так как у должника неоднократно была возможность ознакомиться с материалами дела и получить постановление о возбуждении исполнительного производства. С внедрением электронного документооборота осуществить это можно посредством электронной почты с цифровой подписью. ФИО2 имел возможность получить постановление <дата>, так как был на приеме у судебного пристава-исполнителя. Считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как оно не содержит точного указания на предмет исполнения. Предметом исполнения является порядок общения ФИО2 с дочерью, а сроки общения являются порядком исполнения. Постановления о поручении, адресованное в ОИПНХ не выносилось и ФИО2 для передачи не вручалось. В связи с настоятельными требованиями взыскателя было вынесено постановление о даче отдельного поручения и направлено по территориальности и по сущности исполнения в отдел исполнительных производств неимущественного характера <адрес>. Также считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в постановлениях не указано какие именно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель территориального отдела, так как согласно разъяснений Пленума Верховного суда <номер> от <дата>. п.42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.63 закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав –исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Оспариваются ФИО2 и сами поручения. Однако, порядок оформления поручения и заполнения законодательством не регламентирован, в связи с чем считает, что ФИО2 должен был заполнить самостоятельно выданное ему поручение. Выданное ФИО2 извещение о вызове на прием носило уведомительный характер. Также ФИО2 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не истребованию материалов и результатов проверки. Считает, что данное заявление не является бездействием пристава, так как ответы по материалам проверки направляются заявителю, а взыскатель имеет право самостоятельно приобщить материалы и результаты проверки к исполнительному производству.

Административные ответчики - заместитель начальника Раменского РОСП УФССП по <адрес>ФИО7, <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, не явились, извещены. Письменное мнение не предоставили.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было ему вручено <дата>, в связи с чем он просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такие сведения отсутствуют и в представленной копии исполнительного производства.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что пропуск срока на обжалование вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен по уважительной причине, а именно ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление в адрес взыскателя в нарушение положений ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то срок на обжалование вынесенного постановления от <дата>ФИО2 следует восстановить.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ФИО2 был на личном приеме <дата> и мог получить постановление на руки, суд находит не соответствующими требованиям закона, согласно которому именно в обязанности судебного пристава-исполнителя входит направление либо вручение взыскателю вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мытищинским городским судом <адрес> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком было вынесено решение, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе суд решил: Изменить установленный решением Мытищинского городского суда от <дата> и апелляционным определением Московского областного суда от <дата> порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО1, 25.10.2010года рождения, установив следующий порядок общения: -ежегодно непрерывно в период ежегодного отпуска ФИО2 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в течение одного календарного месяца в течение календарного года без присутствия матери по месту жительства ФИО2 в <адрес> или по месту отдыха отца на территории Российской Федерации; - ежемесячно непрерывно в период включительно с перовой субботы каждого месяца 4(четыре) дня в течение 11(одиннадцати) календарных месяцев в течение календарного года без присутствия матери по месту жительства ФИО2 в <адрес> или по месту отдыха отца на территории Российской Федерации; - общее время общения ФИО2 с дочерью в течение календарного года составляет 58(пятьдесят восемь) календарных дня, в том числе сверх ежегодного отпуска 44 (сорок четыре) дня и ежегодного отпуска 14 (четырнадцать) календарных дней; -в случае полного или частичного неиспользования ФИО2 ежемесячного общения с дочерью неиспользованные календарные дни, предоставленные для ежемесячного общения с дочерью, приобщаются в следующие календарные месяцы дополнительными днями, которые исчисляются после истечения 4 (четырех) дней, определенных ежемесячно.»

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, где в предмете исполнения указано: «определение порядка общения с несовершеннолетними детьми».

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным вынесенное постановление в части описания вопроса, по которому выносится постановление, так как оно вынесено без указания точного предмета исполнения в соответствии с текстом исполнительного документа.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как усматривается из имеющегося в деле исполнительного документа, в нем изложена резолютивная часть решения суда, т.е. указан предмет исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Однако, речь идет именно о самом исполнении судебного акта, а не указание в постановлении полного текста резолютивной части решения суда.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства выполнила все необходимые требования, предъявляемые к постановлению в соответствии с действующим законодательством и не обязана была в точном соответствии с выданным исполнительным листом указать весь предмет исполнения исполнительного документа.

Вопрос, по которому выносится постановление ею был указан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное <дата>, у суда не имеется.

Также ФИО2 предъявил требования о признании незаконными выданных ему двух постановлений СПИ о поручении (произвольное) от <дата> ввиду того, что в них не указано какие именно действия следует совершить судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, в которой направлено поручение.

В материалы дела суду предоставлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 28.11.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, где в резолютивной части постановления указано о том, что постановлено «Поручить судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ, адрес структурного подразделения: 125047, <адрес> вал, <адрес> совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4.(л.д.13)

Также в материалы дела суду предоставлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от <дата>., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, где в резолютивной части постановления указано о том, что постановлено «Поручить судебному приставу-исполнителю Преображенский РОСП, адрес структурного подразделения: 105264, <адрес> совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что поручение выдается для выполнения каких-то определенных действий, а потому должно содержать конкретные действия, которые судебный пристав структурного подразделения должен исполнить.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем ею так и указано в постановлении о совершении «иных действий», суд находит необоснованными.

Действительно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, но в данном случае, имеется ввиду, что в эти иные действия входят любые действия, не противоречащие закону и не указанные в перечне. Но при этом, к числу таких действий следует отнести все действия, которые не противоречат закону и их указание необходимо для исполнения выданного поручения.

Кроме того, постановления содержат ссылку на исполнительное производство <номер>, которое к исполнительному производству <номер>-ИП никакого отношения не имеет.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что это описка, однако, какого-либо документа в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесено не было вплоть до настоящего судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления СПИ о поручении (произвольное) от <дата>., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует признать не соответствующими требованиям закона, следовательно, требования истца в указанной части следует удовлетворить.

ФИО2 просит также признать незаконными выданные ему поручения на отдельном бланке без указания кому они выданы, не заполненные и также с указанием на исполнительное производство <номер>, которое к исполнительному производству <номер>-ИП никакого отношения не имеет.

Однако, положениями действующего законодательства предусмотрено обжалование решения, действия (бездействие), а не отдельно выданных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Также истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выдаче ему извещения о вызове на прием без указания даты, времени, номера, которое содержало указание на оплату задолженности и банковские реквизиты, выданное на имя ФИО4

Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

В силу ст. 25 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Однако, действия пристава-исполнителя по выдаче извещения не являются незаконными. Выдавая извещение, судебный пристав-исполнитель выполнял требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении участника исполнительного производства.

Кроме того, как пояснил сам ФИО2 в устной форме судебный пристав –исполнитель ФИО3 указала ему на дату и время, когда ФИО2 необходимо явиться.

В данном случае, само извещение является не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является основанием для признания действий судебного –пристава незаконными.

Также истец просит о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, что выразилось в не удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отказа должника ФИО4 исполнять решение суда о порядке общения с дочерью, так как не истребовала материалы и результаты по его заявлениям из 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по талону-уведомлению <номер> от <дата>., из Климовского отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по талону-уведомлению <номер> от <дата>

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с ходатайством 07.11.2016г., что подтверждено штампом Раменского РОСП УФССП по <адрес> в получении документа.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании суду не предоставлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство ФИО2 и вынесено по ходатайству какое-либо решение.

Таким образом, бездействие пристава-исполнителя ФИО3 было установлено в ходе судебного разбирательства в указанный истцом период с <дата> по <дата>, так как <дата>, ходатайство было удовлетворено и запросы направлены, в связи с чем истцом был уточнен период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

При таких обстоятельствах, требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменном мнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются в большей степени необоснованными и ничем не подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от <дата>.

Признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) от <дата>., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о поручении судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ, адрес структурного подразделения: 125047, <адрес> вал, <адрес> совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4.

Признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) от <дата>., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о поручении судебному приставу-исполнителю Преображенский РОСП, адрес структурного подразделения: 105264, <адрес> совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не удовлетворении ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств отказа должника ФИО4 исполнять решение суда о порядке общения с дочерью, а именно в не истребовании материалов и результатов по заявлениям из 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по талону-уведомлению <номер> от 05.09.2016г., из Климовского отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по талону-уведомлению <номер> от <дата>.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, признании незаконными выданных поручений от <дата>, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выдаче извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.