Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации операторов связи Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения Управления министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации изменений в Устав и возложении обязанности зарегистрировать изменения,

с участием:

представителей административного истца (Ассоциации операторов связи Сахалинской области) – ФИО, ФИО, ФИО;

представителя административного ответчика (Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация операторов связи Сахалинской области (далее также – истец, Ассоциация) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее также – ответчик) в качестве юридического лица как некоммерческая организация. С целью внесения изменений в Устав данной организации истец обратился 28.07.2023 г. с заявлением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, на что 14.08.2023 г. истом от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области получен отказ в государственной регистрации со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях). Данный отказ оформлен письмом от 14.08.2023 г. №. С указанным отказом истец не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству. Отмечает, что сторона ответчика не вправе была рассматривать Устав в целом, поскольку требований о регистрации данного Устава истец не заявлял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2023 г. № об отказе в государственной регистрации изменений в Устав Ассоциации операторов связи Сахалинской области и возложении обязанности зарегистрировать изменения.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика (ФИО) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, на вопрос суда относительно факта несоответствия вносимых пунктом 2.5 Устава изменений действующему законодательству показала, что не обладает по данному факту какой-либо информацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.08.2023 г., а оспариваемое уведомление принято 14.08.2023 г., постольку установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области содержатся сведения о Ассоциации операторов связи Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером №.

28.07.2023 г. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области поступили от истца документы для внесения изменений в Устав Ассоциации операторов связи Сахалинской области, а именно изменения в раздел 2, путем его дополнения пунктами 2.4 и 2.5 предусматривающие право осуществлять предпринимательскую деятельность, а также перечень видов приносящих доход деятельность.

Для внесения указанных сведений истцом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав по форме № Р13014, Протокол № 7 очередного Общего собрания членов Ассоциации операторов связи Сахалинской области от 25.07.2023 г., Реестр членов Ассоциации операторов связи Сахалинской области по состоянию на 25.07.2023 г., Устав Ассоциации в новой редакции, а также самостоятельно лист изменений в Устав.

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2023 № 201-НКД в регистрации изменений в Устав отказано по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях.

Уведомлением от 14.08.2023 г. № Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области сообщило Ассоциации операторов связи Сахалинской области о принятом решении с указанием причин, а именно:

- нарушение пунктов 1 и 4 статьи 65.2, пункта 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях выразившееся в предоставлении пунктами 5.3 и 3.1 Устава прав членам Ассоциации, в том числе гражданам, действовать в лице представителей, в то время как законодательством предусмотрено исключительно личное участие членов Ассоциации;

- в нарушение пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ в Уставе (в пункте 5.12) полномочие по принятию решений об участии Ассоциации в качестве члена в некоммерческих организациях отнесено к компетенции Совета Ассоциации, в то время как данное полномочие отнесено исключительно к полномочию Общего собрания членов Ассоциации;

- в нарушение пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ, в пунктах 3.3 и 6.5 Устава ограничено право членов Ассоциации на выход из Ассоциации исключительно по окончании финансового года, в то время как такое право сохраняется на любое время;

- в нарушение пункта 2 стати 123.9 ГК РФ Устав не содержит предмета деятельности Ассоциации;

- установлены противоречия между пунктом 5.11 Устава по отношению к пункту 5.2 Устава, где, прежде, установлена компетенция Общего собрания членов Ассоциации осуществлять избрание членов Совета Ассоциации, в то время как в пункте 5.11 Устава установлено право Общего собрания членов Ассоциации не избирать, а лишь назначать членов Совета Ассоциации;

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, в пункте 2.5 Устава предусмотрены такие виды деятельности Ассоциации, которые не соответствуют целям деятельности данной Ассоциации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 26 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2022 г. № 199 (далее – Административный регламент), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляются: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; решение (протокол, выписка из протокола) о внесении изменений в устав; устав некоммерческой организации в новой редакции в 3 экземплярах; протоколы съездов (конференций) или общих собраний структурных подразделений для международного, общероссийского и межрегионального общественных объединений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях, в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержаться в абзаце втором подпункта 1 пункта 34 Административного регламента.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность давать оценку предоставляемым учредительным документам в целом, а не исключительно в части вносимых изменений.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 стати 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право участвовать в управлении делами корпорации, вместе с тем, частью 4 этой статьи на участника возложена обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо (пункт 3 статьи 123.11 ГК РФ). Оно приобретается и прекращается в порядке, установленном законодательством и (или) уставом ассоциации. По этой причине применительно к некоммерческим корпорациям в статье 65.1 ГК РФ указывается на «членство» как на равнозначное с «участием» понятие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом о некоммерческих организациях, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, Закон о некоммерческих организациях связывает правомочность общего собрания членов некоммерческой организации, а также принятие им решений, с личным присутствием на данном собрании его членов, которыми, согласно пункту 3.1.1 Устава, могут быть и граждане.

При таких обстоятельствах, содержание в учредительных документах положений, позволяющих членам Ассоциации участвовать в Общем собрании ее членов через представителя, действующего на основании доверенности, противоречит вышеуказанным нормам закона.

По смыслу пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся принятие решений об участии корпорации в других юридических лицах, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Согласно предоставленному Уставу, право принимать решения об участии Ассоциации в качестве члена в некоммерческих организациях и участие в хозяйственных обществах, в товариществах на вере в качестве вкладчика отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации (п.5.2 Устава), в то время как такое же полномочие, в нарушение пункта 2 статьи 65.3 и пункта 5.2 Устава, отнесено к Совету Ассоциации (п.5.12 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статье 123.9 ГК РФ, устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о, в том числе, предмете и целях ее деятельности, в то время как предоставленный на рассмотрение Устав не содержит предмета деятельности Ассоциации.

Доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о факте противоречий между пунктами 5.2 и 5.11 Устава Ассоциации в части понятий «избрание» и «назначение» суд находит несостоятельными, поскольку в обоих пунктах Устава полномочие по избранию (назначению) членов Совета Ассоциации на должность осуществляется Общим собранием членов Ассоциации путем приятия соответствующего решения, что соответствует пункту 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях.

По изложенному стороной ответчика факту несоответствия пункта 2.5 Устава пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Согласно протоколу очередного Общего собрания членов Ассоциации операторов связи Сахалинской области от 25.07.2023 г. №, а также листу изменений в Устав данной Ассоциации, подписанному представителем Ассоциации, в Устав Ассоциации принято внести следующие 7 видов приносящей доход деятельности:

- деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг;

- деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса;

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;

- деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;

- предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки;

- предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных изделий.

Вместе с тем, стороной истца предоставлен стороне ответчика Устав в новой редакции, который содержит лишь 4 позиции из заявляемых 7-ми (такие 4 позиции содержатся и в заявлении истца направленном в адрес ответчика по форме Р13014):

- деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг;

- деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;

- деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом выявлены противоречия между предоставленными на регистрацию документами о регистрации (заявлением истца по форме Р13014 совместно с Уставом в новой редакции) тем документам, что приложены в обоснование заявленной регистрации (Протоколу Общего собрания членов Ассоциации операторов связи Сахалинской области от 25.07.2023 г. №, а также листу изменений в Устав данной Ассоциации, подписанному представителем Ассоциации).

Стороной ответчика также верно установлено, что заявленные в протоколе очередного Общего собрания членов Ассоциации операторов связи Сахалинской области от 25.07.2023 г. №, а также листе изменений в Устав данной Ассоциации виды деятельности (предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных изделий; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки) не соответствуют целям деятельности Ассоциации, поименованным в пункте 2.1 Устава.

Таким образом доводы стороны ответчика о факте наличия нарушений пункта 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, в предоставленных на регистрацию учредительных документах, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ, член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Однако, в нарушение указанной нормы, пунктами 3.3 и 6.5 Устава Ассоциации установлено право члена Ассоциации выйти из Ассоциации исключительно по окончании финансового года.

Поскольку, согласно материалам дела, сторона ответчика пришла к обоснованному выводу о том, что учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы Ассоциации противоречат законодательству Российской Федерации, постольку суд находит распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2023 г. № 201-НКД соответствующим подпункту 1 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях, а оспариваемое уведомление ответчика от 14.08.2023 г. № не нарушающим прав, свобод и законных интересов Ассоциации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Ассоциации операторов связи Сахалинской области в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2023 г. № об отказе в государственной регистрации изменений в Устав Ассоциации операторов связи Сахалинской области и возложении обязанности зарегистрировать изменения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев