Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» (далее МБДОУ «детский сад № 25») к заместителю главы администрации по финансам, начальнику финансового управления МО г. Гусь-Хрустальный, Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад № 25» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к заместителю главы администрации по финансам, начальнику финансового управления МО г. Гусь-Хрустальный о признании предписания заместителя главы администрации по финансам, начальника финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Определением суда от 20 апреля 2018 года в качестве административных соответчиков привлечены Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области и Финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ «Детский сад № 25» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что истцом нарушений бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств не допущено. Также указала, что предписание не содержит требований, регламентируемых Бюджетным кодексом РФ.

Представитель административного истца МБДОУ «Детский сад № 25» ФИО1, действующая на основании приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО2

Административный ответчик - заместитель главы администрации по финансам, начальник финансового управления МО г. Гусь-Хрустальный ФИО3, представитель административного ответчика Администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явились о месте и времени слушанья дела были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Представитель административного ответчика - Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указали, что возражают в удовлетворении заявленных административных исковых требований с учетом позиции, изложенной в отзыве.

В ранее представленном суду отзыве, подписанным заместителем главы администрации по финансам, начальником финансового управления МО г. Гусь-Хрустальный ФИО3, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 306.1, п. 7 ст. 306.2, п. 1 ст. 306.4, 265, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), на Порядок осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный», утвержденный постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что Контрольно-ревизионный отдел Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области является уполномоченным органом на проведение внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с указанными нормами БК РФ и Порядком №. Согласно Порядка № МБДОУ «Детский сад № 25» является объектом внутреннего муниципального финансового контроля. Муниципальный финансовый контроль в отношении объектов контроля в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета. Согласно пунктам 6.1, 6.8,6.9,7.2.1 вышеуказанного правового акта результаты ревизии и проверки оформляются актом. По результатам проведенного контрольного мероприятия в форме ревизии, проверки обследование специалистов КРО, ответственный за проведение контрольного мероприятия, подготавливает объекту муниципального контроля представление и (или) предписание.

Результаты внеплановой проверки правильности начисления заработной платы в МБДОУ «Детский сад № 25», проведенной заместителем заведующего КРО финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части вышеуказанного акта содержится описание каждого нарушения с указанием положений нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относятся выявленные нарушения, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушений. В заключительной части содержится обобщенная информация о результатах контрольного мероприятия, в том числе выявленных нарушениях- сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы на которую они выявлены. Согласно п. 8.14 Устава МБДОУ « Детский сад № 25» самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно акту в ходе внеплановой проверки выявлены случаи неправомерного начисления и выплаты денежных средств на основании правового акта заведующей учреждением, не предусмотренные Положением о стимулирующих и компенсационных выплатах работникам муниципального учреждения и нарушения, содержащие признаки нецелевого использования бюджетных средств при оплате проезда к месту проведения курсов повышения квалификации (командировке) по ст. 211 классификации операций сектора государственного управления (далее КОСГУ) «Заработная плата», а именно при начислении выплат стимулирующего характера. В плане финансово-хозяйственной деятельности, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждения ФИО1 денежные средства на оплату проезда к месту обучения по ст. КОСГУ 22 «Транспортные услуги» отсутствуют (заведующая учреждением ФИО1 при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год вышеуказанные расходы не предусмотрела). Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ заведующей учреждением был подписан без разногласий. Один экземпляр был получен ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «детский сад № 25» ФИО1 В связи с вышеизложенным у КРО Финансового управления имелись достаточные основания для вывода о нарушениях при исполнении бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 270.2 БК РФ и п. 7.2.1 порядка № по результатам проведенной проверки в адрес заведующей МБДОУ «детский сад № 25» ФИО1 было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) содержащее информацию о выявленных нарушениях, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в течение 30 календарных дней со дня его получения. На основании акта проверки и представления выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (получено вышеуказанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ) содержащее требование о возмещении причиненного ущерба муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Вышеуказанные представление и предписание рассмотрены не были. На основании изложенного финансовое управление просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.ст. 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее БК РФ), государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный Владимирской области (далее- Порядок №).

Контрольно-ревизионный отдел финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области является уполномоченным органом на проведение внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с указанными нормами БК РФ, Порядком №.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3, 1.4, 2,9 Порядка № контрольно-ревизионный отдел при осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля осуществляет полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений. Финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании распоряжений главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области; обращений прокуратуры, иных правоохранительных и государственных органов, депутатских запросов; обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций любых форм собственности.

Согласно пункту 1.5 Порядка №, административный истец – МБДОУ «№Детский сад № 25» является объектом контроля.

Согласно пунктам 6.1, 6.8, 6.9, 7.2.1 вышеуказанного нормативного правого акта результаты ревизии и проверки оформляются актом. По результатам проведенного контрольного мероприятия в форме ревизии, проверки, обследования специалист КРО, ответственный за проведение контрольного мероприятия, подготавливает объекту муниципального контроля представление и (или) предписание.

Таким образом, предписание является самостоятельным документом, изготавливаемым специалистом контрольно-ревизионного отдела, по результатам проведенного контрольного мероприятия.

Согласно п.п. 2 п. 7.2.1 Порядка № под предписанием понимается документ контрольно- ревизионного отдела финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В силу положений п. 7.3 порядка предписания по результатам контрольных мероприятий, подписываются руководителем финансового управления.

Судом установлено, что результаты внеплановой проверки правильности начисления заработной платы в МБДОУ «Детский сад № 25», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем заведующего заведующим контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО5 были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного акта проверкой правильности начисления заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад № 25» установлено, что в нарушение требований ЛНА (локального нормативного акта), к которому проверкой отнесено Положение «О системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 25», утвержденное приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ№ в проверяемый период стимулирующие выплаты административно-управленческому и обслуживающему персоналу начислялись на основании ежемесячных приказов руководителя без учета критериев (индикаторов) качества и результатов труда, протоколы по установке выплат стимулирующего характера по вышеуказанной категории сотрудников отсутствуют; денежный вес 1 балла предусмотренного положением рассчитывался с арифметическими ошибками, вследствие чего стимулирующие выплаты (в денежном выражении) на одного работника рассчитывались некорректно; неоднократно допускались неправомерные выплаты педагогическим работникам учреждения, по критериям за работу, документальное подтверждение которой отсутствует. Также были выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в начислении и выплате работнику заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда.

Кроме того, как указано в акте проверки, в нарушение ст. 306.4 БК РФ, ч. 1 ст. 168 ТК РФ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» в проверяемый период допускалась оплата проезда к месту проведения курсов повышения квалификации (командировки) воспитателю ФИО6 по ст. 211 «Заработная плата», а следовало оплачивать по КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Согласно заключительной части акта проверки общая сумма финансовых нарушений по МБДОУ «Детский сад № 25» за проверяемый период составила 230372, 52 рубля, в том числе неправомерные выплаты стимулирующего характера в сумме 226013, 51 рублей, недоплата по заработной плате в сумме 947,77 рублей, нецелевое использование бюджетных средств в сумме 3411, 24 рубля, из них 2620 рублей по КОСГУ 211, 791, 24 рублей по КОСГУ 213.

Таким образом, данный акт выделяет несколько групп финансовых нарушений: неправомерные выплаты стимулирующего характера, недоплаты по заработной плате и нецелевое использование бюджетных средств.

Акт проверки был подписан и получен заведующей МБДОУ «Детский сад № 25» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки на основании данного акта в адрес заведующего МБДОУ «Детский сад № 25» ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации по финансам, начальником финансового управления ФИО4, внесено представление, которое получено заведующей учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам внеплановой проверки в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад №» заместителем главы администрации по финансам, начальником финансового управления ФИО4 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное предписание также получено заведующей МБДОУ «Детский сад № 25» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное предписание, в нарушение требований ч. 3 ст. 270.2 БК РФ, п.п. 2 п. 7.2.1 Порядка № не содержит в себе требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, поскольку в п. 1 предписания лишь содержится указание на принятие мер к возмещению причиненного ущерба в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств.

Вместе с тем, как следует из акта внеплановой проверки, при рассмотрении вопроса о допущенных учреждением финансовых нарушениях в части начисления заработной платы (неправомерности выплат стимулирующего характера, недоплат по заработной плате), проверяющий указывал на допущенные нарушения в области применения руководством учреждения требований ст. 133 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», Федерального закона № 460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», требований Положения «О системе оплаты труда работников МДОУ «Детский сад № 25», утвержденного приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылки на нарушения требований бюджетного законодательства, либо иных нормативных-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при описании данных нарушений, в акте также отсутствуют.

Поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ и Порядка № предписание является самостоятельным документы, подготавливаемым по результатам проверки, оно должно содержать конкретный перечень нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые надлежит устранить в указанный в предписании срок.

В обоснование своих доводов о наличии у КРО финансового управления достаточных оснований для вывода о наличии нарушений у административного истца нарушений при исполнении бюджета ответчик –Финансовое управление администрации МО г. Гусь-Хрустальный в отзыве на административное исковое заявление, подписанном заместителем главы администрации по финансам, начальником финансового управления указывает на то, что согласно акту в ходе проверки были выявлены также признаки нецелевого использования бюджетных средств при оплате проезда к месту проведения курсов повышения квалификации (командировки) по ст. 211 классификации операций сектора государственного управления ( далее КОСГУ) «заработная плата», а именно при начислении выплат стимулирующего характера. В плане финансово –хозяйственной деятельности, утвержденном 29.12. 2017 заведующей МБДОУ «Детский сад №» денежные средства на оплату проезда к месту обучения по статье КОСГУ 222 «транспортные услуги» отсутствуют.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, ввиду следующего:

Согласно статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ одним из видов бюджетных нарушений является нецелевое использование бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статья 19 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в состав бюджетной классификации РФ входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из ч. 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н определен порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер использования бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

Согласно ст. 69. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Судом установлено, что между Управлением образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и МБДОУ «Детский сад № 25» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом заключенных дополнительных соглашений, МБДОУ «Детский сад № 25» из городского бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг предоставлена субсидия на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии с данным соглашением учреждение обязуется осуществлять использование Субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему содержанию, порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

Как следует из представленных планов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 25» на 2017 год в показателях по поступлениям и выплатам учреждения по кодам строки 210, 211 указаны показатели в том числе на выплаты персоналу, из них оплата труда, начисления на выплаты по оплате труда.

Положением «О системе оплаты труда работников МБДО «Детский сад № 25», утвержденным заведующей учреждением ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (п. 6.1 Положения).

Как следует из пояснений представителей административного истца, из представленного отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ расходы учреждения по фонду оплаты труда не превысили в 2017 году плановых назначений.

Данные обстоятельства также отмечены и в акте проверки, согласно которому на заработную плату в 2017 году по учреждению было запланировано и исполнено № рублей, что составляет 100%.

Таким образом, при осуществлении в проверяемый период воспитателю детского сада ФИО6 доплат стимулирующего характера, их оплата была проведена по статье 211 «заработная плата», что не противоречит требованиям бюджетного законодательства и при этом фонд оплаты труда осуществлением данных доплат превышен не был.

С учетом изложенного, у заместителя Главы администрации по финансам, начальника управления администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области отсутствовали основания для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание заместителя главы администрации по финансам, начальника финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений не отвечает требованиям, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Вынесенное предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку ч. 7 ст. 306.2 БК РФ установлено, что наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом установлена, в связи с чем, административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» удовлетворить.

Предписание заместителя Главы администрации по финансам, начальника управления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.