Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия, выразившееся в невыходе по месту жительства должника 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года, отсутствия письменного ответа на жалобы незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в котором просил признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыходе на место исполнения судебного акта по месту жительства должника 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению;

бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии письменного отказа на жалобы, возложении обязанности устранить нарушения права, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава -исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу истца об определении порядка его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Должник ФИО4 препятствует общению с дочерью, решение добровольно не исполняет. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не исполняет возложенные законом обязанности по исполнению решения суда, не выезжает на место исполнения по месту жительства должника и дочери, вследствие чего нарушено право истца. В вышеуказанные даты судебный пристав-исполнитель не выезжал для исполнения судебного постановления по месту жительства должника. Истец в данные дни выезжал по месту жительства для общения с дочерью. Однако дверь в квартиру ФИО4 не открывала, на звонки не отвечала, либо заявляла по телефону, что находится в другом месте и общение с дочерью не состоится. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности общаться с дочерью с 07 марта 2020 года, возможности общения с сестрой лишен и брат Никита. Истцом составлялись акты о нарушении исполнительного производства, которые направлялись старшему судебному приставу, ответов в установленные сроки не последовало. Должник ФИО4 не привлекается к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, не оспаривал, что при совершении исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя дочь отказывалась от общения с ним, не состоялось общение по месту учебы дочери.

Представитель административного истца по доверенности от 06 февраля 2017 года ФИО5 позицию доверителя поддержал, полагал, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа должен приглашать ФИО6, в установленные исполнительным документов дни присутствовать по месту жительства должника для совершения исполнительных действий.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв. Указала, что в ходе исполнительного производства установлен факт отказа ФИО6 от общения с отцом, решается вопрос о проведении психодиагностического исследования. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выходы по месту жительства в дни, определенные судебным актом для общения родителя с ребенком, при установлении факта отказа ребенка от общения. Акты административного истца приобщены к исполнительному производству, на них даны ответы.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 25 декабря 2020 года ФИО7 исковые требования не признала ввиду их необоснованности, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2018 года определен порядок общения административного истца с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

каждый вторник и четверг ФИО1 забирает дочь ФИО6 с места проживания ребенка в 18 часов, общается с ребенком без присутствия матери ФИО4 и приводит ФИО6 в 20 часов этих же дней по месту проживания ребенка;

каждую субботу в 10 часов ФИО1 забирает дочь ФИО6 с места проживания ребенка, общается с ребенком без присутствия матери ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, с правом совместных прогулок и посещений мест досуга детей и приводить ФИО6 в 14 часов этого же дня по месту проживания ребенка;

на ФИО4 возложена обязанность решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с ФИО1

В силу абз. 1 п. 1 ст. 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

20 декабря 2018 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

04 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 мая 2020 года постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска постановлении об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 мая 2020 года ФИО4 выставлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из пояснений ФИО4 от 26 мая 2020 года следует, что ФИО6 самостоятельно не желает общаться с отцом. Обстоятельства отказа ФИО6 от общения с отцом зафиксированы актами выхода по месту жительства от 26 мая 2020 года, 08 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 ноября 2020 года.

Акты подписаны административным истцом.

Из пояснений административного истца следует, что им были предприняты попытки общения с дочерью в школе на день учителя осенью 2020 года, но общения с дочерью у него состоялось.

Поскольку в ходе осуществления исполнительных действий установлен факт отказа ФИО6 от общения с отцом, 03 декабря 2020 года с целью установления возможности психодиагностического обследования несовершеннолетней начальником отдела Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлены соответствующие запросы в специализированные организации.

На день рассмотрения спора психодиагностическое обследование не назначено.

29 декабря 2020 года совершен акт выхода по месту жительства должника с целью передачи подарка, дверь в квартиру никто не открыл, из телефонного разговора стало известно, что ФИО4 с младшим ребенком по месту жительства не находится.

19 января 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл.

08 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО4, выставлено требование.

Оценивая требования исполнительного документа, суд отмечает, что что исполнительный документ не содержит указание на то, что общение ФИО6 с отцом должно происходить без учета мнения ребенка. Акты выхода по месту жительства должника от 26 мая 2020 года, 08 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 ноября 2020 года свидетельствуют об отказе общения ФИО6 с отцом. Для установления действительного желания либо нежелания ФИО6 общаться с отцом, оказания на ФИО6 влияния в данном вопросе со стороны матери, необходимо привлечение специалиста. Доказательств о создаваемых должником препятствиях в общении с ребенком в материалы исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, а равно понуждению должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя в разрешении данной ситуации, соответствует принципу приоритетности и защиты интересов ребенка.

Сам факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыходе по месту жительства должника в указанные административным истцом даты, в данном случае прав административного истца не восстановит, поскольку исполнение решения суда о порядке общения возможно только с учетом мнения детей. Более того, материалы исполнительного производства не содержат ходатайств административного истца об обязательном участии судебного пристава-исполнителя в каждую из дат, с учетом ранее установленного в присутствии административного истца отказа ФИО6 общаться с отцом.

Порядок проверки жалоб на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности определен ст. 123 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Представленные административным истцом акты о нарушении исполнительного производства от 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года именованы как акты о нарушении исполнительного производства.

Поступившие от административного истца акты отписаны судебному приставу -исполнителю для исполнения, поскольку по своему содержанию содержат просьбу о принятии мер по привлечению должника в ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

По указанным актам административному истцу даны ответы от 30 ноября 2020 года, 15 января 2021 года, 08 и 17 февраля 2021 года, разъяснено о приобщении актов к материалам исполнительного производства и о невозможности привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ответах за февраль 2021 года дополнительно сообщено о принятых мерах в отношении должника ФИО4

Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие мнение специалиста относительно отказа ребенка от общения с отцом, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия, выразившееся в невыходе по месту жительства должника 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, 30 января 2021 года, отсутствия письменного ответа на жалобы незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав, свобод и законных интересов и препятствий к их осуществлению-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.