Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Хитевой ФИО6 о признании неправомерными бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края Хитевой Е.Л. о признании неправомерными бездействий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о признании нарушением судебным приставом-исполнителем сроков отправки копии постановления по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Хитеву Е.Л. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 167622 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2276 руб. 23 коп. на основании судебного приказа №г., выданного 25.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении денежных средств. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. нарушают права административного истца.

В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хитева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2021г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 07.12.2016г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1786957 руб. 65 коп. в пользу Банка ВТБ 24. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также банки и кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД МВД России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также зарегистрированном имуществе. По сведениям поступивших ответов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, за исключением автотранспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на который наложен запрет. Однако данный автомобиль ценности не представляет в связи с тем, что разобран на запчасти еще до смерти должника. До момента предъявления заявителем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника 11.09.2018г., в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства подлежат приостановлению для установления круга наследников и обращения в суд о правопреемстве либо о прекращении исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства направлялся запрос в нотариальную контору для установления круга наследников. Согласно ответа нотариуса от 24.04.2019г., наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось. Круг наследников не определен. Для направления заявления о прекращении исполнительного производства необходима подтвержденная информация о смерти. Согласно ответа ЗАГС от 25.08.2021г., сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Свидетельство о смерти поступило в ОСП Тальменского района 03.10.2022г. от дальних родственников умершего, по просьбе пристава. В настоящий момент готовится заявление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, 18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», о чем ООО «Бастион» было извещено посредством системы электронного документооборота. Кроме того, в рамках исполнительного производства недвижимое имущество должника не установлено, в связи с чем, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не выносилось. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства №-ИП такое постановление было вынесено 25.05.2021г., о чем ООО «Бастион» было уведомлено посредством системы электронного документооборота. Взыскатель получает все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы по ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. Взыскатель ни разу не направлял запросы о ходе исполнительного производства, не устанавливал контакт с судебными приставами, тем самым показывая свою некомпетентность в рамках исполнительного производства. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Алтайскому краю, ПАО ВТБ 24, старший судебный пристав ОСП Тальменского района Корнюшкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти, выданному Тальменским отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ организация может оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что 25.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ №г. от 25.11.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 29.03.2008г. в размере 167 622 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2276 руб. 23 коп.. На основании заявления взыскателя ООО «Бастион» 17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Хитевой Е.Л. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 07.12.2016г. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1786957 руб. 65 коп. в пользу Банка ВТБ 24.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующие имущество, кредитные организации, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы.

Судебным приставом в ходе исполнительного производства были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о временном ограничении на выезд должника из РФ. Все указанные постановления были направлены взыскателю путем электронного документооборота, о чем свидетельствуют распечатки с АИС ФССП России.

До момента предъявления ООО «Бастион» исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника 11.09.2018г., в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства направлялся запрос в нотариальную контору для установления круга наследников.

Согласно ответа нотариуса от 24.04.2019г., наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось, круг наследников не определен.

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника, т.к. установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Хитева Е.Л. совершала исполнительные действия в рамках вышеуказанного, а также сводного исполнительного производства: направляла запросы с целью установления доходов, имущественного положения должника в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации; выносила постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия, направляла запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника. Все вынесенные судебным приставом постановления направлялись в адрес взыскателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до момента предъявления ООО «Бастион» и вынесения судебного приказа №г. от 25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника 11.09.2018г., в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства направлялся запрос в нотариальную контору для установления круга наследников, а 30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника, т.к. установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании права и законные интересы истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом деле каким-либо бездействием судебного пристава исполнителя не нарушены.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указанных в административном иске, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Хитеву Е.Л. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края Хитевой ФИО7 о признании неправомерными бездействий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о признании нарушением судебным приставом-исполнителем сроков отправки копии постановления по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Хитеву ФИО8 обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гусельникова М.А.