Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Любови Васильевны, действующей в интересах Р.С.И., к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Л.В., действующая в интересах опекаемого Р.С.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер) от (дата)Р.С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено на основании решения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата). С момента заключения договора и по настоящее время Р.С.И. в квартире не проживает, так как предоставленная квартира находится далеко от центра города, расположена на (-) этаже, в доме отсутствуют лифт и пандус, а Р.С.И. является инвалидом (-) группы. В связи с тем, что Р.С.И. длительное время не имеет возможности пользоваться вышеуказанным помещением, его законный представитель обратилась в Департамент социального развития Советского района за получением разрешения на расторжение договора социального найма. Постановлением (номер) от (дата)Р.С.И. отказано в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма. Оспаривая указанный отказ, просит суд признать постановление (номер) от (дата) об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма незаконным, обязать администрацию Советского района ХМАО - Югры выдать разрешение на расторжение договора социального найма.

В судебное заседание законный представитель административного истца Р.С.И. - Руденко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Берестов А.А. административный иск не признал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что согласно постановлению администрации Советского района ХМАО - Югры от (дата)(номер) над недееспособным Р.С.И., (дата) рождения, установлена опека и опекуном назначена Руденко Л.В.

В соответствии с решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) на администрацию г.п. Советский, Советского района ХМАО - Югры возложена обязанность предоставить Р.С.И. по договору социального найма на территории г.п. Советский благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью не менее (-) кв.м.

По договору социального найма жилого помещения (номер) от (дата), заключенному между администрацией г.п. Советский, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Советский район, передала Р.С.И., от имени которого действовала опекун Руденко Л.В., в пользование на условиях найма жилое помещение, расположенное по (адрес).

Из содержания оспариваемого постановления (номер) от (дата) «Об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма» следует, что отказ мотивирован тем, что выдача разрешения повлечет отказ недееспособного подопечного Р.С.И. от права пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), что приведет к ущемлению его имущественных прав и интересов, поскольку документов, подтверждающих наличие права пользования подопечного Р.С.И., не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по (адрес), находится в муниципальной собственности администрации Советского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (номер) от (дата).

Из содержания решения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу №2-741/2014 на администрацию городского поселения Советский возложена обязанность предоставить Р.С.И. жилое помещение на условиях социального найма.

Наймодателем по договору социального найма (номер) от (дата), выступает администрация г.п. Советский, но действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Советский район, таким образом, фактически решение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу №2-741/2014 ответчиком администрацией г.п. Советский не исполнено.

Суд приходит к выводу, что выдача опекуну Руденко Л.В. разрешения на расторжение договора социального найма приведет к нарушению права опекаемого Р.С.И. на жилье, поскольку иного жилого помещения, которое бы находилось в его пользовании на условиях договора социального найма, у него не имеется.

При этом наличие у Р.С.И.(-) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) для рассматриваемого административного дела в виду установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, правового значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного лица, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Руденко Любови Васильевны, действующей в интересах Р.С.И., к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата).

Федеральный судья А.А. Казаринова

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «05» декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «05» декабря 2017 г.