Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента недвижимости ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании решения незаконным, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО4 о обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом № 13450 от 23.12.2021; обязать Департамент недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ему (административному истцу) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 344,7 кв.м., адрес: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, и нежилого здания общей площадью 142,3 кв.м., адрес: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. Вышеуказанные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер обезличен> адрес: <адрес обезличен>11.2021 он (административный истец) обратился в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. 23.12.2021 Департаментом подготовлен ответ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, мотивированный, в том числе, тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах испрашиваемого земельного участка, помимо принадлежащих административному истцу на праве собственности зданий, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> на которые не представлены документы, подтверждающие его (административного истца) право собственности. Вместе с тем, в заявлении о предоставлении земельного участка указаны обстоятельства, что в границах испрашиваемого им (административным истцом) земельного участка иных объектов недвижимости, помимо принадлежащих истцу на праве собственности нежилых зданий, не имеется. Полагает, что наличие в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объектах недвижимости в отсутствие их фактического там нахождения и записи о прекращении их существования не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) такое решение принимается уполномоченным органом в случае расположения на таком земельном участке зданий, сооружений, не принадлежащих лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении этого участка. Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно нормативным показателям СНиП 2.07.01-89* плотность застройки земельного участка составляет 0,6 и его предоставление может привести к нарушению ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Вместе с тем, каких-либо минимальных ограничений плотности застройки участков указанные своды правил не содержат, в связи с чем показатель плотности застройки 0,6 (60%), установленный для территориальной зоны (квартала), применен Департаментом к спорному земельному участку неправомерно. Более того, в правилах землепользования и застройки МО «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, предельные параметры процента застройки, размера земельных участков не установлены для данного вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган должен направить в его (заявителя) адрес проект договора купли-продажи, что является мерой, направленной на восстановление его нарушенных прав.

Определением суда от 20.04.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве заинтересованного лица ООО «Геоинвест».

Административный истец ФИО4 о, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.11.2021 сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, также расположено сооружение – газопровод, собственником которого является ООО «Геоинвест» и которому в 2020 году на земельном участке предоставлен сервитут для пользования данным объектом. Необходимость предоставления земельного участка именно такой площади обосновывается тем, что сам участок был уже ранее образован и предоставлен для эксплуатации асфальтового завода, в целях функционирования которого и предполагается дальнейшее использование земельного участка, для чего необходимо разместить на участке площадки для отсыпки гравия. Нежилые здания приобретены административным истцом в 2021 году и в настоящее время не эксплуатируются.

Представитель административного ответчика Департамента недвижимости ФИО2, действующая на основании доверенности № 115 от 01.12.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования не признала. В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление с требованиями административного иска не согласилась, указав, что на земельном участке расположены объекты, которые не принадлежат заявителю на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности на все объекты, расположенные на земельном участке, до настоящего момента не представлены, право собственности административного истца на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> не подтверждено. Кроме того, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Так, в целях соблюдения требований норм действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> может быть предоставлен при условии его застройки не менее чем на 60%, что приблизительно составляет 14089,26 кв.м. Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предоставление в собственность земельного участка может привести к нарушению нормы ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Кроме того, считает, что на Департамент не может быть возложена обязанность по направлению договора купли-продажи, поскольку проект такового не приложен, при том, что при заключении договора могут возникнуть разногласия относительно его существенных условий. Помимо этого, судебные органы не вправе подменять органы муниципальной власти, на которые возложена обязанность по предоставлению муниципальной услуги – рассмотрение обращений по передаче в собственность муниципальных земель. В связи с указанным считает, что заявителем избран неверный способ установления допущенного нарушения прав. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что заявителем не предпринято мер по исключению из ЕГРН сведений о находящихся на земельном участке иных, не принадлежащих ему объектах недвижимости.

Представитель административного ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2021 № 6648 сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования также не признал, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие административному истцу на праве собственности, сведения о них содержатся в ЕГРН и не исключены. Кроме того, площадь земельного участка необоснованно большая для эксплуатации принадлежащих ему строений. Административный истец вправе защитить свои права иным способом, обратившись с заявлением о приобретении части земельного участка, занимаемого принадлежащими ему зданиями, с торгов.

Заинтересованное лицо ООО «Геоинвест», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, в суд своего представителя не направило.

Суд, определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение Департамента недвижимости вынесено 23.12.2021, с требованием о признании данного решения незаконным административный истец обратился 22.03.2022, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Вместе с тем, статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что за ФИО4 о зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен>, а также нежилое здание площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>. Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым <номер обезличен> площадью 27626 кв.м., местоположение: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 10.12.2021.

26.11.2021 ФИО4 о обратился в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении на основании ст. 39.20 ЗК РФ на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>, площадью 27626 кв.м.

Письмом от 23.12.2021 № 16022 ФИО4 о отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на основании п.п.1, 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка, кроме зданий с кадастровыми номерами <номер обезличен>, право собственности на которые не подтверждено; площадь земельного участка значительно превышает предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием о признании данного отказа незаконным, административный истец полагает, что наличие в ЕГРН сведений о расположении на земельном участке объектах недвижимости в отсутствие их фактического там нахождения и записи о прекращении их существования не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а показатель плотности застройки 0,6 (60%) для данного земельного участка применен неправомерно.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона земельный участок не может быть предоставлен в собственность в случае расположения на этом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным лицам (гражданам или юридическим лицам), а не заявителю. Исключение составляют сооружения, размещенные на земельном участке на основании сервитута. Положения данной нормы направлены на защиту прав собственников объектов недвижимости (иных лиц, не совпадающих с заявителем), которые находятся на испрашиваемом земельном участке.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 29.11.2021 с приложенными фотоматериалами, проведенному главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> площадью 27626 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположены: одноэтажное кирпичное здание со встроенными гаражными воротами, одноэтажное кирпичное здание, железобетонная полуразрушенная конструкция, железобетонная полуподземная конструкция, одноэтажное кирпичное здание (двери и рамы в проемах отсутствуют), металлические контейнеры, металлический гараж, сторожка, опора ЛЭП.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, помимо принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> (сооружение газоснабжения протяженностью 890 кв.м.), <номер обезличен> (нежилое здание площадью 99,2 кв.м.), <номер обезличен> (нежилое здание площадью 38,4 кв.м.), <номер обезличен> (нежилое здание площадью 795,4 кв.м.), <номер обезличен> (нежилое здание – гараж площадью 646,6 кв.м.), <номер обезличен> (сооружение – металлическая емкость для воды), <номер обезличен> (нежилое здание площадью 363,1 кв.м.), <номер обезличен> (нежилое здание площадью 193,8 кв.м.). Собственником сооружения газоснабжения является ООО «Геоинвест», сведения о собственниках остальных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

При этом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> также одновременно расположены в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а сооружение газоснабжения с кадастровым номером <номер обезличен> размещено на спорном земельном участке на основании соглашения об установлено сервитута в пользу ООО «Геоинвест» от 16.08.2017.

Из заключения кадастрового инженера от 21.03.2022 № 19 следует, что в границах обследуемого земельного участка по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, отсутствуют здания, строения, кроме объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>

Таким образом, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> с учетом фактического нахождения данных объектов в пределах границ двух смежных земельных участков, а также расположение сооружения газоснабжения с кадастровым номером 70:21:0100093:1025 на земельном участке на основании сервитута, само по себе наличие указанных объектов на испрашиваемом земельном участке в данном случае не может являться основанием для отказа административному истцу в предоставлении спорного земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства принадлежности расположенных на земельном участке объектов иным гражданам либо юридическим лицам, суд приходит к выводу о незаконности в указанной части оспариваемого отказа органа местного самоуправления в предоставлении ФИО4 о земельного участка, испрашиваемого в собственность.

Вместе с тем, обстоятельство значительного превышения площади земельного участка предельной площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, явилось правомерным основанием для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка.

Так, в силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Аналогичное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них» приведено в подпункте 1 пункта 2.8 административного регламента, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади. При этом исключительное право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей. Собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Как видно из дела, спорный земельный участок, действительно, образован ранее на основании постановления мэра г. Томска от 24.02.2004 № 596з, которым предварительно согласовано ООО «Сибирские дороги» место размещения асфальтобетонного завода по <адрес обезличен>, на земельном участке площадью 27626 кв.м.

Из заявления ФИО4 а также представленных им в Департамент недвижимости документов следует, что земельный участок испрашивался им в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 142,3 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 344,7 кв.м., которое согласно техническому паспорту здания по состоянию на 20.03.2003 является неотапливаемым складом.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687, земельный участок с кадастровым <номер обезличен> расположен в зоне П-4 производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности. При этом, по сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что расположенные на спорном земельном участке принадлежащие административному истцу объекты недвижимости в настоящее время в какой-либо деятельности не используются, относительно их дальнейшего использования каких-либо конкретных сведений и доказательств не представлено. Однако представителем административного истца указано, что в дальнейшем планируется использование земельного участка для размещения асфальтобетонного завода, для функционирования которого необходимы площадки для отсыпки гравия. Исходя из данных пояснений, а также представленных в материалы дела документов, согласно которым данные площадки на земельном участке в настоящее время отсутствуют, суд приходит к выводу, что на испрашиваемом земельном участке административным истцом в дальнейшем предполагается строительство указанных складских площадок, в связи с чем довод административного иска относительно того, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению СНиП 2.07.01-89*, не принимается судом во внимание.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, для производственной (коммунально-складской) зоны отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (коэффициент застройки) составляет 0,6.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 27626 кв.м., что значительно превышает рекомендуемую расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости площадью 142,3 кв.м. и 344,7 кв.м.

Приведенные положения действующего законодательства, а также анализ представленных документов свидетельствуют о том, что ФИО4 о не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка испрашиваемой площади без проведения торгов, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, Департаментом недвижимости обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Предварительное согласование иному лицу ранее места размещения асфальтобетонного завода на указанном земельном участке само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления в собственность без проведения торгов всего участка для эксплуатации нежилых зданий, занимающих 1,7% площади данного участка, и о возникновении у собственника зданий исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под размещение завода, при том, что стороной административного истца не представлено доказательств, что для размещения и эксплуатации указанных в обращении заявителя уже существующих (а не планируемых к строительству) объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 27626 кв.м.

Указание административного истца на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению для зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, само по себе не является основанием для приобретения в собственность земельного участка площадью, многократно превышающей площадь, фактически необходимую для эксплуатации зданий строений, сооружений, поскольку это противоречит положениям ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено, оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству в части основания превышения предельной площади участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4о о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании решения незаконным, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2022.

УИД 70RS0002-01-2022-001151-27