Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании разрешения на размещение объекта незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое Администрацией АДРЕС муниципального района АДРЕС; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ принятое Администрацией АДРЕС муниципального района АДРЕС.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС Из ответа Министерства энергетики АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что административным ответчиком выдано новое разрешение трансформаторной подстанции, а именно: разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение КТП в АДРЕС на срок 60 месяцев. Дата регистрации гаража -ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации КТП – ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных инструментальных замеров, сотрудники МЧС сделали вывод о том, что между гаражом и КТП фактически противопожарное расстояние составляет 6 метров, что грубым образом нарушает требования пожарной безопасности, нарушает положения СП3.13130.2013, с учетом огнестойкости гаража и КТП.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо: представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, к извещению которого судом принимались надлежаще меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное дачное строительство и расположенный на нем гаражный бокс К№. Дата регистрации права на нежилое помещение - гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 20-22).

АО «Московская областная энергосетевая компания» принадлежит сооружение электроэнергетики-комплексная трансформаторная подстанция К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского муниципального района АДРЕС АО «Мособлэнерго» выдано разрешение на размещение объекта № (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского муниципального района АДРЕС АО Московская областная энергосетевая компания» выдано разрешение на размещение объекта № (л.д. 73).

Согласно п.п. 2,3,4 раздела I Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства

Доводы административного истца о том, что расположение КТП нарушает нормы пожарной безопасности, суд находит не состоятельными.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» № при строительстве КТП с К№ были допущены нарушения в отношении земельного участка с К№, а именно: согласно требованиям существующей нормативно-правовой документации охранная зона для КТП мощностью 1000 кВА составляет не менее 10 метров. Согласно проведенным в процессе натурных работ обмеров расстояние от края фундамента КТП до границы земельного участка составляет 4,98м. При строительстве КТП с К№ не были соблюдены противопожарные нормы: расстояние между постройками с К№ и КТП № составляет 6,2 м. (менее требуемых 15м.). Таким образом, охранная зона КТП накладывает ограничения на использование части земельного участка по целевому назначению (л.д. 75-107).

Заключение специалиста в установленном законом порядке оспорено не было.

Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому г.о. ГУ МЧСЧ России по АДРЕСФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, от подстанции до гаража на земельном участке ФИО1 около 6 метров. Расстояние между строениями должно быть не менее 15 м., в случае установления кирпичной стены между строениями, это расстояние может быть меньше.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанного специалиста.

Согласно пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003г. № 242 по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Таким образом, нарушений Правил устройства электроустановок при размещении КТП допущено не было, гараж жилым зданием не является, расстояние от гаража до станции составляет 6,2 м.

Сам факт нахождения трансформаторной подстанции не препятствует административному истцу в использовании земельного участка, доказательств того, что административный ответчик нарушил нормы отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта, либо особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, суду представлено не было.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое разрешение не противоречит федеральному закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как пояснил административный истец, о выдаче оспариваемого разрешения ему стало известно 08.05.2020г., с исковым заявлением о признании незаконным разрешения административный истец обратился согласно штампу на конверте 07.08.2020г.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, обязании Администрацию Одинцовского городского округа Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова