Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к начальнику Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что истцом в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный 15 января 2018 г. Стерлитамакским городским судом в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 106 206 руб. В своем заявлении от 13 декабря 2020 г. истец просил наложить арест на недвижимое имущество должника, на счета в кредитных учреждениях, осуществить выезд к должнику для описи имущества, а также сообщить о принятых мерах по настоящему заявлению с предоставлением письменного отчета по истечению 1-го месяца после возбуждения исполнительного производства. Между тем, заявленные ходатайства взыскателя не были разрешены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отчет взыскателю о проделанной работе не предоставила, а 31 августа 2021 г. окончила исполнительное производство, не дожидаясь ответа из Пенсионного фонда о месте работы должника, после чего взыскатель получил исполнительный лист обратно почтовым отправлением с приложением неутвержденного начальником акта о невозможности исполнения. 13 декабря 2020 г. истцом также был предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданного 10 мая 2016 г. Стерлитамакским городским судом в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 161 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1527,50 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб. В своем заявлении от 13 декабря 2020 г. истец также просил наложить арест на недвижимое имущество должника, на счета в кредитных учреждениях, осуществить выезд к должнику для описи имущества, а также сообщить о принятых мерах по настоящему заявлению с предоставлением письменного отчета по истечению 1-го месяца после возбуждения исполнительного производства. Между тем, заявленные ходатайства взыскателя не были разрешены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отчет взыскателю о проделанной работе не предоставила, а 31 августа 2021 г. окончила исполнительное производство, не дожидаясь ответа из Пенсионного фонда о месте работы должника, после чего взыскатель получил исполнительный лист обратно почтовым отправлением с приложением неутвержденного начальником акта о невозможности исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, поскольку не приняла меры к розыску должника, не рассмотрела ходатайства взыскателя, не выезжала для ареста имущества, не подвергла имущество описи, не представила взыскателю отчет о проделанной работе и окончила исполнительные производства, а со стороны начальника Стерлитамакского РОСП имеет место бездействие, связанное с необеспечением контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая возвратила исполнительный лист взыскателю без утверждения руководителем актов от 31 августа 2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, выраженное в не принятии мер к розыску должника, не рассмотрении ходатайства взыскателя, отраженного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не выезде для ареста имущества должника по его месту жительства, не составлении описи имущества должника, не представлении взыскателю отчета о проделанной работе, окончании исполнительного производства без ответа из Пенсионного органа о месте работы должника, не направлении постановления об удержании дохода из заработной платы должника, не наложении запрета на недвижимое и движимое имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в том, что не отражены отметки в исполнительных листах ФС № и ФС № о неисполнении требований о взыскании денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в возврате взыскателю исполнительных листов с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержденными начальником Стерлитамакского РО СП ФИО2; признать бездействие начальника Стерлитамакского РО СП старшего судебного пристава ФИО2, которая не обеспечила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возвращении исполнительных листов взыскателю с неутвержденными актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением суда от 21 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также истец указал, что исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, выраженное в не принятии мер к розыску должника, в не выезде для ареста имущества должника по его месту жительства, окончании исполнительного производства без ответа из Пенсионного органа о месте работы должника, в не направлении постановления об удержании дохода из заработной платы должника, в не наложении запрета на недвижимое и движимое имущество должника не поддерживает.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования о не проставлении отметки в исполнительных листах ФС № и ФС № о неисполнении требований о взыскании денежных средств; о возврате взыскателю исполнительных листов с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не утвержденных начальником Стерлитамакского РО СП ФИО2; о бездействии начальника Стерлитамакского РО СП старшего судебного пристава ФИО2, не обеспечившей контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возвращении исполнительных листов взыскателю с неутвержденными актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признала, пояснив, что в данных действиях есть ее вина, остальные исковые требования не признала. Также пояснила, что выезд для ареста имущества должника был осуществлен, но опись имущества не возможно было составить, поскольку должник не проживает по адресу, были сделаны запросы в Пенсионный орган, ГИБДД, Росреестр и получены ответы, также имеется постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника и все запреты; розыском автомобиля не занималась, поскольку автомобиль старый и не ликвидный. Ответ взыскателю по его ходатайству был ему направлен вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административные ответчики начальник Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО2, представители Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ от 21 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 106 206 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО1, в котором он просил принять исполнительный лист к исполнению, наложить арест на недвижимое имущество должника, на счета должника в кредитных организациях, осуществить выезд к должнику по месту жительства для описи имущества. Также просил о принятых мерах по настоящему заявлению сообщить письменно с составлением подробного отчета по истечению одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, банки, ГИБДД, оператору связи, Пенсионный и Налоговый органы, операторам бронирования, Росреестр, ЗАГС.

22 декабря 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21061, 1984 года выпуска.

26 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. получены ответы из Пенсионного органа о должнике.

28 декабря 2020 г., 6 апреля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 декабря 2020 г. получен ответ из Управления росреестра об отсутствии недвижимого имущества у должника.

5 апреля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Также представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках иного исполнительного производства, где установлено место работы должника – ООО «РегионТрансЛогистик».

31 августа 2021 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу прописки должника и установлено, что имущество подлежащее аресту отсутствует.

31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 31 августа 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ от 21 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 165 027,50 руб.

26 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. получены ответы из Пенсионного органа о должнике.

28 декабря 2020 г., 5 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 декабря 2020 г. получен ответ из Управления росреестра об отсутствии недвижимого имущества у должника.

5 апреля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

7 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив место работы должника – ООО «РТЛ».

В августе 2021 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу прописки должника и установлено, что имущество подлежащее аресту отсутствует.

Учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств запросов и получения на них ответов, которые являлись основанием для наложения запретов на установленное имущество и счета должника, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не розыске должника, не выезда по месту жительства должника для ареста имущества, не получения ответа из пенсионного органа, не направлении постановления об удержании дохода из заработной платы должника, не наложении запрета на недвижимое и движимое имущество. Оснований для удовлетворения требования в части бездействия, выраженного в не произведении описи имущества должника, также не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что имущество подлежащее аресту отсутствует.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о не рассмотрении ходатайств, отраженных в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, и не даче ответа взыскателю о проделанной работе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы оформляются служебным письмом.

Судом установлено обращение взыскателя – ФИО1 с ходатайствами: о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, наложении ареста на счета должника в кредитных учреждениях, о выезде к должнику по месту жительства для описи имущества, содержащиеся в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайства подлежат рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес УФССП.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, ходатайства судебным приставом не рассмотрены, ответ со стороны отдела УФССП не представлен. Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) ходатайства или служебных писем в материалы дела не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем в судебное заседание ответ на ходатайства взыскателя со списком почтовых отправлений не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащих доказательств отправки данного ответа не представлено, представлен список почтовых отправлений, направленных простой корреспонденцией, что делает невозможным проверить действительность его отправки и доставки адресату, учитывая, так же то, что истцом получение данного ответа отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное не рассмотрении ходатайств взыскателя и не представлении взыскателю отчета о проделанной работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению данного нарушения суд не усматривает, поскольку исполнительные производства прекращены.

В материалы дела истцом представлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31 августа 2021 г. по исполнительным производствам №№ и №, которые ему направлены без утверждения начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Также представлены копии исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, возвращенные взыскателю ФИО1, в которых на странице 7 отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя в части перечисленных сумм, а также в части указания причин и оснований возврата.

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если:

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3),

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части направления взыскателю актов без их утверждения начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, а также в части возврата исполнительных документов взыскателю без отметок судебного пристава-исполнителя в части перечисленных сумм, а также в части указания причин и оснований возврата, являются обоснованными, поскольку данные нарушения препятствую предъявлению данные исполнительных документов к исполнению в последующем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в не рассмотрении ходатайств взыскателя и не представлении взыскателю отчета о проделанной работе.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не розыске должника, не выезде по месту жительства должника для ареста имущества, не получении ответа из пенсионного органа, не направлении постановления об удержании дохода из заработной платы должника, не наложении запрета на недвижимое и движимое имущество, не произведении описи имущества должника – отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 по возврату исполнительных документов серии ФС № и серии ФС № без отметки судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований по взысканию денежных средств и причин и оснований возврата, а также по направлению взыскателю актов без их утверждения начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 указать в исполнительных документах серии ФС № и серии ФС № причину неисполнения требований по взысканию денежных средств и причины и основания возврата, а также направить взыскателю акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, утвержденные начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Судья Р.Ф. Киселева