Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края и и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, не принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам <данные изъяты> РО УФССП России по Краснодарскому краю, прокуратуры <данные изъяты> Краснодарского края и <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края и и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Краснодарского края ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, не принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам <данные изъяты> РО УФССП России по Краснодарскому краю, прокуратуре <данные изъяты> Краснодарского края и <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностными лицами отдела судебных приставов в <данные изъяты> УФССП России по Краснодарскому краю более двух лет нарушаются права и интересы троих его несовершеннолетних детей при ведении исполнительных производств. По данному поводу, истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края с жалобами на бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>, <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из прокуратуры Краснодарского края за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 Истец полагает, что данный ответ является формальным, немотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Из данного ответа не понятно, к какой из жалоб он относится. Срок рассмотрения поданного им обращения нарушен. Кроме того, считает, что прокуратурой Краснодарского края не принято никаких мер реагирования к нарушениям, допущенным сотрудниками УФССП России по Краснодарскому краю при производстве исполнительных действий. Просит признать незаконными действия (бездействие)и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его жалобы и не содержащего ответа по существу на поставленные вопросы, нарушении срока рассмотрения обращения, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должностным лицам <данные изъяты> РО УФССП России по Краснодарскому краю, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> Краснодарского края и <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований КоАП РФ к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> Краснодарского края при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и не привлечении к административной ответственности виновного лица.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что поддерживает свои исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Краснодарского края зарегистрировано обращение ФИО1, направленное ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации за исходящим номером №. Из доводов данного обращение следует, что истец просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении должностных лиц службы судебных приставов, провести проверку деятельности органов прокуратуры Краснодарского края по фактам непринятия мер по обращением истца. Поступившее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». По результатам его рассмотрения истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ранее - в июне и августе 2019 года в прокуратуру края поступали его аналогичные заявления. По результатам их рассмотрения установлено, что неполнота принятых территориальным отделом судебных приставов мер к принудительному исполнению решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего порядок общения истца с несовершеннолетними детьми, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> руководителю УФССП России по Краснодарскому краю представления, которое рассмотрено и удовлетворено. По собственной инициативе судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобождена от занимаемой должности и уволена из службы судебных приставов. В 2019 году службой судебных приставов принимались меры к обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда, со стороны ФИО5 препятствий заявителю в общении с детьми не оказывалось. По фактам допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении <данные изъяты> МРСО СУ СК России по краю доследственных проверок по заявлениям ФИО1 о привлечении должностных лиц <данные изъяты> РО СП УФССП России по краю к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и служебный подлог, прокуратурой <данные изъяты> и.о. руководителя <данные изъяты> МРСО СУ СК России по краю внесено требование. ФИО1 было сообщено, что с результатами актов прокурорского реагирования последний вправе ознакомиться в прокуратуре <данные изъяты>. Доводы обращения об уводе должностных лиц службы судебных приставов от административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения ФИО1 обращений не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района за допущенные нарушения порядка рассмотрения в <данные изъяты> отделе УФССП России по Краснодарскому краю, ранее поданного ФИО1 обращения, в отношении старшего судебного пристава возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое16.01.2019передано на рассмотрение мировому судье. В связи с истечением сроков привлечения должностного лица к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в суде данное дело было прекращено. Заявителю разъяснено, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляется. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в ответах заявителям на их обращения не предусмотрено обязательное указание даты, номера и содержания. Согласно п.2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст.145 УПК РФ. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Краснодарского края ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием работника прокуратуры по Центральному округу г. Краснодара.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела административного истца, административного ответчика ФИО6 и заинтересованного лица.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, согласно ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный судпо месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о бездействии должностных лиц прокуратуры.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Краснодарского края ФИО6 дан ответ заявителю ФИО1, который направлен в его адрес за исходящим номером №.

Факт своевременной отправки и получения истцом обжалуемого ответа на обращение подтверждается доводами, изложенными в административном исковом заявлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на обращение за исходящим номером №, подписанный и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6

Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 был поставлен в известность о том, что в июне и августе 2019 года, в прокуратуру края поступали его аналогичные заявления. По результатам их рассмотрения установлено, что неполнота принятых территориальным отделом судебных приставов мер к принудительному исполнению решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего порядок общения истца с несовершеннолетними детьми, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> руководителю УФССП России по Краснодарскому краю представления, которое рассмотрено и удовлетворено. При этом, по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобождена от занимаемой должности и уволена из службы судебных приставов. В 2019 году службой судебных приставов принимались меры к обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда, со стороны ФИО5 препятствий заявителю в общении с детьми не оказывалось. По фактам допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении Ленинградским МРСО СУ СК России по краю доследственной проверки по заявлениям ФИО1 о привлечении должностных лиц <данные изъяты> РО СП УФССП России по краю к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и служебный подлог, прокуратурой <данные изъяты> и.о. руководителя <данные изъяты> МРСО СУ СК России по краю внесено требование. Заявителю ФИО1 сообщено, что с результатами актов прокурорского реагирования, он вправе ознакомиться в прокуратуре <данные изъяты> Доводы обращения об уводе прокуратурой <данные изъяты> должностных лиц службы судебных приставов от административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения ФИО1 обращений не нашли своего подтверждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района за допущенные нарушения порядка рассмотрения в <данные изъяты> отделе УФССП России по краю ранее поданного ФИО1 обращения в отношении старшего судебного пристава возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое в установленные процессуальные сроки передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7, заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения доводы административного истца о том, что его обращение рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства, а также о непринятии прокуратурой Краснодарского края мер реагирования к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> Краснодарского края, в части осуществления ими надзора за деятельностью судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РО УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом – и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6, в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением сроков рассмотрения обращения, регламентированных ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направленный в адрес истца мотивированный ответ в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также содержит исчерпывающие сведения обо всех принятых мерах прокурорского реагирования по доводам истца, изложенным в его обращениях.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования решений и действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанных с осуществлением ими досудебного производства. В связи с этим, доводы административного истца о непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> Краснодарского края и <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела по материалам проверок КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в рамках административного судопроизводства, поскольку законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений и действий органов следствия.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его жалобы и не содержащего ответа по существу на поставленные вопросы, нарушении срока рассмотрения обращения, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должностным лицам <данные изъяты> УФССП России по Краснодарскому краю, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета России № 72 от 11.10.2012 к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> района Краснодарского края и <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований КоАП РФ к должностным лицам прокуратуры <данные изъяты> района Краснодарского края при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и не привлечении к административной ответственности виновного лица, обязании прокуратуры Краснодарского края устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 года.