Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДДММГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области С.П.Ю., возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району - старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ№, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е.№ от ДДММГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. отменить запреты на отчуждение нежилого помещения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.О.С. от ДДММГГГГ№, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Г.С.С. от ДДММГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДДММГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области С.П.Ю., возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району - старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ№, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е.№ от ДДММГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. отменить запреты на отчуждение нежилого помещения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.О.С. от ДДММГГГГ№, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Г.С.С. от ДДММГГГГ Административный иск обоснован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСССП по Костромской области П.О.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу юридических лиц на сумму свыше ***** руб. В собственности должника находится недвижимое имущество: нежилое помещение (адрес). На данное помещение службой судебных приставов в разное время налагались запретительные меры в виде запрета отчуждения имущества. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должнику от ДДММГГГГ недвижимое имущество передано должнику как нереализованное, однако запретительные меры с данного имущества сняты не были, что противоречит ч.ч.13, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а повторные меры по аресту и реализации данного имущества в рамках сводного исполнительного производства не законны. ДДММГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю, по результатам рассмотрения которого просила снять запретительные меры с имущества с целью его реализации и частичного погашения долга. Имея намерение самостоятельно продать имущество и вырученные от его продажи денежные средства перечислить на депозитный счет службы судебных приставов с целью частичного погашения общего долга перед взыскателями, ФИО2 заключила с С.С.А. договор купли-продажи данного нежилого помещения за ***** руб. В результате рассмотрения заявления постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления. С указанным постановлением административный истец не согласилась и предъявила на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району жалобу на данное постановление, просила его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя П.О.Е. отменить запрет на отчуждение нежилого помещения. ДДММГГГГ по почте ФИО2 получила постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Р.А.Б., в соответствии с которым жалоба признана обоснованной частично, но в какой части не указано. Считая, что постановление от ДДММГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, ФИО2 обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава по Костромской области, просила данное постановление отменить и отменить запретительные меры в отношении имущества. ДДММГГГГ по почте ФИО2 получила постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Г.С.С. от ДДММГГГГ, в соответствии с которым, ей отказано в удовлетворении жалобы. Считая, что постановление от ДДММГГГГ вынесено начальником ОСП незаконно, без учета приведенных оснований в жалобе, административный истец обратилась с жалобой на имя руководителя Управления- главного судебного пристава УФССП по Костромской области М.А.С. Согласно постановлению от ДДММГГГГ заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области С.П.Ю., полученного по почте ДДММГГГГ, административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от ДДММГГГГ и рекомендовано начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в срок до ДДММГГГГ обеспечить применение в отношении должника мер принудительного исполнения, а именно наложить арест на имущество должника: указанное выше нежилое помещение № 5. Данное постановление административный истец считает вынесенным незаконно и подлежащим отмене. В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составляет ***** руб. Единственным способом оплаты задолженности являются удержания, производимые из работной платы должника, что не удовлетворяет требований взыскателей в полном объеме. Постановление о наложении запрета на отчуждение должником недвижимого имущества является мерами принудительного исполнения, направленными на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой вывод административного ответчика, считает, не соответствующим нормам права и существенно нарушающим права административного истца. При вынесении оспариваемого постановления не учтено то, что в собственности ФИО2 находится недвижимое имущество, на которое налагался запрет на отчуждение имущества. Попытки службы судебных приставов реализовать арестованное имущество не привели к результату, и административный истец имеет намерения самостоятельно продать имущество и вырученные от его продажи денежные средства перечислить на депозитный счет службы судебных приставов с целью частичного погашения общего долга перед взыскателем, о чем было предоставлено доказательство, договор купли-продажи. Не снятие запретительных мер с данного имущества противоречит ч. ч.13,14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а повторные меры по аресту и реализации данного имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства произвести невозможно, а если и будут произведены, то не законно. Служба судебных приставов длительное время не реализовывает имущество в силу отсутствия предложений в его приобретении, препятствует в продаже имущества и погашении долга. Более того, сохранение запретительных мер с условием невозможности повторного обращения на него взыскания существенно нарушает права истца, так как она все это время вынуждена оплачивать налоги не используя имущество по назначению, что является убытками вследствие незаконных действий службы судебных приставов. Просит суд признать незаконным и отменить постановления № от ДДММГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области С.П.Ю., возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району - старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ№, возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е.№ от ДДММГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. отменить запреты на отчуждение нежилого помещения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.О.С. от ДДММГГГГ№, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Г.С.С. от ДДММГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что всем взыскателям было предложено забрать нереализованное имущество, но никто его не забрал, поэтому оно передано ей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала. Полагала, что отказ в отмене ареста противоречит статьям 64,68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уточнила, что в настоящее время они обжалуют постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области С.П.Ю. Фразу в просительной части иска «и иных постановлений» просила не учитывать. Считает, что сохранение запретительных мер на данное помещение незаконным, нарушает права ФИО2, которая несет убытки. Административный истец не имеет права пользоваться данным имуществом, использовать его по назначению, извлекать доход. Покупатель желает приобрести данное имущество. В договоре купли-продажи, заключенным с покупателем С.А.С., указано, что стоимость имущества пойдет в счет погашения долгов ФИО2 на депозитный счет отдела судебных приставов. Наличные деньги административный истец за продажу данного имущества не получит от покупателя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя снять запрет на отчуждение имущества, в случае передачи его должнику. Арест на данное имущество был снят, ДДММГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении доступа в нежилое помещение для наложения ареста, и проведена процедура по реализации данного имущества с торгов. Если административный истец будет не согласен с оценкой данного имущества, он имеет право обжаловать. Снятие запрета на отчуждение имущества может повлечь незаконный выход данного нежилого помещения из описи. Права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует. В предыдущем судебном заседании их представитель Р.А.Б. административный иск не признала. Пояснила, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности порядка ***** руб. Взыскателями являются физические лица, ПАО Сбербанк России, ПАО Пробизнесбанк, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, ООО «Женская Микрокредитная Сеть». На недвижимое имущество, указанное в иске, неоднократно накладывались аресты. Последний арест был наложен в ДДММГГГГ. Был акт о передаче имущества должнику, но это не означает, что приставы должны снимать запрет на отчуждение данного имущества. По договору купли-продажи, представленному ФИО2, стоимость имущества составляет ***** руб. Ранее была проведена оценка имущества, и его стоимость составляла ***** руб. Сейчас снова будет наложен арест на данное имущество, проведена оценка, и имущество будет выставлено на торги.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, МИФНС Росси № 7 по Костромской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «Женская Микрокредитная Сеть», ИП ФИО5, ПАО АКБ «Пробизнесбанк», УФК по Костромской области (Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области), будучи извещенными надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили).

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительно производство №, общая сумма взыскания ***** руб., в рамках которого произведен арест имущества должника: нежилое помещение (адрес).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества от ДДММГГГГ указанное строение было передано ФИО2

ФИО2 обратилась в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.О.Е.№ от ДДММГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данное постановление ФИО2 ДДММГГГГ обжаловала начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ признана обоснованной частично жалоба ФИО2 Постановлено внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя П.О.Е., также П.О.Е. указано на необходимость в срок до ДДММГГГГ рассмотреть вопрос о повторном составлении акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности

Не согласившись с данном постановлением ФИО2 обжаловала его руководителю УФССП по Костромской области - главному судебному приставу М.А.С., в котором просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление от ДДММГГГГ; обязать заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району отменить постановление судебного пристава-исполнителя П.О.Е. от ДДММГГГГ, а также отменить запрет на отчуждение нежилого помещения, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Р.О.С. от ДДММГГГГ и судебного пристава-исполнителя Г.С.С. от ДДММГГГГ.

Старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Г.С.С. было отказано в удовлетворении данной жалобы ФИО2 по тому основанию, что снятие ареста с имущества после нереализации на торгах не является основанием для отмены постановления о наложении запрета на отчуждение имущества. Постановление о наложении запрета на отчуждение и составление акта описи ареста имущества являются мерами принудительного исполнения необходимыми для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Обжаловав указанное выше постановление, ФИО2 получила постановление заместителя главного судебного пристава-исполнителя С.П.Ю. от ДДММГГГГ№-АЖ, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что постановление о наложении запрета на отчуждение должником недвижимого имущества является мерами принудительного исполнения, направленными на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указано на необходимость начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы в срок до ДДММГГГГ обеспечить применение в отношении должника мер принудительного исполнения, а именно: наложить арест на имущество должника: нежилое строение (адрес)

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как видно из приведенной статьи, ее положениями не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя снять арест в случае передачи нереализованного имущества должнику.

Кроме того, Закон не содержит каких-либо ограничений про сроку и по количеству наложений ареста на одно и то же имущество должника, поскольку данные меры являются принудительными, направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, прав должника не нарушают, оснований для их отмены нет. На недочеты, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя П.О.Е.№ от ДДММГГГГ (отсутствие в постановлении его правового обоснования), было указано заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Р.А.Б.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления №-АЖ от ДДММГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области С.П.Ю., возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району - старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ№, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е.№ от ДДММГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. отменить запреты на отчуждение нежилого помещения, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.О.С. от ДДММГГГГ№, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Г.С.С. от ДДММГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 августа 2017 г.