Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя заинтересованного лица, прокурора города Саянска Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

административный истец ООО «СКИФ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 07.09.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества; присуждении к исполнению обязанности судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения прав должника ООО «Скиф», сняв наложенные обеспечительные меры: арест, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; довести до сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, информацию об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скиф»; предоставить в суд сведения об исполнении решения суда не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом исполнено решение суда о приостановлении эксплуатации гаража (нежилого помещения) и необходимость применения обеспечительных мер не соответствует требованиям закона. Вынесенное постановление нарушает право собственности истца по реализации права на распоряжение имуществом.

Суд не выносил решений об устранении конкретных нарушений в торговом центре. Деятельность автостоянки в торговом центре «Скиф» была приостановлена в октябре 2018 года.

Ранее административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, незаконно возложившей на ООО «Скиф» обязанность по ремонту автостоянки, расположенной в ТРЦ «Скиф» по адресу: <адрес изъят>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №64223/19/38029-ИП от 09.07.2019. Решением Саянского городского суда по административному делу №2а-747/2020 от 18.09.2020 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «Скиф» в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Скиф» от 09 июля 2019 года и адресованном Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» требования о предоставлении документов и доказательств в качестве предмета исполнения исполнительного документа обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Суд обязал судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения закона, установил факт исполнения со стороны ООО «Скиф» требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица является необоснованным.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, принявшая от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 исполнительное производство, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 постановлением от 30.09.2021 ею были внесены изменения, в соответствии с которыми, в обжалуемом постановлении убрана строка: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Скиф» не исполнил требования исполнительного документа»; и в п.1 постановочной части убрано слово: «арестовать».

Однако, административный ответчик полагает, что в остальной части постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 07.09.2021 является законным и обоснованным.

Эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего административному истцу и расположенного в цокольном этаже ТРЦ «Скиф», запрещена решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 года, данное помещение вместе с иными нежилыми помещениями опечатано и не эксплуатируется. Однако, для того, чтобы собственники нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, не имели возможности реализовать данное имущество, а новые собственники, не будучи уведомленными о запрете эксплуатации нежилых помещений, не сорвали опломбировку и не вошли в данные помещения, необходимо сохранить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества - нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Поскольку, появление посторонних лиц в цокольном этаже здания и пронос ими горючих веществ может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неограниченного круга лица, находящихся в здании ТРЦ «Скиф» (пожар, и т.д.).

Представитель заинтересованного лица - прокурора города Саянска Иркутской области - Ласточкина Л.Е. полагала, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку, решение суда не исполнено. Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества повлечет бесконтрольную передачу права собственности от должников иным лицам, что затруднит исполнение решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 4, 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено, что решением Санского городского суда Иркутской области от 08 мая 2019 года по иску прокурора города Саянска Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», <данные изъяты> о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, заявленные требования удовлетворены частично, запрещена эксплуатация автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности; в остальной части было отказано.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №64223/19/38029 -ИП от 09.07.2019, предмет исполнения: запретить эксплуатацию автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности в отношении должника ООО «Скиф».

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО3 от 09 июля 2019 года, во исполнение решения суда о запрещении эксплуатации автостоянки до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности опечатаны двери гаражных боксов, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администратору ТРЦ «Скиф» для передачи директору ООО «Скиф».

В связи с чем, эксплуатация автостоянки в торговом центре «Скиф» была прекращена.

07.09.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Арестовать помещение, площадью 46 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>

30.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области ФИО1, принявшей данное исполнительное производство, в постановление о запрете на совершение действий по регистрации №38029/21/433324 от 09.07.2019 были внесены изменения, в соответствии с которым, убрана строка «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Скиф» не исполнил требования исполнительного документа»; из резолютивной части убрано слово «Арестовать».

Предметом исполнения исполнительного документа по данному спору является запрет эксплуатации автостоянки, расположенной в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности в отношении должника ООО «Скиф». При этом, решением суда и исполнительным документом не установлена обязанность должника и иных собственников на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 18.09.2020 по административному иску ООО «Скиф» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования были частично удовлетворены.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что «трактовка судебным приставом-исполнителем предмета исполнения по исполнительному документу как обязание должника ООО «Скиф» устранить нарушения требований пожарной безопасности не соответствует исполнительному документу и судебному решению, так как присужденный запрет эксплуатации автостоянки до устранения нарушений требований пожарной безопасности не идентичен присуждению обязанности должнику по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ни судебное решение, ни выданный на его основании исполнительный лист не содержат распоряжения суда об устранении тем или иным должником (в данном случае ООО «Скиф») нарушений требований пожарной безопасности автостоянки в какой-либо срок.

Искажение смысла судебного постановления и выданного на его основании исполнительного документа нарушает права, свободы и законные интересы должника, поскольку препятствует исполнению им судебного постановления в точном соответствии с его содержанием и препятствует его праву собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению (в данном случае собственники вправе на свое усмотрение решить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности устранения требований пожарной безопасности в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» для использования помещений цокольного этажа в качестве автостоянки в дальнейшем либо об изменении назначения помещений цокольного этажа, их переустройстве, перепланировке и проч. Но во всех случаях действует судебный запрет на эксплуатацию именно автостоянки, расположенной в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф», до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Судебным приставом-исполнителем неправомерно выдвинуто требование как основное к ООО «Скиф» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и тем самым на данного должника возлагается дополнительная обязанность наряду с судебным запретом, указанным в исполнительном документе.

При этом о выполнении ООО «Скиф» установленного судом запрета на эксплуатацию автостоянки в цокольном этаже ТРЦ «Скиф» свидетельствуют документы возбужденного в отношении данного должника исполнительного производства.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09 июля 2019 года отражено, что во исполнение решения суда о запрещении эксплуатации автостоянки до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности опечатаны двери гаражных боксов, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администратору ТРЦ «Скиф» для передачи директору ООО «Скиф». В актах совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 г., 22 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 05 августа 2019 г., 12 августа 2019 г., 30 сентября 2019 г., 07 октября 2019 г., 18 октября 2019 г., 11 ноября 2019 г. приведены сведения о том, что эксплуатация автостоянки в ТРЦ «Скиф» не осуществляется.

Согласно предоставленным административным истцом в суд данным, ООО «Скиф» в цокольном этаже здания по адресу <адрес изъят> принадлежит нежилое помещение площадью 46,0 кв.м. - гаражный бокс с номером на поэтажном плане 24, который с октября 2018 г. не эксплуатируется; транспортные средства, резина, бензин, горюче-смазочные материалы и пр. в помещении гаража отсутствуют».

Следовательно, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, а также решением Саянского городского суда Иркутской области от 18.09.2020, что автостоянка, расположенная в цокольном этаже в здании торгово-развлекательного центра «Скиф», по адресу: <адрес изъят>, опечатана, ее эксплуатация запрещена, в связи с чем, требование исполнительного документа следует считать исполненным.

Несмотря на то, что ст.64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, право на распоряжение своим имуществом и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

Доводы административного ответчика, что запрет на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника установлен для того, чтобы собственники нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, не имели возможности реализовать данное имущество, а новые собственники, не будучи уведомленными о запрете эксплуатации нежилых помещений, не пользовались помещениями; необходимости сохранить установленные запреты, поскольку, появление посторонних лиц в цокольном этаже здания и пронос ими горючих веществ может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неограниченного круга лица, находящихся в здании ТРЦ «Скиф» (пожар, и т.д.), не основаны на законе и подтверждают нарушение прав административного истца, как собственника, на распоряжение его имуществом.

В связи с чем, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 07.09.2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации имущества незаконным, присуждении к исполнению обязанности судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, устранить нарушения прав должника ООО «Скиф», сняв запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; довести до сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, расположенному по адресу: 664056 <...>, информацию об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скиф», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ, административному ответчику предоставить в суд и административному истцу по административному делу сведения об исполнении решения суда не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, присуждении к исполнению обязанности, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 от 07 сентября 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Присудить к исполнению обязанности судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения прав должника Общества с ограниченной ответственностью «Скиф», сняв запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; довести до сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области информацию об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф».

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 представить в суд и административному истцу по административному делу сведения об исполнении решения суда не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Копию судебного решения направить участвующим в деле лицам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Гущина