Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рубцова Андрея Алексеевича к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рубцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Рубцова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 13033/13/69/23 от 28.08.2013. Однако, Рубцов А.А. до настоящего времени не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

C момента регистрации <адрес>, он никогда не проживал, проживает в домовладении <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Успенского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю не совершала ни одного исполнительного действия по обнаружению как имущества должника так и фактического места проживания должника.

Вынесла постановление в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, а именно был наложен на следующий арест на счет Карта <данные изъяты>

В настоящее время исполнительное производство, на основании которого было вынесено постановление об аресте, окончено, однако вышеуказанное постановление до настоящего времени не отменено.

04 октября 2019 года Рубцов А.А. обратился с заявлением об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам к начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

До настоящего времени указанные аресты с банковского счета <данные изъяты>

Кроме того, банк до настоящего времени проводит проверку по вышеуказанным арестам.

Рубцовым А.А. с электронной почты <данные изъяты> сайт Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю E-mail отдела - osp69@r23.fssprus.ru 04 октября 2019 года в электронном виде было отправлено заявление об отмене постановлений на взыскание денежных средств счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам, однако настоящего времени постановления не отменены, так как арест наложен на банковский счет.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по обнаружению имущества и фактического проживания должника так и не надлежащего уведомления должника о прекращении исполнительного производства а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13033/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника Рубцова А.А.

Признать незаконным бездействие начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неправлении в период с 04 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на фактический адрес Рубцова А.А. на его заявление от 04 октября 2019 года, а также на заявление от 08 октября 2019 года «об отмене Постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов», а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов, и не направлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13033/13/69/23 от 28.08.2013 в отношении должника Рубцова А.А.

Обязать Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное бездействие и принять все надлежащие меры для устранения допущенных нарушений, исполнить, в соответствии законом в рамках исполнительного производства за № 13033/13/69/23 от 28.08.2013, в отношении должника Рубцова А.А.

Поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Рубцова А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 431 рублей 24 коп.; расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы приобретение конвертов в размере 121 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей 00 коп.; судебные расходы связанные с рассмотрением дела, а именно оплаченный бензин в размере 2290 рублей 21 коп.

Приобщить к делу № 2а-298/2021 в качестве дополнительный доказательств по делу следующие документы: Кассовый чек почты от 13 января 2020 года на сумму 120 рублей 00 коп., Кассовый чек почты от 27 марта 2020 года на сумму 88 рублей 50 коп., Кассовый чек почты от 07 августа 2020 года на сумму 222 рублей 74 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2019 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2019 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 18 ноября 2019 года на сумму 13 рублей 00 коп., Кассовый чек от 25 сентября 2020 года на сумму 14 рублей 00 коп.. Кассовый чек от 25 сентября 2020 года на сумму 14 рублей 00 коп., Кассовый чек от 21 декабря 2020 года на сумму 54 рублей 00 коп., Кассовый чек от 21 декабря 2020 года Оригинал Кассовый чек от 09 декабря 2020 года на сумму 229 рублей 00 коп. магазин Лента Товарный чек от 09 декабря 2020 года, Чек за № 3271 от 25 ноября 2020 года Кассовый чек 0056 от 25 ноября 2020 года на сумму 1725 рублей 30 коп., Чек за № 3272 от 25 ноября 2020 года Кассовый чек 0057 от 25 ноября 2020 года на сумму 115 рублей 02 коп., Кассовый чек 0057 от 26 ноября 2020 года на сумму 449 рублей 89 коп., Выписка по счету от банка ПАО МТС-Банк.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – РО ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявленных требованиях просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Рубцова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 13033/13/69/23 от 28.08.2013. Однако, Рубцов А.А. до настоящего времени не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

C момента регистрации <адрес>, он никогда не проживал, проживает в домовладении <адрес>.

Вынесла постановление в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, а именно был наложен на следующий арест <данные изъяты>

04 октября 2019 года Рубцов А.А. обратился с заявлением об отмене постановлений на взыскание денежных средств со счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам к начальнику Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

До настоящего времени указанные аресты с банковского счета <данные изъяты> не сняты, что подтверждается ответом от 23 октября 2019 года Армавирского отделения Сбербанк России ОСБ №1827.

Кроме того, банк до настоящего времени проводит проверку по вышеуказанным арестам.

Рубцовым А.А. с электронной почты <данные изъяты> на сайт Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю E-mail отдела - osp69@r23.fssprus.ru 04 октября 2019 года в электронном виде было отправлено заявление об отмене постановлений на взыскание денежных средств счёта о снятии арестов с банковских счетов по исполнительным производствам, однако настоящего времени постановления не отменены, так как арест наложен на банковский счет.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19.12.2019 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Успенского районного суда от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 отменено.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в Успенский районный суд в ином составе суда.

Решением Успенского районного суда от 13.05.2021 года требования административного истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года решение суда отменено в связи с тем, что протокол судебного заседания от 19.04.2021 года не подписан судьей по делу и данное административное дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что Рубцов А.А. помимо иного оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет должника, с которого несмотря на окончание исполнительного производства продолжают списываться денежные средства.

По данному факту Рубцов А.А обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу с заявлением об отмене как незаконных решений судебного пристава-исполнителя об аресте банковского счета Рубцова А.А. и списании с него денежных средств. Данный факт подтверждается материалами дела.

Рубцов А.А. указывает, что ответ на упомянутые заявления, являющиеся, по сути, жалобами на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ему не направлялся и не вручался. Отказывая в административном иске по мотиву пропуска срока, установленного частью 3 статьей 219 КАС РФ, суды сослались на то, что с заявлением о снятии ареста со счетов Рубцов А.А. обратился 04.10.2019, а с административным иском в суд обратился 21.11.2019, пропустив без уважительных причин названный срок. Между тем, как указывалось выше, Рубцов А.А. по факту незаконного, по его мнению, ареста судебным приставом – исполнителем счетов и списании с них денежных средств в порядке подчиненности обращался с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу.

При этом материалы дела не содержат доказательств рассмотрения данных заявлений и направлении по ним постановлений. Нерассмотренные в порядке подчиненности жалобы свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд, на что прямо указано в части 6 статьи 219 КАС РФ.

Однако обстоятельства, связанные с рассмотрением в порядке подчиненности заявлений Рубцова А.А., ранее исследованы не были.

Более того, не рассмотрение начальником отдела – старшим судебным приставом данных заявлений является самостоятельным требованием административного иска, что также оставлено без внимания, поскольку каких-либо выводов относительно данных требований судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из материалов административного дела и собранных доказательств не следует, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Список корреспонденции Успенским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок рассмотрения дел данной категории, суд истребовал материалы исполнительного производства в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно информации УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа.

Суд также находит состоятельным доводы административного истца о том, что судебный пристав не предоставил возможность для обжалования его постановления.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае имеют место быть, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленного требования.

При установленных обстоятельствах административным ответчиком были нарушены требования, предусматривающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату, и как следствие, заявленные требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено незаконно с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то и все последующие действие и решения в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, поскольку являются производными.

Рассматривая требования Рубцова А.А. о судебных расходах, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 6 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно размера расходов, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов.

Разрешая заявление Рубцова А.А., суд установил, что в связи с рассмотрением дела административный истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 431 рублей 24 коп., на приобретение конвертов в размере 121 рублей; приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей 00 коп.; оплаченный бензин в размере 2290 рублей 21 коп.

Определяя размер присуждаемой в возмещение судебных расходов суммы, суд учел фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 431 рублей 24 коп., на приобретение конвертов в размере 121 рублей; приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей 00 коп.

Транспортные расходы в размере 2290,21 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку кассовый чек на топливо не подтверждает, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного административного дела, невозможно отследить, что истец осуществлял проезд именно в судебные заседания.

Руководствуясь статьями 103, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Рубцова Андрея Алексеевича к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействие начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в период с 04 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на заявления Рубцова А.А. от 04 октября 2019 года, от 08 октября 2019 года, а так же в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счётов и не направлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства за № 13033/13/69/23 от 28.08.2013.

Обязать Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца Рубцова Андрея Алексеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 431 рублей 24 коп.; расходы на приобретение конвертов в размере 121 рублей; расходы на приобретение офисной бумаги в размере 229 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко