Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю прокурора Волжского района г.Саратова Жаднову СВ, прокуратуре Волжского района г.Саратова, прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Жаднова СВ, выразившегося в отказе принимать меры прокурорского реагирования по обращениям,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Волжского района г.Саратова Жаднову С.В., прокуратуре Волжского района г.Саратова о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Жаднова С.В., выразившегося в отказе принимать меры прокурорского реагирования по обращениям.

В обоснование заявленных требований указала, что прокуратурой Волжского района города Саратова были рассмотрены ее обращения, поступившие из Прокуратура Саратовской области, Прокуратуры г.Саратова, о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р ввиду того, что строительство торгового центра со станцией технического обслуживания не соответствует установленным требованиям в сфере охранных зон нефтепроводов, санитарно-эпидемиологическим и требованиям противопожарной безопасности.

В принятии мер прокурорского реагирования отказано по следующим основаниям:

1. Согласно разбивочному плану проектной документации "Торговый комплекс со станцией технического обслуживания" расстояние от стены здания до оси нефтепровода более 25 м.

2. Строительство осуществляется на основании согласования разрешения от ОАО "Саратовнефтегаз" и разрешения на отвод земельного участка АО "Транснефть".

3. Имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 №А57-25229/08, согласно которому требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

4. Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 является документом не прошедшим государственную регистрацию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 и не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений.

5. СП 4.13130.2013 "Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решения" не вступил в силу на момент строительства.

6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит рекомендательный характер, в виду чего прокуратура не может обязать выполнять требования о 75-метровом санитарном разрыве.

7.Эксплуатация нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 – Головные Сооружения) приостановлена. Магистральный нефтепровод "Соколовая Гора – Саратовский НЗП" является недействующим и списан с баланса в 2015 году.

С указанным ответом она не согласна, считает доводы, изложенные в ответе, несостоятельными по следующим основаниям:

1. Прокуратурой указано на расстояние от стены до оси нефтепровода более 25 м, однако минимальные расстояния должны быть больше указанного показателя, кроме того не указано до какого нефтепровода заявлено указанное расстояние. Также охранная зона: внутрипромыслового нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) составляет 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно справки ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", минимальное расстояние до нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) составляет 49 м.

2. Как указано в обращениях, согласно п.7.4.1. Правил РД 39-132-94, охранная зона промыслового трубопровод-нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 – Головные сооружения) составляет 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п.7.4.3. Правил РД 39-132-94, в охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Разрешения от Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" от 03.06.2003 №10/1114 и ОАО "Саратовнефтегаз" от 05.02.2002 даны на отвод земельного участка, где отвод – комплекс землеустроительных действий по установлению в натуре земельного участка, предоставления его в собственность, владение, пользование, аренду. Указанные разрешения не являются разрешениями на осуществление строительных работ проводимых в охранной зоне нефтепровода, выдаваемых в соответствии с п.7.4.3 РД 39-132-94.

3. Указание в разрешениях на то, что "строительство торгового комплекса не повлияет на безопасную эксплуатацию нефтепровода" является несостоятельным, так как разрешения даны до выбора земельного участка и согласования места размещения возводимого земельного участка, соответственно, у эксплуатирующих организаций отсутствовала возможность определить степень влияния строительства на эксплуатацию нефтепроводов. Кроме того, впоследствии ОАО "Саратовнефтегаз" неоднократно указывало на ведение работ в охранной зоне внутрипромыслового нефтепровода Гуселка – Соколовая гора (СНП-2 – Головные сооружения), на запрет проведения строительных работ в указанной зоне и на угрозу промышленной безопасности таких работ опасному производственному объекту (данные обстоятельства подтверждаются Пояснениями к исковому заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" от 02.07.2009, а также отзывом на кассационную жалобу от 06.11.2009).

Указание в ответе на наличие решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 по делу №57-25229/08 не относится к указанным в жалобах доводам и требованиям, так как решение арбитражного суда имеет иные основания и предмет иска, кроме того, сам отказ суда мотивирован тем, что спорные договоры заключены на основании постановления соответствующего органа, принятого на основании действующего законодательства и не оспоренного в установленном порядке, что не опровергает доводы о строительстве в охранной, санитарной, противопожарной зонах нефтепроводов: магистрального Соколовая гора – СНПЗ и внутрипромыслового Гуселка – Соколовая гора (СНП-2 – Головные сооружения).

4. Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763 не содержит положения, которое распространяет его требования на акты, изданные до его вступления в законную силу. Закон не имеет обратной силы. Ввиду того, что Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 введены Минтопэнерго РФ 30.12.1993 требования Указа Президента РФ от 23.05.1996 не распространяются на указанный РД. РД 39-132-94 в настоящее время является действующим актом.

5. Разрешение на строительство, выданное Администрацией муниципального образования "Город Саратов", № RU 64304000-28 датировано ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего должно учитывать требования законодательства в области противопожарной безопасности, включая СП 4.13130.2013 "Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решения" от ДД.ММ.ГГГГ.

6. В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в силу требований пп.1 п.1 ст.11 Закона №52-ФЗ, в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Выполнение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО "Верго-С" при осуществлении строительства, является обязательным в силу установленной федеральным законодательством обязанности выполнять требования санитарного законодательства. Прокуратура обязана требовать выполнения требований последнего.

7. Магистральный нефтепровод Соколовая гора – СНПЗ является действующим и не мог быть выведен из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ году, так как исходя из паспорта нефтепровода от 2009 года по нефтепроводу осуществляется перекачка нефти, а также указаны характеристики последней, а именно проектируемая и фактическая плотность, вязкость и массовая доля серы в максимальных и минимальных показателях, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Указание на то, что эксплуатация нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП -2 – Головные Сооружения) приостановлена также не находят своего документального подтверждения.

Соответственно, по ее мнению, имеет место незаконное бездействие заместителя прокурора Волжского района г.Саратова младшего советника юстиции Жаднова С.В., выразившееся в незаконном отказе принимать меры прокурорского реагирования по ее обращениям. Данные действия нарушают ее право на разрешение обращения уполномоченным органом.

По указанным обстоятельствам ею направлена жалоба в прокуратуру г.Саратова, которая еще не рассмотрена.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Волжского района г.Саратова младшего советника юстиции Жаднова С.В., выразившееся в незаконном отказе принимать меры прокурорского реагирования по ее обращениям.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Саратовской области.

В судебном заседании представители административных ответчиков заявленные требования не признали, поскольку по обращениям ФИО4 в предусмотренные законом сроки была проведена проверка, в результате которой оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем было в письменной форме сообщено заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, письменных возражений на иск и каких-либо документов, связанных с вынесением оспариваемого постановления, суду не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Во исполнение указанной нормы 30.01.2013 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.2, 4.14, 5.1, 6.1 указанной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" – разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как видно из материалов дела заявление ФИО4, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру Волжского района г.Саратова в этот же день, и зарегистрировано за №ж/2016. В своем обращении ФИО2, указывая на незаконность распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, просит принять меры прокурорского реагирования, направленные на отмену данного распоряжения. Так, ФИО4 указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО "Дубликат АС". Право аренды передано ООО "Верго-С". В настоящее время на указанном земельном участке ведется строительство торгового центра со станцией технического обслуживания. Полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку была нарушена процедура предоставления земельного участка, установленная действующими на момент его вынесения нормами земельного законодательства, поскольку на этапе выбора земельного участка не были учтены экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории, предоставление земельного участка произведено в нарушение технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, о чем, по ее мнению, свидетельствует то обстоятельство, что строительство ведется в зоне противопожарного разрыва магистрального нефтепровода "Соголовая гора – СНЗП", нарушаются обязательные к исполнению требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям, установленные СП 4.13.13130.2013.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волжского района г.Саратова
Жадновым С.В. в соответствии с пунктом 6.5 указанной выше Инструкции, после проведенной проверки, был дан письменный ответ ФИО4, который соответствует требованиям ст.10 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6.5 Инструкции – он мотивирован, прокурор обосновал свои выводы по всем требованиям заявителя, в ответе разъяснен порядок обжалования.

Отвечая на поставленные заявителем вопросы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Волжского района г.Саратова Жаднов С.В. действовал в рамках своей компетенции. Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО4 соблюдены.

Из содержания ответа следует, что заявителю подробно разъяснены обстоятельства получения разрешения на строительство, оценены доводы о нарушении охранной и санитарно-защитной зоны при осуществлении строительства, указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда давалась оценка как подлинности согласований на отвод земельного участка под строительство, так и действительности заключенного договора аренды земельного участка, так и соблюдения требований промышленной безопасности, также разъяснен судебный порядок обжалования распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры Волжского района г.Саратова при рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения ее прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании ст.27 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Как следует из ответа заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Жаднова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО4 по итогам прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Жаднова С.В. являются законными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю прокурора Волжского района г.Саратова Жаднову СВ, прокуратуре Волжского района г.Саратова, прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Жаднова СВ, выразившегося в отказе принимать меры прокурорского реагирования по обращениям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2016 года.

Судья