Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору города Биробиджана Якунину Роману Юрьевичу о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений жилищных прав,

У с т а н о в и л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЕАО о признании незаконным и отмене представления прокурора г. Биробиджана Якунина Р.Ю. об устранении нарушений жилищного законодательства В обоснование указали, что 19.02.2018 поступило предоставление прокурора г. Биробиджана о нарушении жилищных прав ФИО7 Прокурор г. Биробиджана требует, в том числе: провести ремонт жилого помещения, предоставленного ФИО7 по договору социального найма; оплатить задолженность за потребленные услуги ООО «УК Рембытстройсервис» и АО «ДГК». Мэрия города считает указанные требования незаконными. На основании постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждении опеки над ФИО7» ФИО7 назначен опекун ФИО и за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено семье ФИО8 в 1988 году, передано в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - мать ФИО7<данные изъяты> и права пользования указанным жилым помещением по решениям Биробиджанского районного суда от 30.12.2009 и от 05.06.2011 соответственно. Из решения Биробиджанского районного суда от 05.06.2011 следует, что в спорной квартире в ночь на 22.07.2010 произошел пожар, по причине которого вышеуказанное жилое помещение требует проведения текущего ремонта. ФИО2 после смерти родителей фактически осуществляла права нанимателя спорного жилого помещения до момента ее выписки, то есть до 19.08.2011 и в соответствии с ЖК РФ обязана была осуществлять в нем текущий ремонт и нести затраты на содержание жилого помещения, в том числе и на коммунальные платежи. Вместе с тем, т.к. ФИО7 назначен опекун, та, в соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», обязана принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Таким образом, до 30.08.2012, то есть до помещения ФИО7 в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекун обязан был сохранять его жилое помещение и производить в нем текущий ремонт. Также прокурор города Биробиджана в своем представлении требует произвести оплату АО «ДГК» за потребленные услуги в сумме 196 915 руб. 01 коп. и пеню в сумме 32 348 руб. 05 коп., ООО «УК Рембытстройсервис» - с 01.01.2014 в сумме 36 355 руб. 23 коп. Мэрия города, как собственник имущества, не обязана нести расходы на его содержание и коммунальные платежи. Просят признать незаконным и отменить представление прокурора г. Биробиджана об устранении о нарушении жилищных прав ФИО7

Определениями судьи от 06.03.2018, от 16.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор г. Биробиджана Якунин Р.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным выше. Дополнительно указала, что представление прокурора поступило в мэрию 19.02.2018, рассмотрено 05.03.2018, дан ответ о несогласии с доводами. При рассмотрении присутствовала заместитель прокурора города Ключенок О.В., которой вручена копия административного иска. Мэрия города полагает, что данным представлением возлагаются незаконные обязанности. Сохранять имущество подопечного должны были опекун и государственное учреждение. 25.05.2017 ФИО7 обратился с заявлением о заключении договора социального найма. 31.05.2017 вынесено постановление и 01.06.2017 договор заключен. ФИО7 не высказывал никаких жалоб относительно состояния жилого помещения. В дальнейшем, 26.06.2017 обращался с заявлением, просил оказать содействие в проведении ремонта. В квартире ФИО7 был зарегистрирован с 1999 года, также как и его родственники. Брат и сестра ФИО7 в квартире не проживают. Также пояснила, что в представлении не указано, какой вид ремонта необходимо произвести, по оплате коммунальных платежей не указан период, требования прокурора не конкретизированы.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО10 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что мэрия города, как собственник имущества, не освобождена от обязанности сохранения имущества, органы опеки осуществляют контроль. Обжалуемое представление внесено в соответствии с полномочиями прокурора города. Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в представлении, прокурор просит их устранить. Представление внесено в интересах ФИО7, а не в интересах юридических лиц. Также проверкой установлено, что начисления по коммунальным услугам производились незаконно. Так как прокурор не является специалистом, мэрия города должна сама установить, какой вид ремонта необходим. В материалах проверки нет сведений о состоянии жилого помещения. По состоянию на июль 2015 квартира требовала капитального ремонта.

Прокурор города Биробиджана Якунин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление прокурора г. Биробиджана поступило в мэрию города 19.02.2018, следовательно, срок для обращения в суд составляет период с 20.02.2018 по 20.05.2018. Административное исковое заявление подано в суд 05.03.2018, в пределах установленного законом срока.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры названо представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО7, поступившего из прокуратуры ЕАО, прокуратурой города Биробиджана проведена проверка доводов заявителя. По результатам проверки в адрес административного истца прокурором г. Биробиджана Якуниным Р.Ю. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что на дату внесения оспариваемого представления (09.02.2018) Якунин Р.Ю. исполнял обязанности прокурора г. Биробиджана в соответствии с приказом прокурора ЕАО от 16.09.2014 № 412-к.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном положениями Закона о прокуратуре.

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичные обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №. Данными Правилами и нормами предусмотрен и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Биробиджана поведена проверка доводов ФИО7 о предоставлении ему жилого помещения, непригодного для проживания, а также о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. ФИО7 относится к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Биробиджанского районного суда от 30.12.2009 мать ФИО3 – ФИО1 лишена родительских прав, сведения об отце внесены в актовую запись о рождении ребенка на основании заявления матери. В дальнейшем, несовершеннолетний находился под опекой ФИО, после чего помещен в ОГОБУ «Детский дом № 3».

Решением Биробиджанского районного суда от 05.07.2011 ФИО1 признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением.

В период нахождения ФИО7 в государственном учреждении данное жилое помещение передано в поднайм сроком на один год ФИО4 (договор от 01.07.2014). Условиями данного договора, в частности предусмотрено, что поднаниматель ФИО4 осуществляет оплату всех коммунальных услуг за период проживания, производит косметический ремонт комнаты. Из акта передачи от 01.07.2014 следует, что передаваемое в поднайм жилое помещение является благоустроенным, имеется водопровод, газоснабжение, электроснабжение, совмещенный санузел. Инженерно-технические коммуникации требуют ремонта. Квартира непригодна для проживания и на момент передачи в поднайм требует вывоза остатков сгоревшей мебели, бытового мусора и проведения капитального ремонта. Во исполнение условий договора поднайма, 11.07.2014 ФИО4 приобретены оконные блоки.

Обжалуемое представление прокурора г. Биробиджана содержит требование принять действенные меры по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, представленные суду материалы проверки по обращению ФИО7 не содержат сведений, подтверждающих, что на дату ее проведения жилое помещение по <адрес> требует проведения ремонта, входящего в компетенцию органа местного самоуправления. Одновременно суд отмечает, что в производстве Биробиджанского районного суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО7 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возложении обязанности провести ремонт указанного жилого помещения. Следовательно, по данному вопросу имеется спор о праве, что исключает безусловное исполнение аналогичных требований прокурора, изложенных в представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 23, 24, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из информации АО «ДГК» от 08.02.2018 следует, что в <адрес>ФИО7 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрированы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу имеется задолженность в размере 229 263 руб. 06 коп., образовавшаяся за период с 01.09.2012 по 28.02.2018 (основной долг – 169 915 руб. 01 коп., пеня – 32 348 руб. 05 коп). Задолженность числится за ФИО5 и ФИО6 В суд о взыскании указанной задолженности АО «ДГК» не обращалось.

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2014 по 24.01.2018 по лицевому счету ФИО7 числится задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 36 355 руб. 23 коп. Сведения о взыскании данной задолженности с ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Прокурор в обжалуемом представлении ставит вопрос об оплате мэрией города указанной задолженности в пользу АО «ДГК» и ООО «УК «Рембытстройсервис».

Вместе с тем, 01.06.2017 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения. Следовательно, с указанной даты именно наниматель ФИО7 обязан своевременно производить оплату за жилье и потребленные коммунальные услуги.

30.01.2018 прокурором города Биробиджана в адрес генерального директора ООО «УК «Рембытстройсервис» внесено представление о перерасчете начисленной ФИО7 задолженности. Из ответа от 12.03.2018 следует, что ООО «УК «Рембытстройсервис» необоснованно произведено начисление ФИО7 коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, т.к. в указанный период он не достиг совершеннолетия, проживал с ОГОБУ «Детский дом № 3» и находился на полном государственном обеспечении, в квартире не проживал, регистрации не имел. На основании приказа от 02.03.2018 произведена корректировка начислений на сумму 31 631 руб. 28 коп. и на март 2018 задолженность составляет 5 500 руб. 65 коп.

09.02.2018 прокурором города Биробиджана в адрес АО «ДГК» внесено представление, в котором поставлен вопрос о перерасчете начисленной ФИО6, ФИО5 задолженности за предоставленные услуги в связи с тем, что у последних отсутствуют правовые основания для возникновения обязанности внесения платы за жилое помещение. На дату рассмотрения настоящего административного иска сведений о рассмотрении представления прокурора не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что прокурором города по результатам проведения одной проверки внесены взаимоисключающие акты прокурорского реагирования в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан», АО «ДГК» и ООО «УК «Рембытстройсервис». Более того, управляющей компанией представление удовлетворено, перерасчет произведен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к мэрии города об оплате задолженности.

Пунктом 8.4 Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Между тем, вопреки установленным в ходе проверки обстоятельствам, требования прокурора об оплате имеющейся задолженности фактически направлены не на защиту интересов ФИО7, а на защиту экономических интересов юридических лиц – АО «ДГК» и ООО «УК «Рембытстройсервис», в пользу которых прокурор требует оплатить денежные средства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что обжалуемое представление вынесено незаконно, с существенным нарушением требований действующего законодательства, исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Федеральным законом «О прокуратуре РФ» возможность отмены прокурором внесенного представления не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое представление признано незаконным, что является достаточным для восстановления прав административного истца, оснований для его отмены в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору города Биробиджана Якунину Роману Юрьевичу о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений жилищных прав – удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора города Биробиджана Якунина Романа Юрьевича от 09.02.2018 № 7-22-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова