Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектору ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО5, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий, бездействий, а также решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении заявленных требований, сформулировав их в окончательном виде, просил признать незаконными: 1) действие ФИО5, совершенное 21.11.2020, выразившиеся в нарушении его прав на личную неприкосновенность, гарантированную ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, по применению физической силы в отношении него или по оказанию физического воздействия в виде совершения захвата руки; 2) действия (решение) ФИО3 по вызову ФИО1 для дачи объяснений, а также возлагающие обязанность иметь при себе паспорт или иные документы, удостоверяющие личность административного истца, или признать незаконными действия ФИО3 по введению ФИО1 в заблуждение и по предоставлению недостоверной информации о необходимости явиться 09.12.2020 к 17:00 часам по адресу <...>) действия (решение, ответ), а также бездействия ФИО4, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 и его представителя ФИО6, на которые даны ответы от 21.12.2020 на имя указанных лиц по вопросам привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, нарушения прав административного истца на личную неприкосновенность, его задержания 21.11.2020, принесения административному истцу извинений за нарушение ФИО5 личной неприкосновенности ФИО1 и за осуществление его задержания; 4) бездействия административных ответчиков ФИО3, ФИО4, УМВД России по Ивановской области по ненаправлению в его адрес в установленный законом срок в надлежащем виде на адрес электронной почты ответа за подписью ФИО4 от 21.12.2020; 5) бездействие ФИО4 по неустановлению (неподтверждению) фактов нарушения прав и свобод ФИО1 по итогам рассмотрения его жалоб и жалоб его представителя ФИО6, на которые даны ответы 21.12.2020 на имя указанных лиц; 6) обязать названных административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 или препятствий к их осуществлению, а в случае невозможности восстановить права и законные интересы административного истца или препятствий к их осуществлению, в целях реализации прав административного истца на получение извинений, ограничиться признанием незаконными обжалуемых решений, действий и бездействий.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.11.2020 во время прогулки административный истец был остановлен экипажем УГИБДД УМВД России по Ивановской области на ул. Окулова г. Иваново. Сотрудником ГИБДД было сообщено о его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 представился, однако сотрудники полиции бездействовали в части составления протокола об административном правонарушении. Приблизительно через 30 минут сотрудник ГИБДД объявил ФИО1 о задержании в связи с подозрением в педофилии, при этом данных о том, что административный истец признан подозреваемым или обвиняемым в порядке ст.ст. 46, 47 УПК РФ не было. Далее ФИО5 осуществил захват левой руки ФИО1, причинив ему физическую боль и нарушив тем самым его личную неприкосновенность. На действия ФИО5 представителем административного истца ФИО1 – ФИО6 подавалась жалоба от 24.11.2020, в которой содержалась просьба о привлечении его к дисциплинарной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и получении извинений, впоследствии были поданы и другие жалобы, рассмотрение которых объединено в одно производство. Жалобы подобного рода в количестве семи штук были поданы и самим ФИО1 21.12.2020 ФИО4 дан ответ на обращения, однако, по мнению административного истца, названным должностным лицом не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО1 и его представителя ФИО6 по поставленным в них вопросам, в частности не была дана оценка всем действиям ФИО5, на разрешен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрнного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, 03.12.2020 в адрес ФИО1 поступила повестка за подписью ФИО3, возлагающая на него обязанность по прибытию 09.12.2020 в УГИБДД по Ивановской области для дачи объяснений. После посещения ФИО3 административный истец пришел к выводу, что необходимости в этом не имелось, а возложение обязанности по предоставлению паспорта или документа, удостоверяющего личность, привело к обработке его персональных данных, в результате чего были нарушены права административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением суда о подготовке дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ивановской области.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.05.2021 прекращено производство по делу в части требований ФИО1, заявленных к ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 против удовлетворения требований административного истца возражали.

Управление свою позицию изложило в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом представитель названного ответчика пояснила, что оснований для признания обоснованным требования истца о признании незаконным бездействий ответчиков по ненаправлению в его адрес в установленный срок в надлежащем виде ответа на обращение от 21.12.2020 не имеется, поскольку данный ответ был направлен в адрес ФИО1 повторно в надлежащем виде в ходе разрешения настоящего спора, при том, что даже до его получения административный истец беспрепятственно реализовал право на его обжалование, подав соответствующие иски в различные районные суда г. Иваново и области.

Ответчиком ФИО3 также представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает требования административного истца, заявленные к нему, несостоятельными, поскольку на обращения ФИО1 и его представителя ФИО6, которые, по сути, касаются одних и тех же вопросов, были даны ответы в установленном порядке и в установленный срок. Оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности данный ответчик не усмотрел, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях названного сотрудника нарушений прав административного истца. Сам факт несогласия ответчика с представленными ответами на обращения не свидетельствует о их незаконности.

Суд, изучив административное исковое заявление с учетом заявления об уточнении требований, изложенных в нем, заслушав позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из содержания ч. 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.11.2020 следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 120002000197 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

В этот же день следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области начальнику ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново дано письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

Согласно справке № 42-01-20 от 19.11.2020 экспертом составлен субъективный портрет, согласно которого определены следующие приметы лица: мужчина 55-65 лет, рост около 175 см, славянской внешности, телосложение среднее, волосы короткие седые, одет в одежду с красными элементами.

В соответствии с ориентировкой № 306 разыскивался мужчина славянской внешности 50-60 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, одет в куртку до пояса зелено-коричневого цвета с капюшоном, темные брюки, черные «дутые» сапоги, на руках садовые перчатки белого цвета с прорезиненными элементами зеленого цвета. Особые приметы: отсутствуют зубы, сверху жёлтый зуб, шепелявит. При себе имел рюкзак серого цвета, черный кнопочный телефон, нож с коричневой рукояткой.

21.11.2020 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново от оператора 112 поступило сообщение гражданина относительно того, что на остановке общественного транспорта «Гринвилль Парк» находится мужчина, схожий по приметам с лицом, подозреваемым в совершении преступления в отношении несовершеннолетней, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 13467.

В соответствии с рапортом инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 21.11.2020 он нёс службу по маршруту патрулирования. По заданию дежурной части в 12 часов 45 минут он и его напарник были направлены по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Гринвилль Парк», где находился мужчина, схожий по приметам с лицом, подозреваемым в совершении преступления в отношении несовершеннолетней. Прибыв на место, ими был обследован данный район и у дома № 82 по ул. Окуловой г. Иваново обнаружен мужчина, на которого поступила ориентировка, для того, чтобы воспрепятствовать ему покинуть место, в котором он был остановлен, ФИО5 мужчине, которым оказался ФИО1, было сообщено о совершении им административного правонарушения, ввиду несоблюдения требований ПДД РФ. Также указанным должностным лицом ФИО1 было предложено представить документы, удостоверяющие личность, от чего он отказался, мотивировав свой отказ тем, что таковых при себе не имеет (на вид 50 лет, рост 170-175 см., щетина, борода, отсутствуют зубы). В последующем данный гражданин передан сотрудникам МО МВД России «Ивановский» ФИО7, ФИО8 для установления личности и проверки причастности к совершению преступления.

При этом в ходе разрешения спора ФИО5, будучи еще в статусе административного ответчика, суду пояснял, что он не применял в отношении ФИО1 физической силы, действительно он протянул к нему руку, предлагая преследовать в автомобиль для доставления его по месту жительства, где тот мог бы предъявить документы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в обозренной судом видеозаписи произошедших 20.11.2020 событий с участием административного истца и ФИО5, на которой не зафиксирован факт применения должностным лицом к ФИО1 физической силы, а также факт нарушения его права на личную неприкосновенность. Утверждения ФИО1 об обратном со ссылкой на показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по административному делу № 2а-643/2021, также рассмотренного Ивановским районным судом Ивановской области 08.04.2021, не принимаются судом, поскольку из содержания аудиозаписи хода судебного заседания, прослушанной в ходе разрешения настоящего спора, и протокола судебного заседания от 17.03.2021, состоявшегося по указанному делу, таких показаний ФИО5 не давал, их содержание полностью повторяет его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ответа Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 21.12.2020 на семь обращений ФИО1 за номерами 3/207722268798 от 01.12.2020, 3/207722268071 от 01.12.2020, 3/207722460291 от 04.12.2020, 3/207723281161 от 12.12.2020, 3/207723278901 от 12.12.2020, 3/207723284599 от 13.12.2020, 3/207723286302 от 14.12.2020 и три обращения представителя ФИО1 ФИО6 за номерами 3/20771646764 от 24.11.2020, 3/207721739060 от 24.11.2020, 3/207722004785 от 27.11.2020 доводы о нарушении положений действующего законодательства со стороны сотрудников отдельного батальона не нашли своего фактического подтверждения. Установлено, что 21.11.2020 примерно в 12 часов 47 минут на ул. Окуловой г. Иваново у дома № 82 рядом с проезжей частью дороги ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС по ориентировке на причастность к совершению преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, при нём документов, удостоверяющих личность, не имелось, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль и проехать в МО МВД России «Ивановский», от чего он категорически отказался. По этой причине на место был вызван наряд полиции данного отдела. Физическая сила к ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС не применялась, какого-либо физического воздействия, которое могло повлечь последствия в виде получения телесных повреждений либо ограничения свободы лица, не оказывалось. Ограничения свободы на месте остановки инспекторами ДПС административный истец не испытывал, свободно передвигался, осуществлял видеосъемку. Нахождение по указанному адресу продолжительное время не может само по себе считаться ограничением свободы. Из представленных материалов проверки не установлено, что ФИО1 предпринимались попытки покинуть место остановки сотрудниками ОБ ДПС, а должностными лицами ему оказано препятствие в данных намерениях. Общение со стороны сотрудников ОБ ДПС происходило в вежливой форме, обращения в адрес административного истца были на «Вы».

Все из вышеперечисленных обращений на основании рапортов ФИО3 от 03.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020 и от 30.11.20202, которому они были расписаны в работу, со ссылкой на положения п. 76.4, п. 98 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, поскольку они исходят от одного заявителя, несут в себе одну смысловую нагрузку и направлены, по сути, на решение одного и того же вопроса, объединены для совместного рассмотрения и для проверки информации, указанной в них, в рамках одного проверочного материала.

По результатам рассмотрения обращений составлены заключения от 21.12.2020, на основании которых и даны ответы ФИО1 и ФИО6 за подписью ФИО4, при этом в качестве исполнителя в них указан ФИО3

Давая оценку названным ответам на обращения ФИО1 и его представителя ФИО6 по вопросам привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, нарушения прав административного истца на личную неприкосновенность, его задержания 21.11.2020, принесения административному истцу извинений за нарушение ФИО5 личной неприкосновенности ФИО1 и за осуществление его задержания, суд приходит к выводу, что ответы на все из перечисленных вопросов были даны заявителям. Сам факт отсутствия в ответах ссылки на ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данный вопрос не проверялся административным ответчиком, поскольку из общего смысла ответов следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО5, тогда как сам факт отсутствия нарушений исключает возможность привлечения должного лица к какому-либо виду ответственности, а также необходимость в принесении извинений заявителю. По вопросу относительно задержания ФИО1 ему разъяснено, что такового в отношении него ФИО5 не осуществлялось, указанным должностным лицом лишь осуществлялись действия в рамках розыскных мероприятий преступника, ограничения свободы административный истец не испытывал, имел возможность свободно передвигаться.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов ФИО4 не свидетельствует о их незаконности. Данные ответы подписаны уполномоченным лицом и даны в установленный законом месячный срок путем направления в адрес заявителей тем же способом, которым они поступили в адрес должностного лица, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчиков ФИО3, ФИО4, УМВД России по Ивановской области по ненаправлению в его адрес в установленный законом срок в надлежащем виде на адрес электронной почты ответа за подписью ФИО4 от 21.12.2020 поскольку, несмотря на утверждение истца о поступлении данного ответа в таком виде, что на нескольку страницах его текста невозможно было прочитать содержание последних строк, так как текст был обрезан, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный ответ не подвергался видоизменению в материалах дела не имеется. Кроме того, он был повторно направлен на имя административного истца в процессе разрешения спора, что подтверждается соответствующим отчетом, представленным суду, содержащим сведения о доставке. Утверждение ФИО1 о том, что повторно ответ ему не направлялся, он его не получал на вывод суда о его направлении повлиять не может, поскольку доказательств, опровергающих содержание представленного отчета, административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств направления в его адрес не ответа на обращения, а иного документа. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит и из того, что ответ на обращения ФИО1, датированный 21.12.2020, был представлен в материалы настоящего административного дела и в ходе разрешения спора при том, что 26.04.2021 ФИО1 ознакомился с материалами дела, тогда как материал проверки по факту рассмотрения его семи обращений, на которые был дан обжалуемый ответ были приобщены к материалам дела ранее этой даты. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что содержание данного ответа в полном объеме было известно административному истцу до разрешения настоящего спора по существу. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что ФИО1 в установленном законом порядке и срок реализовал свои права на обжалование данного ответа, обратившись с ответствующими исками как в Ивановский районный суд Ивановской области, так и во Фрунзенский районный суд г. Иваново, копии исковых заявлений, поданных ФИО1 в названные суды в рамках иных административных дел, имеются в материалах настоящего административного дела. Исходя из их содержания, а также содержания настоящего иска можно придти к однозначному выводу, что административному истцу было понятно содержание обжалуемого ответа от 21.12.2020. Таким образом, факт нарушения прав административного истца не установлен, соответственно в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать незаконным бездействия ответчиков по направлению в адрес заявителя ответа в надлежащем виде в установленный срок.

В данном случае не имеется правовых оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО4 по неустановлению (неподтверждению) фактов нарушения прав и свобод ФИО1 по итогам рассмотрения его жалоб и жалоб его представителя ФИО6, на которые даны ответы 21.12.2020 на имя указанных лиц, поскольку как указано выше по обращениям ФИО1 и ФИО6, действующей от его имени. Были проведены проверки, доводы, изложенные в них, в ходе которых не нашли своего подтверждения, соответственно принятия административным ответчиков ФИО4 решения не отвечающего желанию названных лиц не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны. Кроме того, вопрос о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда и предметом настоящего спора не является.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным действия (решения) ФИО3 по вызову административного истца для дачи объяснений, а также возлагающего обязанность иметь при себе паспорт или иные документы, удостоверяющие личность, или о признании незаконными действия ФИО3 по введению ФИО1 в заблуждение и по предоставлению недостоверной информации о необходимости явиться 09.12.2020 к 17:00 часам по адресу <...>, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения, поскольку подобный вызов, как следует из объяснений названного административного ответчика был осуществлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для получения объяснений заявителя по существу поставленных им в обращениях вопросов, а также для предоставления дополнительных материалов, в частности указанной в обращении ФИО1 (его представителем) видеозаписи в распоряжение должностного лица, проводящего проверку. Запрета на совершение подобных действия должностным лицом законодатель не устанавливаетТакое право предоставлено должностному лицу п. 99.4. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, согласно которого должностное лицо, рассматривающее обращение гражданина или его жалобу, уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

Допущение в повестке формулировки о необходимости ФИО1 явиться по вызову ФИО3 не свидетельствует о возложении на вызываемое лицо обязанности о явке, поскольку ответственность за неявку в ней не разъяснена, при этом ФИО1 вызывался должностным лицом неоднократно и явился лишь по последнему из вызовов, тогда как за неявку по предыдущим вызовам никакой ответственности для него не наступило, соответственно со стороны ФИО3 отсутствовал факт введения административного истца в заблуждение относительно обязательности явки по такому вызову. Сам факт несогласия ФИО1 с обоснованностью такого вызова не свидетельствует о его незаконности. Представление документов, удостоверяющих личность, предусмотрено п. 185 названной Инструкции, согласно которого при приеме гражданин предъявляет уполномоченному должностному лицу документ, удостоверяющий его личность.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца, то оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на административных ответчиков по направлению в его адрес копии ответа на обращение от 21.12.2020 в надлежащем виде и обязании устранить нарушения его прав и законных интересов или препятствий к их осуществлению, а в случае невозможности восстановить права и законные интересы административного истца или препятствий к их осуществлению, в целях реализации его прав на получение извинений, ограничиться признанием незаконными обжалуемых решений, действий и бездействий также не имеется.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, составляющий три месяца, административным истцом соблюден, поскольку обжалуемый ответ ФИО4, его бездействия, также как и действия ФИО3 по вызову ФИО1 для дачи объяснений имели место 21.12.2020 и 09.12.2020, тогда как с настоящим административным иском он обратился в суд 05.02.2021 согласно отметке почтового отделения связи, имеющейся на конверте, в котором он поступил. Однако соблюдение данного срока не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу с УМВД России по Ивановской области судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании в силу содержания ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, инспектору ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО5, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий, бездействий, а также решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2021 года