Гражданский кодекс часть 1

"."..г. в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева В.В. к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О., УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, Михеев В.В., в обоснование заявленных требований указывает, чтона основании решения Волжского городского суда от "."..г. с него, ФИО1, ФИО2, ФИО3солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Им выплачена часть долга, то есть ? часть взысканной судом суммы, в размере <...>. Между тем, "."..г. было возбуждено исполнительное производство №..., где он является должником. В связи с тем, что свою часть долга он погасил, то обратился в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с жалобой о признании неправомерными действия судебного пристава- исполнителя ФИО5 по взысканию с него долга по данному исполнительному производству. Однако, постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСПР № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. от "."..г.№... в удовлетворении жалобы ему отказано. С учетом уточнений требований просит признать незаконным указанное постановление, поскольку считает, что с него не должны производиться взыскания, в связи с выплатой своей части долга.

Административный истец- Михеев В.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск. Срок на обращение с настоящим административным искомим пропущен поскольку он не знал о сроках обжалования постановлений, выносимых должностными лицами УФССП России по Волгоградской области.

Административные ответчики заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжова В.О., судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании считала иск Михеева В.В. необоснованным. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, представителяадминистративного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное Михеевым В.В.административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании исполнительного листа №... от "."..г. Волжского городского суда с ФИО1, ФИО2, Михеева В.В. в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма расходов на погребение в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей (л.д. 77-78).

"."..г. судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 73-74).

"."..г. Михеев В.В. обратился в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области (л.д. 55-59).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСПР № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. от "."..г.№..., в удовлетворении жалобы Михеева В.В. от "."..г. отказано (л.д. 15-17).

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСПР № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. от "."..г.№... об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г. истцом получено "."..г., что усматривается из отслеживания постовых отправлений (л.д. 28).

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСПР № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. от "."..г.№... истец Михеев В.В. обратился лишь "."..г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Михеева В.В. о том, что он не знал о сроках обжалований постановлений должностных лиц УФССП России, суд находит не состоятельными. Указанные основания не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. То есть, обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению истца в суд в течение срока, установленного законом, у Михеева В.В. отсутствовали.

Учитывая, что последним днем срока для обращения в суд с настоящим заявлением со дня, когда истец узнал о нарушенном праве ("."..г.) является "."..г., заявление подано в суд "."..г., при этом Михеевым В.В. не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, законом не предусмотрено оспаривание исполнительного производства и признание его незаконным в целом, заинтересованные лица вправе оспорить постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя либо иного должностного лица, принятые в рамках конкретного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Михееву В.В. в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О., УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова