Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Обревко Ю.А., <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. от <//> об отказе в удовлетворении заявления административного истца о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2020-5-175 от <//>, выданной нотариусом Карловой Е.А., предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 96186 руб. 74 коп. с должника Урусовой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ПАО «Росбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк». На данное обращение судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2020-5-175 от <//>, выданной нотариусом Карловой Е.А., предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 96186 руб. 74 коп. с должника Урусовой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. в адрес административного истца направлено уведомление от <//>, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» по причине того, что полномочия заявителя не подтверждены.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.п. 1,4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Росбанк» представлены документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк» <//> и переход прав и обязанностей ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк», в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Росбанк» по состоянию на <//>, протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» № от <//>, договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русфинанс Банк», <//> внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Таким образом, административным истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом этого в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был удовлетворить заявленное ПАО «Росбанк» ходатайство и произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника. Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в связи с реорганизацией организации, в материалы дела не представлено, как не представлено и материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, к заявлению ПАО «Росбанк» л замене стороны исполнительного производства была приложена доверенность представителя, подтверждающая полномочия представителя на представление интересов банка в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А. от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № 19634/21/66004-ИП от 02.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: