Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы с должника Чеснокова С.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлением, в котором просил наложить арест и составить акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок должника Чеснокова С.А., принадлежащий ему на праве собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>, провести оценку имущества, передать его на реализацию.

Также <//>Михалев В.В. подал заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах должником в следующих банках: ООО КБ «АкадемРусБанк», ПАО «АКИБАНК», АО АйСиБиСи Банк, АО КБ «Акрополь», АО «Актив Банк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «АлтынБанк», ООО КБ «Альба Альянс», ООО КБ «Альтернатива», ООО «Америкэн Экспресс Банк», АО Комбанк «Арзамас», АО КБ «Байкалкредобанк», АО «Балаково-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО Банк «СКС», АО «Банк Берейт», АО «Банк Дом.РФ», АО «Банк БЖФ», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО Банк Оранжевый, АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», АО «Банк Оренбург», ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Банк Раунд», АО Банк РМП, ООО «Банк РСИ», АО «Банк СГБ».

Кроме того, <//>Михалев В.В. подал заявление, в котором просил оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Туркменистана по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Чеснокова С.А., а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Туркменистана и наличия у должника на территории Туркменистана недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств наложить арест на них.

Также <//> ООО Юридическая компания «Адрес» обратилось с заявлением об оказании содействия и направлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Армения по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Чеснокова С.А., а также подтверждения выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республики Армения и наличия у должника на территории Армении недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств наложить арест на них.

Ответы на указанные заявления не поступили, что явилось основанием для обращения административных истцов ООО Юридическая компания «АДРЕС», Михалева В.В. в суд с административными исковыми заявлениями, в которых они просят признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявлений от <//>, <//>, в ненаправлении ответов на данные заявления, не принятии своевременных мер исполнения по исполнительному производству, а также бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «АДРЕС», Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-7495/2021.

Представитель административных истцов Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, при этом изложенные в административных исках требования о взыскании почтовых расходов не поддержал.

Административный истец Михалев В.В., административные ответчики судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателей о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателей Михалева В.В., ООО Юридическая компания «АДРЕС» о совершении в рамках исполнительных производств ряда исполнительных действий были поданы в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес><//> и <//>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Предъявленные постановления о рассмотрении ходатайств не свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, поскольку содержание представленных постановлений не позволяет установить суть и содержание обращений, даты обращений, и достоверно идентифицировать надлежащее исполнение судебным приставом обязанности по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства в установленной форме и в срок.

Суд признает обоснованными доводы административных истцов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которое выразилось в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях Михалев В.В., ООО Юридическая компания «АДРЕС», в том числе, просили совершить конкретные исполнительные действия, которые как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены.

Требование административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованными, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административными истцами Михалевым В.В., ООО Юридическая компания «АДРЕС» <//>, <//> заключены договоры с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящим договорам произведена <//>, <//> на сумму в общем размере 40000 рублей, что подтверждено расписками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Михалева В.В. денежную сумму в размере 9 000 руб., в пользу административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» - денежную сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Юлии Александровны, выразившееся в нерассмотрении заявлений Михалева Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес» от 19.08.2021, 25.08.2021, ненаправлении в установленный срок ответов на них в адрес административных истцов, в несовершении всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Юлию Александровну устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Михалева Владислава Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО Юридическая компания «Адрес» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: