Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Лунченко О.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2020-000706-91 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО3 о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в обоснование административных исковых требований указал, что в период с 22.05.2019 по 27.05.2019 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - орган государственного надзора) одновременно проведены две выездные проверки - внеплановая и плановая. По результатам проведенных проверок составлены:

внеплановая проверка - акт от 27.05.2019 № 148 и предписание от 27.05.2019 № 148/1/1 со сроком исполнения 01.11.2019;

плановая проверка - акты от 27.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 147 и предписания от 27.05.2019 № 147/1/1, от 27.05.2019 № 147/1/1 со сроком исполнения 01.11.2019.

По результатам плановой проверки составлены два акта и два предписания. При этом предписание от 27.05.2019 № 147/1/1 содержит нарушение, которое указано отдельно в предписании от 27.05.2019 № 147/1/1 (здание лит. А16). Кроме того, данное предписание полностью идентично п. 1 предписания от 27.05.2019 № 148/1/1 и п. 2 предписания от 27.05.2019 № 147/1/1.

Административный истец считает, что указанные обстоятельства противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Считает, что из требований Закона № 294-ФЗ следует, что предметом проверки может быть исполнение только одного ранее выданного предписания в рамках одной проверки. Вместе с тем, основанием для проведения внеплановой проверки согласно распоряжению органа государственного надзора от 12.11.2019 № 362 стали предписания 17.05.2019 № 147/1/1, от 27.05.2019 № 148/1/1, которые как указано выше, противоречат Закону № 294-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 № 362 (далее - акт) и выдано предписание от 27.11.2019 № 362/1/1 (далее - предписание), где предметом проверки является проведение проверки с целью исполнения ранее выданного одного предписания 27.05.2019 № 147/1/1.

Административный истец считает, что в нарушение требований п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ истребованные документы, подтверждающие исполнение предписания от 27.05.2019 № 148/1/1, указанное в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В акте отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала. В журнале учета проверок муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (далее - МБУ СШОР «Сибиряк») не внесена запись о проведенной проверке.

Как усматривается из скриншота ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральная прокуратура РФ от 17.02.2020, сведения о проведении органом государственного надзора плановой проверки в ноябре 2019 года отсутствуют.

Указанное нарушение порядка проведения внеплановой проверки является существенным, поскольку законом предусмотрена, в том числе, административная ответственность за не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности юридических лиц в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «интернет» является обязательной.

Поэтому административный истец считает, что при составлении акта были допущены существенные нарушения, при этом акт явился основанием для вынесения предписания.

В строке «Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения» Предписания мероприятия по устранению выявленных нарушений не указаны.

Соответственно, орган государственного надзора не мог оценить исполнение либо неисполнение предписания ввиду отсутствия в предписании мероприятий по устранению нарушений.

В строке «Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения» предписания мероприятия по устранению выявленных нарушений не указаны.

МБУ СШОР «Сибиряк» считает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому административный истец считает, что предписание должно быть определенным, исполнимым и конкретным.

Административный истец считает, что в предписании отсутствуют способы устранения нарушений, действий, которые должно совершить юридическое лицо с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания.

В предписании не указан вид нарушений требований пожарной безопасности, не ясно, какое отношение к противопожарным расстояниям имеют нормы п. 6 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, относительно расчетов по оценке пожарного риска, которые являются составной частью декларации пожарной безопасности.

В предписании указано на нарушение п. 78 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), однако, в строке «Вид нарушения.. .» предписания на отсутствие минерализованных полос не указано.

В предписании указано, что расстояние от строения до лесного массива составляет менее 30 м.

Административный истец считает, что в СП 4.13130 отсутствует прямое указание на то, что данные требования распространяются на оздоровительные лагеря, поскольку противопожарные расстояния предусмотрены от домов и иных построек, но лишь на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков, к категории которых не относится детские оздоровительные лагеря. Кроме этого считает административный истец, что законодательством РФ не определено понятие «границы застройки», и поэтому в пункте неоднозначно трактуется место, от которого необходимо производить замеры (границы застройки и дома, хозяйственные постройки). Противопожарные расстояния измеряются до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), замеры до лесного массива не предусмотрены. Поэтому считает административный истец, указание в предписании на необходимость противопожарных расстояний от строения до лесного массива является неисполнимым и противоречит законодательству. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23 Лесного кодекса РФ создание и упразднение лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств осуществляются по решениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Лесным кодексом РФ. Обязательным приложением к решению о создании лесничеств, участковых лесничеств является текстовое и графическое описание местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, подготовленное в соответствии со ст. 68.1 Лесного кодекса РФ.

В предписании отсутствуют сведения, что дерево (деревья), до которых проводились замеры, являются лесными насаждениями в лесничествах (лесопарках).

Более того считает, что поскольку из предписания следует, что замеры производились внутри оздоровительного лагеря, который расположен на землях населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2012 38АД № 823726). Соответственно, деревья, до которых производились замеры, не являются лесными насаждениями в лесничествах (лесопарках).

Таким образом, МБУ СШОР «Сибиряк» обязан осуществить прорубку деревьев, которые расположены на территории, распоряжаться которой он не вправе (в свидетельстве закреплено только пользование земельным участком), что влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Административный истец, считает, что указанное свидетельствует о неисполнимости предписания.

Просил: признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27.11.2019 № 362/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области, административный ответчик государственный инспектор г. Усолье – Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила отзыв.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны обозрев материалы административного дела № 5-529/2019, административное дело № 2-8-18-371, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности, и разработке технической документации на объекты защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств; б) на территориях лесничеств; 2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено распоряжение от 06 мая 2019 №147 о проведении плановой проверки в отношении Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» (период проведения проверки с 15 мая 2019 по 11 июня 2019) (л.д. 9-10) на территории детского оздоровительного лагеря «Вымпел», с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России в сети «Интернет».

Также 06.05.2019 главным государственным инспектором вынесено распоряжение № 148 о проведении внеплановой проверки в отношении Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» на территории детского оздоровительного лагеря «Вымпел» с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.11.2018 № 210/1/ 1, срок исполнения, которого истек 01.05.2019 (период проведения проверки с 15 мая 2019 по 11 июня 2019) (л.д. 11-12).

Распоряжения о проведении плановой и внеплановой проверок были вручены посредством регистрации в журнале поступления входящей документации №83 от 07.05.2019 и №82 от 07.05.2019.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у Муниципального Бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» в оперативном управлении находится корпус 1, корпус 2, склад, корпус 3, дом тренера, жилой дом ( А 16, а16) (38 АД 682652 от 27.12.2011, 38АД 682653 от 27.12.2011, 38 АД 682665 от 27.12.2011, 38 АД 682654 от 27.12.2011, 38 АД 682664 от 27.12.2011, 38 АД 682663 от 27.12.2011), расположены по адресу: <...>.

По итогам проверки были составлены акты проверки №148 от 27.05.2019 года и два акта проверки № 147 от 27.05.2019, все акты были вручены законному представителю юридического лица (л.д. 13-17).

Так же составлены предписания № 148/1/1 от 27.05.2019, и два предписания № 147/1/1 от 27.05.2019 (л.д. 18-21).

Согласно пояснениям административного ответчика и представителя административного ответчика, первоначально было выдано предписание с ошибкой, в последующем было выдано второе предписание за тем же номером и датой № 147/1/1 от 27.05.2019, поскольку в первоначальном были указаны по техническим причинам нарушения из предыдущего предписания. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, кроме того, предписания № 148/1/1 от 27.05.2019, и два предписания № 147/1/1 от 27.05.2019 административным истцом в судебном порядке не оспаривались.

В ходе проведения плановой проверки по распоряжению № 147 от 06.05.2019 фактически были «выявлены два нарушения требований пожарной безопасности: 1) противопожарные расстояния от здания лит. А16 до лесного массива составляют 0,8 метра; 2) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. После проверки представителю юридического лица вручены: акт проверки от 27.05.2019 №147, предписания от 27.05.2019 №147/1/1 с назначенным сроком устранения до 01 ноября 2019 года.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено одно нарушение обязательных требований пожарной безопасности, противопожарные расстояния от строений МБУ «СШОР «Сибиряк» до лесного массива составляют менее 30 метров, а именно: 1,93 метра от здания лит. А13; 1,52 метра от здания лит.А14; 0,8 метра от здания лит. А16; 11,5 метра от здания лит. А10; 10 метров от здания лит. All; 10 метров до здания лит А12.

12.11.2019 главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору В.В. Лободой внесено распоряжение № 362 о проведении внеплановой проверки с целью контроля предписания по установлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2019 № 147/1/1, от 27.05.2019 № 148/1/1 срок исполнения которого истек 02.11.2019 (л.д. 22-23).

Актом проверки № 362 от 27.11.2019 установлены нарушения: противопожарные расстояния от строений МБУ «СШОР «Сибиряк» до лесного массива составляют менее 30 метров, а именно: 1,93 метра от здания лит. А13; 1,52 метра от здания лит. А14; 0,8 метра от здания лит. А16; 11,5 метра от здания лит. А10; 10 метров от здания лит. All; 10 метров до здания лит А12, данные нарушения также указаны в предписании № 362/1/1 от 27.11.2019 (л.д. 24-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2012 земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 77990 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Проанализировав оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные отношения, предъявляемые требования пожарной безопасности. При этом, вопреки утверждениям административного истца, отсутствие в оспариваемом предписании способа устранения, не свидетельствует о его неясности и неисполнимости, поскольку административный ответчик не вправе определять конкретный способ устранения, поскольку данное право принадлежит административному истцу.

Наличие вступившего в законную силу постановления от 25 декабря 2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по предписанию № 147/1/1 от 27.05.2019, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте, и не влечет незаконности оспариваемого предписания № 362/1/1 от 27.11.2019, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного дела, так как предметом являлось иное предписание, при этом предписание № 147/1/1 от 27.05.2019 не было признано не законным.

Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 2 статьи 69 данного Федерального закона устанавливаются требования к противопожарным расстояниям как от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), так и вне их до зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 123-ФЗ планировка и застройка территорий поселений и городских округов должна осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные указанным Федеральным законом.

Пункт 2 части 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Проект планировки территории должен содержать описание положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного характера и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Довод административного истца о том, что СП 4.13130.2013, не подлежат применению, поскольку данная застройка является лагерем, и некоторые застройки были до ведения СП. Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку в ранее принятых СНиП 2.07.01-89 предусматривалось, что расстояния от границ застройки до лесных массивов должны быть не менее 50 м., а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м., административным истцом обратного не представлено.

Доводы о нераспространении на спорные здание СП, поскольку не которые из них построено до их принятия, суд находит необоснованными, поскольку здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о переносе или сносе существующих зданий и сооружений.

Довод административного истца о том, что административный истец не является собственником земельного участка, поэтому у него отсутствуют законные основания для осуществления каких-либо мер по предупреждению пожарной безопасности, суд считает неправильным, поскольку в силу прямого указания в законе реализация мер пожарной безопасности является обязанностью юридического лица.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения.

Отсутствие противопожарных расстояний от зданий лит. А13, лит. А14, лит. А16, лит. А10, лит. All, лит. А12, указанных в предписании, с лесными насаждениями, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан присутствующих не только в лагере и жителей населенного пункта д. Старая Ясачная и их имущества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения администрацией противопожарного законодательства в нарушение вышеназванных норм юридическим лицом не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения.

Предписание содержит указания на конкретные объекты, расстояние от границ застройки до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, сроки устранения нарушений являются разумными.

То обстоятельство, что нарушения выявлены в оздоровительном лагере, и директору МБУ ««Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Иркутской области дан ответ о том, что СП 4.13130.2013 и СНиП 2.07.01-89 и в законодательстве отсутствует прямое указание распространения на оздоровительные лагеря, не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенных на юридическое лицо обязанностей по реализации мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о регламенте пожарной безопасности расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности.

На основании п.3. ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: …требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

П.5 ч.2. ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона).

Порядок проведения внеплановой проверки юридического лица регламентирован ст. 10 Закона. Основания проведения внеплановой проверки прямо перечислены в части 2 статьи и являются исчерпывающими. Проведение внеплановой проверки подлежит обязательному согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона).

Таким образом, выдача предписания (предписаний) является следствием проведения проверки (проверок) в отношении лица, в адрес которого выдано предписание (предписания). Поэтому довод о том, что предметов проверки может быть только исполнение одного ранее выданного предписания в суд считает необоснованным, кроме того судом установлено, что административным ответчиком не были затребованы иные документы не касающихся проверки.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

П. 9 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Составленный по результатам проверки акт № 362 от 27.11. 2019 года вручен законному представителю юридического лица в день его составления.

Довод административного истца о том, что в акте отсутствуют сведения о внесения в журнал, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в журнале учета проверок записи о проверке не повлекло нарушения прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года N 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; несут ответственность за ее достоверность.

Состав информации единого реестра проверок определен п. п. 13, 13 (1) Правил.

В соответствии с п. 16 Правил при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в п. 17 настоящих Правил, информация, указанная в пп. "а" - "в" п. 13 и пп. "а" - "в" п. 13 (1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Относительно довода административного истца, о том, что в ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральная прокуратура РФ от 17.02.2020, сведения о проведении органом государственного надзора плановой проверки в ноябре 2019 года отсутствуют, суд считает, что он противоречит, установленному факту в судебном заседания, а именно номер проверке присвоен (КНМ 381903969899 oт 12.11.2019, данные о результатах проверки внесены корректно и в полном объеме.

В п. 78 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указано, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Довод административного истца о том, что они иным способом обеспечили пожарную безопасность, а именно создали противопожарные минерализованные полосы, суд считает необоснованным, поскольку это не исключает возможность переброса огня при лесных пожарах на объекты юридического лица и угрозе жизни, и здоровья людей, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния, и ссылка административного ответчика в предписания на п.78 не влияет на соблюдение противопожарных расстояний.

Довод административного истца о том, что дерево (деревья), от которых производились замеры, не являются лесными насаждениями, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 488 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, населенный пункт считается подверженным угрозе лесных пожаров в случае его непосредственного примыкания к хвойному (смешанному) лесному участку либо наличия на землях населенного пункта городского хвойного (смешанного) леса. Кроме того в Постановлении Правительства Иркутской области от 15.04.2019 года № 305-1111 «Об утверждении Перечная населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров на территории Иркутской области в пожароопасный сезон 2019 года, Перечня объектов экономики, производственных объектов, организаций, летних оздоровительных лагерей (с массовым пребыванием людей) подверженных угрозе лесных пожаров на территории Иркутской области в пожароопасный сезон 2019 года», д. Старая Ясачная Усольского района, а также оздоровительный лагерь «Вымпел», подвержены угрозе лесных пожаров.

К пояснениям специалиста ФИО5, суд относится критически, поскольку в настоящее время, имея специальное образование, работает не по специальности, а именно начальником управления по общественной безопасности, при этом толкует законодательство о том, что пожарные требования не могут распространятся на детские оздоровительные лагеря, что противоречит действующему законодательству.

Пояснения специалиста ФИО4 суд оценивает, как соответствующие действующему законодательству, и принимает их в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец как правообладатель земельного участка, расположенного по адресу – <...>, обязан обеспечивать пожарную безопасность в границах своего земельного участка, однако этого не сделал. Кроме того с учетом особой группы субъектов, на которую распространяется в данном случае противопожарные требования - несовершеннолетние дети, находящиеся в месте массового их скопления, суд считает, что выявленные нарушения могут привести к недопустимому риску для их безопасности.

Анализируя законодательство суд приходит к выводу, о том, что в сфере противопожарного надзора установлено обязательное противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений, которое, вопреки доводам административного истца, является обязательным для соблюдения всеми организациями, выявленные нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поэтому считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом требовании Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.11.2019 № 362/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2020.