Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области Косолаповой Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефремова Д.Ф. к администрации муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области о признании незаконным постановления от 27.04.2011 № _ «Об образовании земельных участков» в части отнесения земельного участка к виду разрешенного использования – для размещения объекта бытового обслуживания населения и возложении обязанности привести оспариваемое постановление в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области о признании незаконным постановления от 27.04.2011 № _ «Об образовании земельных участков» в части отнесения земельного участка к виду разрешенного использования – для размещения объекта бытового обслуживания населения и возложении обязанности привести оспариваемое постановление в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым постановлением в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <<адрес>>, с видом разрешенного использования – для производственных целей, образованы земельные участки, обозначенные № и №, с видом разрешенного использования – для размещения объекта бытового обслуживания населения. 16.05.2011 сведения о сформированном земельном участке № были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №. В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности (9/10 доли) цех химчистки и прачечной самообслуживания с кадастровым номером №, который на момент государственной регистрации права собственности находился в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для производственных целей, из которого впоследствии был образован земельный участок № с тем же видом разрешенного использования. Считает, что изменение обжалуемым постановлением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с исходным земельным участком с кадастровым номером № нарушает требования п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне индивидуальной жилой застройки, для которой размещение объекта бытового обслуживания населения является условно разрешенным видом использования, вопрос о предоставлении разрешения на который подлежит обсуждению на публичных слушаниях, фактически не проводившихся. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение его кадастровой стоимости и как следствие изменение (для административного истца в данном случае значительное увеличение) размера платы за пользование земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным постановление администрации Яранского муниципального района Кировской области от 27.04.2011 № _ «Об образовании земельных участков» в части отнесения земельного участка № к виду разрешенного использования – для размещения объекта бытового обслуживания населения, обязать ответчика привести оспариваемое постановление в соответствие с требованиями п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ: внести изменения в п. 1.2, изменив вид разрешенного использования земельного участка № на вид разрешенного использования «для производственных целей» с даты принятия оспариваемого постановления, обязать ответчика направить принятый акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка № в орган кадастрового учета в срок не позднее одного месяца с даты принятия акта.

Административный истец Ефремов Д.Ф. в судебное заседание не явился по заявлению. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации Яранского муниципального района Кировской области Баннова А.О. иск не признала. Из позиции административного ответчика, изложенной в возражениях на административный иск, в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 11.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день его вынесения. Вид разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, был выбран в соответствии с Правилами землепользования и застройки в Яранском городском поселении из условно разрешенных видов использования, так как основные виды разрешенного пользования не соответствуют назначению расположенных на земельных участках зданий. О причинах несоблюдения требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие публичных слушаний при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков) пояснить не может. Считает, что требования п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ о том, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков определяется видом разрешенного использования исходных земельных участков являются «излишне жестокими», не соответствующими п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих «известную диспозитивность усмотрения землевладельца в отношении выбора разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов». Кроме того, в настоящее время ответчик не может изменить оспариваемое постановление, так как полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков переданы в администрацию Яранского городского поселения.

Представитель заинтересованного лица – администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области Косолапова Н.М. считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Из возражений на иск, объяснений представителя заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства следует, что установленный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения соответствует назначению находящегося на земельном участке принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – цеха химчистки и прачечной самообслуживания, в связи с чем, администрация Яранского муниципального района при издании оспариваемого постановления об образовании земельных участков правильно и на законных основаниях определила и установила вид разрешенного использования, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как сведения о земельном участке находились в свободном доступе с момента его постановки на кадастровый учет (16.05.2011), кроме того, 12.09.2012 Ефремов Д.Ф. обратился в администрацию Яранского района с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в аренду, администрацией района было издано постановление «О предоставлении земельного участка в аренду», с Ефремовым Д.Ф. был заключен договор аренды, подписан акт приема-передачи земельного участка, где было указано целевое назначение земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения, то же целевое назначение было указано и в расчетах арендной платы. Соответственно, административный истец знал все характеристики принятого им в аренду земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» в судебное заседание не явился по заявлению. В отзывах на административный иск указывает, что суду необходимо выяснить соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд в связи со следующим: в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № обращалось <<наименование организации>> в лице представителя ФИО по доверенности, выданной директором организации Ефремовым Д.Ф. Сведения в виде кадастрового паспорта указанного земельного участка получены представителем <<наименование организации>> ФИО 14.12.2011, в кадастровом паспорте указано разрешенное использование земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения, соответственно административному истцу стало известно о виде разрешенного использования земельного участка, с которым он не согласен, в 2011 году (л.д.29-34). Полагает, что, по сути, целью административного истца является изменение кадастровой стоимости земельного участка с даты издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, то есть с 27.04.2011. В период времени после указанной даты действовали и применялись разные величины удельных показателей кадастровой стоимости, что связано с периодическим проведением государственной кадастровой оценки в 2012-2013 годах. У органа кадастрового учета отсутствуют законные основания для применения удельных показателей для определения кадастровой стоимости земельного участка до момента внесения в государственный кадастр недвижимости новых результатов государственной кадастровой оценки (л.д.214-215).

Заинтересованное лицо Ефремов А.Д. в судебное заседание не явился по заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на основании ч.11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 по результатам выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступила руководитель <<наименование организации>> ФИО1, был составлен межевой план по образованию двух земельных участков с условными номерами № (в последующем присвоен кадастровый номер №) площадью 0000 кв. м. под производственным зданием валенного цеха, принадлежащем на праве собственности <<наименование организации>>, и № (в последующем присвоен кадастровый номер №) площадью 000 кв.м. под цехом химчистки и прачечной самообслуживания, принадлежащем на праве собственности Ефремову Д.Ф. и Ефремову А.Д. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <<адрес>> (л.д. 8-17, 156).

Оспариваемым постановлением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 27.04.2011 № _ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности и имеющего характеристики: местоположение: <<адрес>>: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для производственных целей, площадь – 0000 кв. м. образованы земельные участки № с характеристиками: местоположение: <<адрес>>: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объекта бытового обслуживания населения, площадь – 0000 кв. м. и № с характеристиками: местоположение: <<адрес>>: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объекта бытового обслуживания населения, площадь – 000 кв. м. (л.д. 16 об. ст.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в Яранском городском поселении, утвержденными решением Яранской городской Думы Яранского района Кировской области от 27.12.2006 № 125, вновь образованные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки). Основным видом разрешенного использования указанной территориальной зоны является размещение отдельно стоящих одноквартирных и блокированных жилых домов с этажностью до 2 этажей с мансардой, с земельными участками и возможностью содержания домашнего скота и птицы. Вспомогательные виды разрешенного использования: размещение отдельно стоящих или встроенно-пристроенных гаражей личного автотранспорта на придомовом участке; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники; теплицы, оранжереи. К условно разрешенным видам использования относится, в том числе размещение объектов бытового обслуживания населения. Размещение объектов для производственных целей не является разрешенным видом использования в рассматриваемой территориальной зоне (л.д.16, 83-145).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п.2). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (п.3). Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (п.4). Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (п.6). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (п.8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (п.9).

Таким образом, изменение обжалуемым постановлением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с исходным земельным участком с кадастровым номером № произведено в нарушение требований п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ и без проведения публичных слушаний.

Соответственно, оспариваемое постановление не соответствует указанным нормам земельного и градостроительного законодательства.

Между тем, в силу положений ст.ст. 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Следовательно, установленный правообладателем и учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования конкретного земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о признании незаконным постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от 27.04.2011 № _ «Об образовании земельных участков» в части отнесения используемого им земельного участка к виду разрешенного использования – «для размещения объекта бытового обслуживания населения» и об обязании изменить вид разрешенного использования на «для производственных целей» административный истец должен подтвердить, что земельный участок фактически использовался или используется им для производственных целей, установление оспариваемым постановлением иного вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный истец Ефремов Д.Ф. подтверждений факта ведения производственной деятельности на используемом им земельном участке не представил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2015 Ефремову Д.Ф. принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на цех химчистки и прачечной самообслуживания, назначение: нежилое здание, площадь 000,0 кв. м., количество этажей _, адрес (местонахождение) <<адрес>>, кадастровый номер объекта № (л.д.193).

В соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, указанный объект подлежит размещению на земельном участке с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Из технического паспорта на здание следует, что его назначение коммунально-бытовое, использование – административное (л.д.186-192).

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник <<наименование организации>> ФИО2 в 2009 году по заявлению собственника отделением производилась техническая инвентаризация здания – цеха химчистки и прачечной, находящегося в <<адрес>>. По результатам анализа функционального значения в графе «назначение здания» было указано коммунально-бытовое обслуживание. Согласно классификатору объектов градостроительной деятельности и СНиПов здание химчистки и прачечной является объектом коммунально-бытового назначения. Технический паспорт на здание был выдан собственнику Ефремову Д.Ф., от которого возражений относительно указанного в паспорте назначения здания не поступало. После 2009 года обращения о внесении изменений в техническую документацию на здание не поступали, функциональное назначение здания не изменялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ее собственности находилось производственное здание валенного цеха по <<адрес>>, рядом с которым находится принадлежащее Ефремову Д.Ф. здание цеха химчистки и прачечной. Вместе с Ефремовым с целью оформления зданий обратились в БТИ для изготовления технических паспортов. Позднее узнала, что Ефремов на основании неправильно составленного технического паспорта зарегистрировал в свою собственность половину принадлежащего ей здания, в связи с чем у них были длительные судебные тяжбы. Когда в период составления технических паспортов была в здании, принадлежащем Ефремову, то никакого производства там не велось, помещения сдавались в аренду, на первом этаже были гаражи, наверху помещение арендовала швея. Вопросы межевания земельного участка согласовывала с Ефремовым, тот знал об изменении назначения земельного участка. Меняли назначение земель не для изменения ценового коэффициента, а с целью занятия определенной деятельностью.

Суд отмечает, что по существу настоящий административный иск связан с несогласием административного истца с кадастровой стоимостью используемого им земельного участка, которая изменилась (значительно увеличилась) в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло увеличение для административного истца платы за землю.

Между тем, решением Яранского районного суда Кировской области от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску администрации Яранского городского поселения к Ефремову Д.Ф. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка и встречному иску Ефремова Д.Ф. о признании договора аренды незаключенным, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеющим преюдиционное значение для настоящего дела, размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка признан согласованным сторонами, иск администрации Яранского городского поселения о взыскании с Ефремова Д.Ф. задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным Ефремову Д.Ф. отказано (л.д.229-239).

Решение вступило в законную силу 09.02.2016 (л.д.226-228).

При этом суд принимает во внимание, что административное требование о признании незаконным постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от 27.04.2011 № _ в части заявлено Ефремовым Д.Ф. лишь после обращения администрации Яранского городского поселения Кировской области с иском о взыскании арендных платежей.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены административным истцом в порядке гл. 25 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец в исковом заявлении и дополнении к нему, о нарушении его прав ему стало известно при получении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» копии межевого плана от 05.05.2011 не ранее 20.10.2015. Им обжалуется конкретное решение органа местного самоуправления, которое не было опубликовано и не имеет отношения к договору аренды земельного участка, ни к постановлению администрации Яранского муниципального района от 25.09.2012 № _ «О предоставлении земельного участка в аренду». Административный истец мог получить достоверные сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, а также об акте органа местного самоуправления, на основании которого такие сведения были внесены в ГКН, только по запросу в орган, осуществляющий кадастровый учет. В остальных случаях сведения носили бы предположительный характер и не могли бы являться основанием для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление принято 27.04.2011. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2011 (л.д. 16 об. ст., 18), что также подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе на официальном сайте органа кадастрового учета – Росреестра в сети «Интернет» (портал услуг): www.rosreestr.ru/PortalOnlain

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно положениям ч.ч.1,4 ст. 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов:

1) реестр объектов недвижимости;

2) кадастровые дела;

3) кадастровые карты.

Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства. Орган кадастрового учета ведет в электронной форме кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

14.12.2011 представителем <<наименование организации>> по доверенности, выданной директором организации Ефремовым Д.Ф., являющимся административным истцом по настоящему административному делу, получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения (л.д.29-31).

26.09.2012 между муниципальным образованием Яранский муниципальный район (арендодатель) и Ефремовым Д.Ф., Ефремовым А.Д. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в приложениях к которому (акте приема-передачи земельного участка, расчетах арендной платы) указаны назначение земельного участка – для размещения объекта бытового обслуживания населения (л.д. 53, 230-234).

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, связанном с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится принадлежащий административному истцу объект недвижимости, он узнал не позднее 26.09.2012.

Как заявил сам административный истец в ходе судебного заседания 29.01.2016, когда началась подготовка продажи здания соседями, «бытовка» была дешевой, поэтому они договорились с соседом и изменили вид разрешенного использования участка, а сейчас оказалось, что если вернуться к «производственным», то выходит дешевле.

Указание административного истца на то, что достоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка он мог получить только в органе, осуществляющем кадастровый учет, является несостоятельным и не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ефремова Д.Ф. к администрации муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области о признании незаконным постановления от 27.04.2011 № _ «Об образовании земельных участков» в части отнесения земельного участка к виду разрешенного использования – для размещения объекта бытового обслуживания населения и возложении обязанности привести оспариваемое постановление в соответствии с требованиями законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья М.В. Швецова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.