Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (третье лицо взыскатель АО «Дом.РФ») о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, (третье лицо взыскатель АО «Дом.РФ») о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП ФИО1 от 10.09.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП была установлена оценка имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 89.3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 052 916 руб. Указанное постановление получено почтовым отправлением № – 17.09.2021г. В срок не более 10 рабочих дней представитель административного истца ФИО4 обратилась к начальнику Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности и просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя имевшее место в период с дата по 10.09.2021г в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременную передачу арестованного имущества на торги, а именно: несвоевременное вынесение постановления об оценке имущества, не вынесение постановления о передаче имущества на торги, повлекшее невозможность передачи имущества на торги, по цене, установленной определением Промышленного районного суда от 15.10.2020г. установившим начальную продажную стоимость квартиры в размере 3052916 руб.; признать незаконным постановление от 10.09.2020г. об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП как вынесенное по истечении 6 месяцев со дня составления отчета об оценке; отменить постановление от 10.09.2020г. об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и поручить судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для новой оценки арестованной квартиры; копию мотивированного постановления по рассмотрению настоящей жалобы направить электронной почтой заявителю по адресу: uotpp.n@gmail.com

Жалоба сдана нарочно 29.10.2021г. Срок регистрации жалобы – 3 рабочих дня т.е. до 04.10.2021г. Срок рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности – 10 рабочих дней, т.е. до 18.10.2021г.

Нормами ч. 6 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Т.е. крайний срок в течение которого постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется заявителю 21.10.2021г.

Поскольку никаких постановлений в адрес административного истца не поступало от Промышленного РОСП 26.10.2021г. представитель административного истца обратилась в Промышленный РОСП на прием с целью выяснить результат рассмотрения жалобы. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил, что никаких постановлений по результатам рассмотрения жалобы ему от старшего не поступало.

Таким образом, с указанного времени представителю заявителя стало известно о не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности 26.10.2021г. и считает возможным исчислять срок на подачу административного иска с указанной даты.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения мирового соглашения в части установления начальной продажной цены арестованного имущества. Определением изменен порядок исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, а именно установлена начальная продажная цена имущества, переданного в залог: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 052 916 руб.

Указанная начальная продажная стоимость определена в размере 3 052 916 руб. Реализация имущества по цене 3 052 916 руб. могла быть произведена только в пределах 6 месяцев с даты ее утверждения определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г., т.е. до 15.04.2021г.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России дата№, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона.

Таким образом, закон предписывает при реализации имущества должников производить переоценку объекта недвижимости, выставляемого на торги по истечении 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, на основании которого установлена начальная продажная стоимость.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 10.09.2021г. прошло более 6 месяцев с даты вынесения определения от 15.10.2020г. и составления отчета об оценке, положенного в основу данного определения, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца со дня истечения 6 месяцев привлечь оценщика для производства новой оценки, поскольку цена квартир в указанный период существенно выросла.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, установленная определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. не может быть по истечении 6 месяцев принята судебным приставом в качестве начальной продажной стоимости имущества, арестованного и передаваемого на торги в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Оставление в силе данного постановления нарушит права административного истца на отчуждение квартиры путем обращения на нее взыскания по реальной рыночной стоимости, чем ущемит финансовые права истца, поскольку остаток от стоимости реализованной на торгах квартиры выплачивается должнику.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Промышленного РОСП <адрес>ФИО3, выраженное в не рассмотрении жалобы в нарушение права административного истца на соблюдение прав должника в ходе исполнительного производства, на соблюдение баланса интересов сторон при осуществлении действий по принудительному исполнению, а также права на отчуждение имущества в счет погашения долга по рыночной стоимости.

Нормами ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и как следствие оставление в силе обжалуемого постановления, позволяет судебному приставу осуществлять действия, направленные на реализацию имущества по цене утвержденной постановлением от 10.09.2021г., что также нарушает права административного истца на установление рыночной стоимости в установленном законом порядке и повторную переоценку раз в 6 месяцев.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 в период с дата по 10.09.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременную передачу арестованного имущества на торги: несвоевременное вынесение постановления об оценке имущества, не вынесение постановления о передаче имущества на торги, повлекшее невозможность передачи имущества на торги по цене, установленной определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. установившим начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 052 916 руб.; признать незаконным постановление от 10.09.2020г. судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, как вынесенное по истечении 6 месяцев со дня составления отчета об оценке; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> начальника отдела ФИО3, имевшее место в период с дата по 28.10.2021г. выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 29.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП - начальника отдела ФИО3 обязательства проконтролировать в пределах полномочий своевременность осуществления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП обязанности привлечь оценщика повторно и проинформировать должника о результатах повторной оценки.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 в судебном заседании административный исковые требования не признал, пояснил, что судебному приставу-исполнителю не поступало решение суда с определением начальной продажной стоимости, в связи с чем невозможно было установить начальную продажную стоимость имущества. Указал, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Считает, что оснований для привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, не имеется. Просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от 11.06.2019г. на основании исполнительного документа серии ФС №, по гражданскому делу N 2-4349/2017 по иску АО «АИЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 89.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости, обозначенной в отчете независимого оценщика от 23.05.2017г., в размере 1 520 000 руб., в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ДОМ.РФ».

28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> произведена опись имущества должника ФИО2 – трехкомнатной квартиры общей площадью 89.3 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011606:615, по адресу: <адрес>. Имущество должника оценено в 1 520 000 руб., при этом, отмечено, что сумма установлена судом.

30.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества определена в размере 1 520 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 26.11.2019г. исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 89.3 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011606:615, по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов приостановлено, до рассмотрения заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от 11.12.2017г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. изменен порядок исполнения определения Промышленного районного суда <адрес> от 11.12.2017г., установлена начальная продажная цена имущества, переданного в залог АО «АИЖК» по договору займа № от 11.09.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 052 916 руб.

10.09.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 отменена оценка имущества ФИО2 - квартиры общей площадью 89.3 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 520 000 руб. и одновременно установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019г. в размере 3 052 916 руб.

29.09.2021г. представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 от 10.09.2021г., которым была установлена оценка недвижимого имущества в сумме 3 052 916 руб., указывая на необходимость привлечения оценщика для проведения новой оценки имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от дата N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из изложенных норм, начальная продажная стоимость недвижимого имущества должника в размере 3 052 916 руб., установленная определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. являлась рекомендуемой в течение 6 месяцев, т.е. до 15.04.2021г.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2021г. об определении стоимости арестованного имущества в размере 3 052 916 руб., истек срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Положениями ч. 8 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

С 15.10.2020г. по 10.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 действий, направленных на реализацию арестованного имущества по установленной судом стоимости имущества в размере 3 052 916 руб., не предпринимались. Каких-либо объективных причин не совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества по установленной цене в указанный период, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что нет оснований для привлечения оценщика для проведения повторной оценки арестованного имущества, суд находит не состоятельными, не основанными на положениях ст. 85 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 в период с дата по 10.09.2021г., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на своевременную передачу арестованного имущества на торги.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенной нормы, на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 следует возложить обязанность произвести оценку имущества должника ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021г. об оценке имущества должника.

Данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку судом на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП возложена обязанность произвести оценку имущества должника в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021г., которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 052 916 руб., отменено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов; Осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в порядке подчиненности к старшему судебном приставу Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 29.09.2021г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу указанной нормы, старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> обязан был рассмотреть обращение представителя должника ФИО2 не позднее 10.10.2021г. Однако, обращение старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрено не было, ответ заявителю не направлен.

Вопреки положениям закона, старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности в силу полномочий, возложенных на него ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав должника в связи с не рассмотрением его обращения, в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчиненности.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 29.09.2021г., подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлены требования о возложении на старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 обязательства проконтролировать своевременность осуществления судебным приставом-исполнителем обязанности привлечь оценщика повторно и проинформировать должника о результатах повторной оценки.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО1 возложена обязанность произвести оценку имущества должника в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми регламентированы порядок и сроки привлечения оценщика.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства.

Таким образом, нет оснований для дополнительного возложения на старшего судебного пристава начальника отдела Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 вышеуказанных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, имевшее место в период с дата по 10.09.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременную передачу арестованного имущества на торги, а именно: несвоевременное вынесение постановления об оценке имущества, не вынесение постановления о передаче имущества на торги, повлекшее невозможность передачи имущества на торги, по цене, установленной определением Промышленного районного суда <адрес> от 15.10.2020г. установившим начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 052 916 рублей.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> начальника отдела ФИО3, имевшее место в период с дата по 28.10.2021г., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 29.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 обязанность произвести оценку имущества должника ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова