Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Асташовой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Асташову Д.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Асташову Д.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Асташову Д.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные исковые требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Гулькевичское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1460/2020 от 18.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 1861,04 руб. с должника Г.Г., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 26.01.2017 является получателем пенсии. 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Асташовой Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 24.03.2021 задолженность перед ООО "СААБ” должником Г.Г. не погашена и составляет 1833,48 руб. 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Асташовой Д.С. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Асташова Д.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Г.Г. не погашена и составляет 1833,48 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Асташова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Асташовой Д.С. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1460/2020, выданного 18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района, 08.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г.Г. в пользу ООО «СААБ» суммы долга в размере 1861,04 рублей. В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника Г.Г., сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. 28.09.2020 в ГУПФ РФ по Гулькевичскому району вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника Г.Г. Вышеуказанное постановление возвращено ГУ УПФ РФ по Гулькевичскому району с отметкой «должник умер ДД.ММ.ГГГГ.». 13.11.2020 в ФНС (ЗАГС) направлен запрос о предоставлении информации о смерти должника Г.Г. Получен ответ из ФНС (ЗАГС) «Сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы". 02.12.2020 повторно в ФНС (ЗАГС) направлен запрос о предоставлении информации о смерти должника Г.Г. Получен ответ из ФНС (ЗАГС) «Сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы". 19.03.2021 в отдел ЗАГС по Гулькевичскому району направлен запрос о смерти должника. 30.04.2021 повторно в ФНС (ЗАГС) направлен запрос о предоставлении информации о смерти должника Г.Г. Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 30.04.2021 все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамка исполнительного производства 77060/20/23032 в отношении должника Г.Г. были применены, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. по исполнительному производству № отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 18.06.2020 № 2-1460\20 с Г.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору № от 21.01.2018 в сумме 1661 рубль 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего на общую сумму 1861 рубль 04 копейки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа от 18.06.2020 № 2-1460\20 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Т.С. 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.Г.

В отношении должника Г.Г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в порядке электронного документооборота 08.09.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 02.11.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 11.02.2021, 04.03.2021, 23.03.2021, направлены запросы в ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России) на выявление имущества должника, в Центр занятости населения, ЗАГС.

На запрос в ПФР получен ответ о СНИЛС, ответы о наличии счетов в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». На остальные запросы получены отрицательные ответы.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний суммы долга из пенсии постановление направлено в ГУ – УПФ РФ в Гулькевичском районе.

Письмом от 17.12.2020 УПФР в Гулькевичском районе возвратило в Гулькевичский РОСП документы на удержания из пенсии должника, т.к. пенсионное дело снято с учета в связи со смертью: Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. направлен электронный запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака Г.Г. Получен ответ о том, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключении брака» отсутствуют или не переданы из региональной системы.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. направлен электронный запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти Г.Г. Получен ответ о том, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния «смерть» отсутствуют или не переданы из региональной системы.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С.. направлен письменный запрос в Отдел ЗАГС Гулькевичского района о предоставлении сведений о смерти Г.Г.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. направлен электронный запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти Г.Г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом в силу статьи 52 указанного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае обязанность Г.Г. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП УПФР в Гулькевичском районе письмом от 17.12.2020, вернув документы по удержанию из пенсии должника Г.Г., сообщило Гулькевичскому РОСП о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. До получения указанных сведений судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Асташова Д.С. 02.12.2020 направляла в органы ЗАГС электронный запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния – смерти должника Г.Г., на который получен отрицательный ответ. Только спустя 3 месяца \19.03.2021\ судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Асташова Д.С. вновь направила запрос в органы ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния – смерти должника Г.Г. Сведений о предоставлении ответа не имеется.

Из представленных суду материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника, не решался, круг наследников после смерти должника и наличие наследственного имущества не устанавливалось. Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Асташовой Д.С. незаконным, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Незаконными действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Асташовой Д.С.., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязав судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Асташову Д.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований административного иска о привлечении судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отказать, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Асташовой Д.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. по исполнительному производству №-ИП – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Асташовой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Асташову Д.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Асташовой Д.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асташовой Д.С. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.05.2021 года.

судья