Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Габриелян Сергея Михайловича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску № 02.4-12/8 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску № 02.4-12/8 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указав, что решением ИФНС по г. Мурманску № 02.4-12/8 от 17.02.2015 он был привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год и по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде взыскании штрафов. Данным решением ему был доначислен НДФЛ за 2012 года в размере <данные изъяты>. Решение ИФНС было обжаловано им в УФНС по МО, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает решение ИФНС не законным, поскольку при принятии решения, налоговый орган не обоснованно исходил из того, что им получен доход в натуральной форме в виде нежилого недвижимого имущества магазина - площадью 1730,2 кв.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> и что при ликвидации акционерного общества у акционеров возникает доход в виде распределяемого имущества акционерного общества, который подлежит обложению НДФЛ в порядке ст. 211 НК РФ, так как имущество, полученное налогоплательщиком, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ не может являться объектом обложения НДФЛ ввиду отсутствия экономической выгоды для налогоплательщика. Кроме того, привязка объекта обложения НДФЛ к формальному факту передачи части имущества ликвидируемого общества его бывшему участнику является произвольным установлением налоговой обязанности для налогоплательщика, что не соответствует требованиям п.3 ст. 3 НК РФ.

Также налоговым органом были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку в отношении него велась активная деятельность как правоохранительных, так и налоговых органов, что свидетельствует о том, что фактическое его преследование осуществлялось плановым образом и на основании скоординированных действий формально не зависимых друг от друга и от третьих лиц государственных органов. В момент принятия решения о проведении налоговой проверки он являлся зарегистрированным кандидатом для избрания в Совет депутатов г. Мурманска. Фактические мероприятия налогового контроля в отношения него начались за долго до налоговой проверки. В отношении него осуществлялись неофициальные мероприятия налогового контроля, не связанные с предусмотренными НК РФ формами контроля налогоплательщиков. С момента приобретения им недвижимости, налоговый орган был осведомлён об этом задолго до проведения выездной проверки. Он постоянно уплачивал налог на имущество. При этом, цена сделки приобретения недвижимого имущества в соответствии с актом приёма-передачи имущества ликвидируемого ОАО от 05.07.2012 составила 6 675 938 рублей 65 копеек. Заключение оценщика ООО «Финансовый Аналитический Центр» по рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости от 31.10.2014 взывает сомнения, поскольку фактическое проведение экспертизы началось 16.10.2014, то есть до заключения договора от 24.10.2014. Выводы экспертного заключения отличались от сведений, имевшихся в распоряжении налогового органа. Однако, налоговый орган не назначил повторную экспертизу, чем нарушил предписания ФНС, указанные в Письме от 17.07.2013.

Просит суд признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску № 02.4-12/8 от 17.02.2015 и возложить на инспекцию судебные расходы по делу.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом представитель дополнил, что ФИО4 был незаконно доначислен налог по доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> от реализации нежилого помещения-гаража, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Кооперативная д. 4 в сумме <данные изъяты> и наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты>, поскольку сделка по приобретению гаража оформлялась с ним, как сделка с физическим лицом и продан гараж был также от физического лица. Гараж принадлежал ему на праве собственности с 17.01.2008 по 05.03.2012 и за весь период владения, гараж в предпринимательской деятельности не использовался. Доход от его применения получен не был. Деятельностью, связанной с куплей - продажей недвижимого имущества он не занимался. В ЕГРИП виды экономической деятельности, связанные с покупкой или с продажей недвижимого имущества, также не зарегистрированы. Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 15.03.2012 № 03-11-1 1/83 указал, что поскольку в ЕГРИП не указаны виды экономической деятельности, в частности, такие как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» и «Строительство зданий и сооружений» и недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так же приводил доводы о том, что поскольку он прекратил использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, продал его. Следовательно доходы, полученные от его реализации, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Административный истец дополнил, что начисление единого налога по УСН на доход от продажи гаража, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, дважды было предметом рассмотрения Налоговым органом. На что им, в налоговый орган была изложена позиция предпринимателя, что данный доход не подлежит налогообложению и включению в декларацию. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было выявлено новых обстоятельств, исследованных в камеральной проверке декларации по единому налогу по УСН за 2012 год. Вывод выездной налоговой проверки, о том что он получил доход в виде распределенного имущества ликвидированного ОАО «Северное сияние» ошибочен и не соответствует действующему законодательству, он не получал доход, полученный им в виде распределенного имущества ликвидируемой организации в 2012 году, и вывод налоговой инспекции, что он задекларировал данное имущество в 2012 году, не соответствует имеющимся в налоговой инспекции документам, с данным выводом он не согласен, в налоговом уведомлении, наличие данного имущества отражено, в том числе и в стоимостном выражении, а также в его переписке по данному вопросу. Также он не согласен с доначислением НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> по вышеизложенным обстоятельствам, как незаконно и наложение на него штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с НК РФ просил суд отменить решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и не доначислять налог и не начислять пени на него за несвоевременную уплату. Кроме того представил в судебное заседание отчет № 346- 3/2015 об определении рыночной стоимости объекта оценки - магазина, принадлежащего ему и расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Г. Североморцев, дом 77.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что решение от 17.02.2015 о привлечении Габриелян С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с действующим законодательством, доначисления сделаны правомерно, вина в совершении правонарушения доказана.

Представитель заинтересованного лица ФНС России по Мурманской области просила заявление оставить без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Специалист- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО6 сообщила суду, что проверка в отношении Габриляна С.М. проведена в соответствии с требованиями законодательства, процессуальных нарушений не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы проверки, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В силу п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>.

По правилам п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО8 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 02.4-12/66 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в соответствии с НК РФ в отношении Габриеляна С.М. проведена выездная налоговая проверка. Проверка начата 30.06.2014 и окончена 14.11.2014.

На основании ст. 93 НК РФ инспекцией Габриеляну С.М. выставлены требования от 30.06.2014 № 66/1, от 13.08.2014 № 66/2 о представлении в установленные законодательством сроки необходимых для выездной налоговой проверки документов (информации), которые получены представителем налогоплательщика по доверенности ФИО9 30.06.2014, 13.08.2014 соответственно лично под роспись.

Документы по требованиям представлены налогоплательщиком в инспекцию в полном объеме и в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ, по описям от 14.07.2014 вх. № 04033, от 21.08.2014 вх. № 004906.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14.11.2014 № 02.4-12/92, которая получена представителем Габриеляна С.М. - ФИО9 14.11.2014 лично под роспись.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2014 № 02.4-12/103, второй экземпляр которого получен представителем Габриеляна С.М.- ФИО15. 19.12.2014 лично под роспись.

Как следует из Акта проверки, Инспекцией направлены поручения в МИФНС России № 3 по Московской области от 26.08.2014 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 26.08.2014, в период проведения проверки. Ответы, в соответствии с направленными поручениями, поступили в Инспекцию 10.12.2014 и 05.12.2014, что отражено в Акте проверки.

Возражения по Акту Габриеляном С.М. представлены в Инспекцию 22.01.2015 с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.

08.12.2014 Габриелян С.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.01.2015. Извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО9 08.12.2014 лично под роспись.

Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2014 № 02.4-12/103, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 23.01.2015 заместителем начальника инспекции при участии Габриеляна С.М. и его представителя ФИО9.

23.01.2015 составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки с приложением документов получен налогоплательщиком, на него представлены возражения от 22.01.2015, дополнительные возражения от 09.02.2015.

В ходе рассмотрения материалов проверки 23.01.2015 налогоплательщиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи, с чем инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 23.01.2015 № 02.4-12/6.1, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2015 № 02.4-12/6.2 до 09.02.2015.

ФИО4 ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, что подтверждено протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 02.02.2015 № 19. Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием Габриеляна С.М. и его представителя Шемет Л.А..

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 17.02.2015 Габриелян С.М. привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы <данные изъяты>, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога <данные изъяты>, по п.1 ст. 119 НУ РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, в виде взыскания штрафа в размере 5%неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом УСН за 2012 год в размере <данные изъяты>, НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты>.

Решение ИФНС России по г. Мурманску от 17.02.2015 соответствуют требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, вынесено уполномоченным лицом.

Данное решение Габриеляном С.М. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Мурманской области. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от 05.06.2015 № 170 апелляционная жалоба Габриеляна С.М.оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС незаконным, Габриелян С.М. приводит доводы о том, что недвижимое имущество, полученное на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ не может являться объектом обложения НДФЛ ввиду отсутствия экономической выгоды для налогоплательщика. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества была определена налоговым органом на основании не обоснованного заключения оценщика, полученного в рамках налоговой проверки ИФНС экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в очередности, определенной данной статьей этого Закона:

- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, при ликвидации акционерного общества у акционеров возникает доход в виде распределяемого имущества акционерного общества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 211 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Управления Росреестра по МО от 16.10.2014, по состоянию на указанную дату, Габриеляну С.М. на праве собственности принадлежало не жилое недвижимое имущество-магазин, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Г.Североморцев, 77. Кадастровый номер 54:20:0003209:78.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Габриеляном С.М. 08.08.2012 года на основании акта приёма передачи имущества ликвидируемого открытого акционерного общества от 05.07.2012. Сторонами сделки являлись ОАО «универсам «Северное сияние» и Габриелян С.М.. Условия сделки на сумму 6 675 938,65 рублей, что соответствует части доли акционера в имуществе Общества, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов. Предмет сделки – магазин, нежилое здание, 1-2 (подземный этаж-1), общая площадь 1 730, 2 кв.м., площадь пристроек69,8 кв.м., инв. № 3045, лит. А,Б,Б1, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Г.Североморцев, д. 77, что соответствует части доли акционера (99,74%) в имуществе данного общества, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, нежилое недвижимое имущество - магазин, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Г.Североморцев, 77 Габриелян С.М. получил в результате распределения ликвидируемого ОАО «универсам «Северное Сияние».

Статьей 41 НК РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется по общему правилу, установленному НК РФ.

В соответствии с названной нормой права при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и пп. 1, 2, 4, 7 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет; физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что составление акта приёма-передачи недвижимого имущества ликвидируемого ОАО 05.07.2012, является днем передачи имущества налогоплательщику. Тем самым, истцом фактически получен доход в натуральной форме, что обусловливает формирование налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанность уплаты налога в налоговый период, когда получен такой доход. При таком положении, получив экономическую выгоду в результате приёма-передачи имущества ликвидируемого ОАО «Универсам «Северное Сияние» нежилого помещения, Габриелян С.М. должен был самостоятельно задекларировать доход на указанную сумму. Однако этого не сделал, несмотря на то, что указанный доход является объектом налогообложения по НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2012 год и подлежит обязательному декларированию.

Ссылка административного истца и его представителя на положения ст.ст. 66,68 ГК РФ является не состоятельной, поскольку данные нормы регулируют порядок ликвидации юридического лица и устанавливают основные положения о хозяйственных товариществах и обществах, тогда как недвижимое имущество приобретено в собственность Габриеляном С.М., как физическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества.

Согласно договорам купли-продажи акций ОАО «Универсам «Северное Сияние», Габриеляну С.М. принадлежало обыкновенных голосующих акций 46 171 шт. (общее количество акций - 46 290 шт.) номиналом <данные изъяты>., что составляет 99,74 % в уставном капитале Общества (уставный капитал - <данные изъяты>. - 100 %)).

Стоимость имущества, переданного в собственность Габриеляна С.М., была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

Статья 8 «Обязательность проведения оценки объектов оценки» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена экспертиза для установления реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, полученного Габриеляном С.М., результаты которой свидетельствуют о том, что при заключении между сторонами сделки цена объекта недвижимости была значительно занижена.

Инспекцией и ООО «Финансовый Аналитический Центр» заключен договор оказания услуг оценщика от 24.10.2014, согласно которому ООО «Финансовый Аналитический Центр» берет на себя обязательство проведения исследования и экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Мурманск пр.Г.Североморцев д.77.

Письмом от 16.10.2015 № 02.4-12/037263 Инспекция в связи с необходимостью получения разъяснений возникших вопросов с помощью специальных познаний, просит ООО «Финансовый Аналитический Центр» провести экспертизу согласно постановления от 15 октября 2014 года № 68. Для проведения экспертизы инспекцией направлено в адрес ООО «Финансовый Аналитический Центр» Постановление от 15.10.2014 № 68 и материалы для проведения экспертизы. Оплату экспертизы инспекция гарантировала указанным письмом.

Результаты проведения экспертизы ООО «Финансовый Аналитический Центр» отражены в заключении эксперта от 31.10.2014 № 8149. Согласно отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта составила <данные изъяты> по состоянию на 05.07.2012.

Экспертиза была назначена в рамках налоговой проверки, на основании постановления от 15.10.2014 №68, в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик ФИО16. действует в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО», зарегистрированной в реестре 31.12.2008 № 00563. Ответственность оценщика ФИО10 застрахована в ОАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса от 29.08.2014.

Представитель Габриеляна С.М.- ФИО9 ознакомлена с данным заключением 08.12.2014. Ходатайств о производстве экспертизы иным экспертом, о присутствии при производстве экспертизы, отводов эксперту не заявлялось.

Таким образом, процессуальных нарушений при назначении налоговым органом экспертизы в рамках проводимой налоговой проверки, а также прав налогоплательщика не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца ФИО9, ФИО11 по обстоятельствам проведения экспертизы ООО «Профессиональная оценка» суд во внимание не принимает, поскольку оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что имущество ликвидируемого общества распределялось пропорционально количеству акций, процедура являлась распределением имущества между акционерами, стоимость недвижимого имущества определялась на основании ликвидационного баланса. Дополнила, что в подсобные помещения магазина посторонние граждане пройти не могут. Также ФИО9 суду пояснила, что ей звонили на телефон и предупреждали о том, что придут осматривать здание магазина. В её отсутствие кто-то приходил, и в присутствии администратора осматривал здание. Дополнила, что она имеет доверенность от ФИО12 на право ведения дел, о всех событиях она ставит его в известность, все действия она осуществляет после согласования с ФИО13

В судебном заседании дал свои пояснения специалист ФИО10, который указал, что экспертное заключение составлено им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, в присутствии сотрудника магазина им было осмотрено помещение магазина, сделаны фотографии, в том числе подсобные помещения по адресу :г. Мурманск ул. Г.Североморцев д. 77. Личной заинтересованности в исходе настоящего дела у него не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, принимая во внимание разъяснения специалиста ФИО10, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Финансовый Аналитический Центр» является достоверным доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, подписан уполномоченным лицом.

Административным истцом представлен отчёт ООО «Профессиональная оценка» № об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, 77 по состоянию на 05.07.2012 с учётом НДС составляет 26 885 400 рублей. Отчёт составлен оценщиком не предупреждённым об ответственности. Сведений о том, что оценщик является членом СРО ООО «Общество профессиональных экспертов» в отчёте не имеется. В заключении, представленном истцом не рассчитана экспертом стоимость прав на земельный участок, отсутствуют косвенные издержки застройщика, не соответствует значение коэффициента влияния научно-технического прогресса, неадекватная корректировка на местоположение, по всем аналогам на уторгование, нарушен алгоритм математических расчётов.

Таким образом, заключение ООО «Финансовый Аналитический Центр» обоснованно принят налоговым органом во внимание при исчислении НДФЛ. Следовательно доводы административного истца о необоснованности данного отчёта не нашли своего подтверждения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, согласно пункта10 статьи 95 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Вместе с тем административный истец также считает неправомерным доначисление налога по УСН, поскольку недвижимое имущество им было реализовано не в рамках предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2015 Габриелян С.М. с 21.02.2008 зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. С указанной даты состоит на учёте в налоговом органе.

Основным видом деятельности ИП Габриеляна С.М. являлось – сдача внаём собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

ИП Габриеляном С.М. в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.02.2012 Габриеляном С.М. был продан гараж площадью 532,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4 ООО «Мурманское инвестиционное агентство недвижимости» за <данные изъяты> 000 рублей. От продажи указанного нежилого объекта недвижимости Габриелян С.М. получил <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены при проведении налоговой проверки и ни кем не оспаривались. От уплаты НДФЛ Габриелян С.М. был освобождён.

25.08.2011, 03.10.2011 Габриеляном С.М. в Инспекцию предоставлялись сведения о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Кооперативная, 4, используется им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлено, что в 2011 году объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Кооперативная, 4, использовался Габриеляном С.М. в предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный от его реализации, следует квалифицировать как доход, полученный налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности. Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Габриеляном С.М. и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Габриеляном С.М. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки также было установлено, что ИП Габриеляном С.М. от сдачи в наём нежилого недвижимого имущества был получен доход в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Доход был отражён ИП Габриеляном С.М. в декларации по УСН за 2012 год и налог в сумме <данные изъяты> уплачен в полном объёме.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 6000 рублей от дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества за 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, инспекцией правомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения административного иска, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения, могущих повлечь отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, а именно о том, что мероприятия налогового контроля в отношении него проводились неофициальным образом не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и необоснованным решения ИФНС России по г. Мурманску от 17.08.2015 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 87,175-180,218,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Габриеляна Сергея Михайловича о признании незаконными решения ИФНС России по г. Мурманску от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова