Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, командиру взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 о признании действий незаконными, о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к командиру взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении № от 07 февраля 2018 года, о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 выразившиеся в вынесении «Требование о прекращении противоправных действий» от 07 февраля 2018 года, о признании незаконным «Требование о прекращении противоправных действий» от 07 февраля 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 вынесены протокол об административном правонарушении и «Требование о прекращении противоправных действий». «Требование о прекращении противоправных действий» не предусмотрено в качестве нормативного акта, не основано на законе, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания для его вынесения. При вынесении указанных постановления и требования был нарушен административный регламент МВД. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль, а подошли к припаркованному автомобилю, когда ФИО1 стоял на тротуаре, не являлся водителем и владельцам данного транспортного средства. Сотрудники не представились, не предъявили служебное удостоверение, на форменном обмундировании отсутствовали нагрудные знаки, не разъяснили права, при неоднократном обращении с просьбой их объяснить.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

В отзыве на иск и дополнении к нему представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на их несостоятельность и законность действий сотрудников полиции.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в них основаниям.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, структурным подразделением которого является ОБ ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. п. 4.2, 4.3).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (приложение 7, п. п. 7.3).

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2018 года в 15:10 часов старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством на передние стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя (светопропускаемость 25%), назначен штраф 500 рублей.

Также старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано на прекращение противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 677и выполнении данного требования незамедлительно, с момента вынесения. Тажке потребовано не использовать стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) на ветровом стекле и (или) стеклах, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзорность водителя спереди и сзади транспортного средства. Разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 с данным требованием был не согласен, от подписи в строке «с требованием ознакомлен» отказался, требование получил 07 февраля 2018 года в 15:40 часов.

Командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 07 февраля 2018 года в 18:00 часов составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, выразившееся в отказе не использовать транспортное средство, на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены ФЗ «О полиции».

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в котором установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением должностными лицами принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 27, 31, 66).

Пунктом 6.1 указанного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент вынесения Требования о прекращении противоправных действий от 07 февраля 2018 года эксплуатировалось транспортное средство, эксплуатация которого запрещена по причине ограничения обзорности с места водителя, а также то, что эксплуатация данного транспортного средства без устранения причины невозможности эксплуатации запрещена, то старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 обоснованно было вынесено указанное требование, которое является законным, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Ссылки стороны административного истца на то, что вынесение такого требования не предусмотрено законом и невозможно требовать прекращение противоправных действий на будущее время судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права, возможность вынесения требования о прекращение противоправных действий прямо предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Из представленной в материалы видеозаписи видно, что за автомобилем Мерседес-Бенц двигался автомобиль сотрудников полиции. Сразу после остановки автомобиля Мерседес-Бенц остановился и автомобиль сотрудников полиции, которые покинули свое транспортное средство. В дальнейшем из видеозаписи видно как ФИО1 был открыт автомобиль Мерседес-Бенц, сотрудниками полиции проведена проверка бокового правого переднего стекла, после чего сотрудники полиции и ФИО1 сели в автомобиль сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО1 после получения требования о прекращении противоправных действий от 07 февраля 2018 года, в котором были разъяснены последствия его неисполнения, продолжил эксплуатировать транспортное средство без устранения причины, послужившей основанием для вынесения данного требования, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции, которыми была произведена повторная проверка, суд приходит к выводу о том, что командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 были совершены правомерные действия по составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права судом отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении его прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом требование о прекращении противоправных действий, которое ФИО1 было получено, содержит разъяснения последствий неисполнения указанного требования.

В силу п. 34 административного регламента, при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

Ссылки на то, что сотрудники полиции не представились, не предъявили служебное удостоверение и на форменном обмундировании отсутствовал нагрудный знак судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих позицию стороны административного истца в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем то обстоятельство, что нагрудный знак ФИО2 находился в служебном автомобиле, в котором и составлялся протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку не противоречит п. 34 Административного регламента, требований от ФИО1 по его предъявлению при составлению протокола об административном правонарушении не поступало.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством, когда его остановили второй раз не управлял, на момент когда к нему подошли сотрудники полиции он находился на тротуаре возле машины судом во внимание не принимаются, поскольку из видеозаписи видно и следует из пояснений самого ФИО1, что сотрудники полиции подошли сразу после остановки автомобиля Мерседес-Бенц, доказательств свидетельствующих о том, что управление осуществлялось иным лицом стороной административного истца представлено не было, при этом из объяснений ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении четко следует, что автомобилем управлял он «как только я отъехал от здания ГИБДД».

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, командиру взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении № от 07 февраля 2018 года, о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 выразившиеся в вынесении «Требование о прекращении противоправных действий» от 07 февраля 2018 года, о признании незаконным «Требование о прекращении противоправных действий» от 07 февраля 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: