Решение № 2А-751/2018 от 13.06.2018 Тихорецкого городского суда (Краснодарский край)

К делу №2а-751/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием:

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денеко Александра Анатольевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой Марины Викторовны о принятии результатов оценки,

установил:

Денеко Александр Анатольевич обратился в суд с административным иском к к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой Марины Викторовны о принятии результатов оценки.

Иск мотивирован тем, что в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № № от 30 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-253/2013 от 23 июля 2013 года о взыскании задолженности в размере 497 556 рублей 56 копеек в пользу Сачко Н.Л. 22 марта истец был уведомлен о том, что 12 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алимова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки № №, согласно которого в рамках указан­ного исполнительного производства 2 ноября 2017 года было арестовано принадлежащее Денеко А.А. домовладение, расположенное по адресу: город Тихорецк, улица Фастовца, 3, состоя­щее из расположенных по указанному адресу земельного участка с кадастро­вым номером № площадью 730 кв.м. и здания с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приста­вов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарско­му краю Алимовой М.В. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик <данные изъяты>»), которое 12 февраля 2018 года составило отчет оценщика № 1167/сп об оценке арестованного имущества. Согласно указанному отчету земельный участок был оценен в сумму 1 369 984 рубля, а здание в сумму 62978 рублей. Сам отчет оценщика Денеко А.А. предостав­лен не был. Постановлением о принятии результатов оценки № № от 12 февраля 2018 года административным ответчиком были приняты указан­ные результаты оценки арестованного имущества. Административный истец считает постановление о принятии резуль­татов оценки № № от 12 февраля 2018 года незаконным, по­скольку оно противоречит статье 85 Федерального закона Российской Феде­рации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 11 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценочной деятельности. В частности, в соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федераль­ного закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» «в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения». В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», «стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности». В соответствии с подпунктами е) и ж) пункта 8 Федерального стандар­та оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного При­казом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299 «в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения... общая информация, идентифицирующая объект оцен­ки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки». В соответствии с пунктами 5, 12-14, 16-19 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Ми­нистерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, «...При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответ­ствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, напри­мер ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капиталь­ного строительства. Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки проводится, как правило, по объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов. Анализ наиболее эффективного использования частей объекта недвижимости, например встроенных жилых и нежилых помещений, проводится с учетом фактического использования других частей этого объекта. Анализ наиболее эффективного использования части реконструируемого или подлежащего реконструкции объекта недвижимости проводится с учетом наиболее эффективного использования всего реконструируемого объекта недвижимости. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости, оцениваемого в отдельности, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе оцениваемого комплекса объектов недвижимости». Вопреки требованиям указанных норм, регулирующих оценочную дея­тельность, отчет оценщика <данные изъяты> не содержит описа­ние домовладения, включающее все объекты недвижимого имущества, рас­положенного на участке — в нем отсутствует указания на находящиеся на участке значительные капитальные подсобные помещения, которые при осмотре участка просто невозможно было не заметить. Их площадь, а соответственно и их стоимость сопоставимы с площадью и стоимостью оценен­ного здания с кадастровым номером №. Однако их стоимость, составляющая существенную долю в рыночной стоимости объекта оценки, не оценивалась и не включена в результаты оцен­ки, принятые согласно Постановлению о принятии результатов оценки от 12 февраля 2018 года № № судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алимовой М.В. В связи с чем, административный истец считает, что заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыноч­ной стоимости оцениваемого домовладения, а само постановление вслед­ствие этого является необоснованным и незаконным.

По изложенным основаниям Денеко А.А. просит признать незаконным и отменить постановление о принятии ре­зультатов оценки №№ от 12 февраля 2018 года су­дебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Краснодарскому краю Алимовой М.В. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Денеко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – судебный пристав -исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимова М.В. просит отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска Денеко А.А. срока для его подачи.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку разрешение административного дела по данной категории необходимо в сокращенные сроки и отсутствие уважительных причин неявки лиц не позволяют суду откладывать судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа по делу №2-253/2013 Тихорецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик <данные изъяты>

12.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №№<данные изъяты> от 12.02.2018 года.

05.03.2018 Денеко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой М.В. о принятии результатов оценки.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О предполагаемом нарушении права Денеко А.А. стало известно 22.02.2018. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано им в суд только 05.03.2018. Соответственно, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение за судебной защитой Денеко А.А. по заявленным требованиям пропущен. О восстановлен пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления он не ходатайствовал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

С учетом выше изложенного, принимая решение по делу, судья в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Денеко Александра Анатольевича, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Денеко Александра Анатольевича к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Алимовой Марины Викторовны о принятии результатов оценки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов