Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Савина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился с административным иском об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 3) о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований ссылается на то, что представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2016 годы, в которых указал сведения о реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет, заявил и применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Решениями налогового органа от 11.05.2018 № 08-14/710, 08-14/711, 08-14/712 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением вышестоящего органа – Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – от 26.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. Выражая несогласие с решениями Межрайонной ИФНС № 3, Савин А.В. полагает, что при покупке и продаже транспортных средств у него не было цели получить доход, налоговым органом не доказано получение прибыли, утверждает, что часть автомобилей приобреталась в неисправном состоянии, был выполнен их ремонт. Частая смена автомобилей обусловлена увлечением, приобретением их с целью формирования собственного мнения о транспортных средствах, возможности изучить технические характеристики, получить опыт их технического обслуживания. Не все транспортные средства были проданы в течение короткого периода, среднее владение составляет 5 месяцев. Инспекцией намеренно указано, что в 2012-2017 годах реализовано 22 автомобиля, в то время как проверка осуществлялась за 2014-2016 годы, в 2012 году реализовано 2 транспортных средства, в 2013 году – 2, в 2017 – 4. Шаблоны договоров имеются в свободном доступе в сети «Интернет» и каких-либо отличий не имеют. Отсутствие сведений об официальном доходе истца не говорит о его предпринимательской деятельности путем реализации транспортных средств. Имущество использовалось в личных целях, о чем свидетельствуют административные штрафы, уплата транспортного налога. В этой связи просит суд признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС № 3 от 11.05.2018 № 08-14/710, 08-14/711, 08-14/712.

Административный ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, указывает на то, что по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2016 годы инспекция пришла к выводу, что Савиным А.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, т.к. доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность предоставления указанного вычета, при этом налогоплательщик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в результате завышения имущественного налогового вычета допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2014-2016 годы и, соответственно, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Об осуществлении Савиным А.В. предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств свидетельствует систематический (неоднократный) характер реализации автомобилей на протяжении длительного времени, по единой схеме, владение имуществом носило краткосрочный характер, направленный на извлечение дохода. Факт отсутствия дохода, полученного истцом от каких-либо налоговых агентов за период 2013-2017 годов, дополнительно указывает на реализацию транспортных средств в рамках фактического осуществления предпринимательской деятельности, иных источников дохода Савин А.В. не имел. Мотивы отчуждения имущества, указанные в административном исковом заявлении и возражениях на акты проверок, противоречивы. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий по ее получению. На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей; при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, они не вправе ссылаться на то, что не являются индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании административный истец Савин А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что использовал транспортные средства для работы в такси. Представитель истца Титова К.О. настаивала на незаконности решений налогового органа. Представители административного ответчика Буркова Т.Л., Гончарова Н.В. иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Савин А.В представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014-2016 годы, в которых указал сведения о реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет, завил и применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Межрайонной ИФНС № 3 в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2016 годы, представленных Савиным А.В. 14.12.2017, в которых отражены доходы от продажи транспортных средств и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в указанных налоговых периодах от продажи транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверок составлены акты от 28.03.2018 № 08-14/577, 08-14/586, 08-14/587, в них отражены выявленные налоговым органом нарушения (занижение налоговой базы в результате завышения имущественного налогового вычета, непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета). Акты вручены Савину А.В. лично 28.03.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик 28.04.2018 предоставил в Межрайонную ИФНС № 3 письменные возражения, заявил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок налогоплательщик извещен заблаговременно 28.03.2018, их рассмотрение осуществлено 11.05.2018 в присутствии Савина А.В.

В соответствии со статьей 101 НК РФ приняты оспариваемые решения от 11.05.2018 № 08-14/710, 08-14/711, 08-14/712 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 3152,5 руб., 2697,5 руб., 1755 руб. (соответственно), по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 4728,75 руб., 4212 руб., 2632,5 руб. (соответственно), а также предложено уплатить недоимки в размере 63050 руб., 53950 руб., 35100 руб. (соответственно) и пени в размере 21352,93 руб., 10907,79 руб. и 2856,56 руб. (соответственно). При определении размера штрафа учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.07.2018 жалоба Савина А.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик наделен правом на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов от продажи иного (помимо недвижимого) имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Указанные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из налоговых деклараций, в 2014 году истцом реализовано 5 автомобилей на общую сумму 485000 руб., в 2015 – 5 автомобилей на сумму 432000 руб., в 2016 году – 4 автомобиля на сумму 270000 руб.

Расценив деятельность налогоплательщика по продаже транспортных средств в качестве предпринимательской, налоговый орган привел убедительные доводы в обоснование своей позиции, учел систематический (неоднократный) характер реализации автомобилей на протяжении длительного времени (2012-2017 годы), по единой схеме, краткосрочный характер владения имуществом (от 1 до 6 месяцев), факт отсутствия дохода, полученного истцом от каких-либо налоговых агентов за период 2013-2017 годов, при этом проведен тщательный анализ договоров купли-продажи, карточек учета транспортных средств, предоставленных органами ГИБДД.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение (статья 2 ГК РФ).

В судебном заседании истец Савин А.В. пояснил, что использовал автомобили для работы в такси.

На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей (статья 11 НК РФ). Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в отношении доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, не распространяется (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

С учетом изложенного обоснованными являются выводы налогового органа о том, что Савиным А.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, т.к. доходы получены от реализации транспортных средств, фактически осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, что исключает возможность предоставления указанного вычета. В результате завышения имущественного налогового вычета допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2014-2016 годы и, соответственно, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оснований для применения профессионального налогового вычета (пункт 1 статьи 221 НК РФ) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,также не имеется, поскольку он может быть предоставлен только физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, на что указано в специальной норме - пункте 1 статьи 227 НК РФ.

Гражданское и налоговое законодательство Межрайонной ИФНС № 3 истолковано верно. Доводы заявителя носят субъективный характер, направлены на переоценку решений налогового органа, оснований для которой у суда не имеется, поскольку Межрайонной ИФНС № 3 полно, всесторонне, объективно исследованы все материалы, на все аргументы заявителя даны исчерпывающие ответы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 КАС РФ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 3 имела полномочия на принятие оспариваемых решений, их содержание соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает, процедура рассмотрения материалов соблюдена, поэтому предусмотренные законом основания для признания решений незаконными отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савина А.В. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2018 № 08-14/710, 08-14/711, 08-14/712 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018