Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7523/2019 по административному иску ФИО1 к РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об обязании прекратить регистрацию автомобиля, признании административных штрафов недействительными и перерасчёте транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обязании прекратить регистрацию автомобиля, признании административных штрафов недействительными и перерасчёте транспортного налога, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области - Фроловой С.В. был установлен факт выбытия из владения ФИО2 автомобиля ВАЗ 2112, 1998 года выпуска, идентификационный номер <***> №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности с покупателем - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она передала покупателю права на управление и распоряжение автомобилем, чтобы в дальнейшем он самостоятельно снял автомобиль с учета в органах ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Однако, как было устаювлено судом, ФИО6 на свое имя автомобиль не регистрировал и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и акту приема-передачи, право собственности на автомобиль перешло ФИО3

Согласно пояснений представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства дела ФИО6 продал ФИО3 автомобиль, который в свою очередь продал его ФИО9

Согласно пояснений представителя ОБ ДПС У МВД России по <адрес> - командира роты - ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства дела, на момент рассмотрения дела, согласно данных системы Управления ГИБДД по <адрес> собственником автомобиля является она - ФИО2 и именно поэтому на её имя поступают штрафы об административных правонарушениях, совершенных на данном автомобиле. Однако, ФИО2 не имеет водительского удостоверения и никогда не имела, административные правонарушения в области дорожного движения совершены иными лицами, которые не выполнили своих обязанностей по изменению регистрационных данных в ГИБДД.

ФИО2 обратилась в органы ГИБДД <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № с приложением копии решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудники ГИБДД пояснили ей, что снятие штрафов возможно только через суд.

По настоящий день штрафы за административные правонарушения, фиксирующиеся специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, выставляются на имя ФИО2, кроме того, на её имя приходят требования об уплате транспортного налога на автомобиль ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, что приводит как полагает ФИО2 к нарушению её прав, свобод и законных интересов.

На основании чего, ФИО5 просила суд:

- Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> прекратить регистрацию автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № на мое имя;

- Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> признать административные

штрафы, выставленные на мое имя с ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в связи с установленным фактом выбытия из моего владения автомобиля ВАЗ 2112, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №;

- Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сделать перерасчет транспортного налога на выбывший из моего владения автомобиль ВАЗ 2112, № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что снять автомобиль с регистрационного учёта она не может в виду наложенного запрета на регистрационные действия судебного пристава и МВД.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует. В соответствии с требованиями пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, прежний собственник обязан прекратить регистрацию транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В свою очередь, новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. Невыполнение данного требования влечет административную ответственность за нарушение сроков государственной регистрации транспортных средств, в соответствии с частю 1 статьи 19.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 10 суток со дня продажи в Госавтоинспекцию для прекращения регистрации транспортного средства она не обращалась. Новый собственник так же нарушил обязанность в десятидневный срок оформить автомобиль на свое имя.

Госавтоинспекция не располагает информацией о гражданских сделках
транспортными средствами до тех пор, пока прежний или новый собственни-
ке обратятся с соответствующим заявлением.

Таким образом, согласно ФИС «ГИБДД-M» Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Российской Федерации, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2, соответственно ей как собственнику продолжает начисляться транспортный налог и выписываются административные штрафы.

То есть, после продажи транспортного средства ФИО2 должна
была обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции
для прекращения регистрации автомобиля по истечении 10 суток после
заключения сделки, а административные штрафы, с которыми она не согласна,
обжаловать в установленном порядке, но данных действий она не
предпринимала.

Кроме этого, согласно данных подсистемы «Ограничения» ФИС
«ГИБДД-M» Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное
средство имеет два действующих ограничения на производство
регистрационных действий, которые были наложены судебными приставами-
исполнителями в 2015 году и в 2018 году, посредством системы межведомственного
электронного взаимодействия (СМЭВ).

ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД У МВД Тольятти с
заявлением о прекращении регистрации автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, но ей
было отказано в совершении регистрационного действия, так как в
соответствии с пунктом 24 Регламента, государственная услуга не предоставляется
при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных
действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Таким образом, прекращение регистрации данного транспортного
средства будет возможно только после снятия ранее наложенных ограничений,
для чего гр. ФИО2 следует обратиться к судебным приставам-
исполнителям, установившим данные ограничения.

Рассмотрение вопросов о прекращении административных штрафов не относится РЭО ГИБДД У МВД <адрес>, поскольку находится в ведении ЦАФАП У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что информация о транспортных средствах приходит из ГИБДД, с учётом этих данных происходит начисление транспортного налога. Представитель административного ответчика также полагала, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в силу изложенных обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля ВАЗ 2112, 1998 №. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> - Фроловой С.В. по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 был установлен факт выбытия из владения ФИО2 указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после продажи принадлежащего ФИО2 транспортного средства, ни она, ни новый собственник в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации права собственности не обращались и до настоящего время ФИО2 числится владельцем автомобиля ВАЗ 2112, №.

Судом также установлено, что в отношении указанного выше автомобиля имеются ограничения относительно действий по его регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО14, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ и следователем ОП № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены уполномоченными лицами, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, является основанием для отказа в прекращении регистрации транспортного средства.

Со стороны же самого административного истца ФИО2, судом усматривается нарушение пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, прежний собственник обязан прекратить регистрацию транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, но чего административным истцом сделано своевременно не было.

В соответствии со статьёй 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств, выставление административному истцу штрафов за административные правонарушения посредством их фиксации в автоматическом режиме основано на законе, как и начисление транспортного налога административному истцу, поскольку данные о транспортном средстве поступают в налоговую инспекцию из органов ГИБДД, самостоятельно, до получения иных сведений налоговый орган не вправе прекратить начисление ФИО2 транспортного налога.

В этой связи суд считает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика – ФИО8 относительно того, что налоговый орган в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслуживают внимания и доводы представителя административного ответчика – ФИО11 относительно того, что рассмотрение вопросов о прекращении административных штрафов не относится РЭО ГИБДД У МВД <адрес>, поскольку находится в ведении ЦАФАП У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Оценивая в совокупности установленные по делу выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, в силу того, что со стороны административных ответчиком не имеется нарушений законодательства, которые бы нарушали законные права и интересы административного истца. А по части исковых требований, то как, признании административных штрафов недействительными и перерасчёте транспортного налога административные ответчика не являются надлежащими в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 62, 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обязании прекратить регистрацию автомобиля, признании административных штрафов недействительными и перерасчёте транспортного налога.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 25.09.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов