Производство № 2а - 752/2021
УИД 44RS0026-01-2021-001127-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2021 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., с участием представителя административных истцов адвоката Яшиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Департаменту строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском к Департаменту строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, мотивируя тем, что по результатам проведенной ответчиком внеплановой проверки в отношении истцов на предмет соответствия параметров объекта капитального строительства параметрам разрешенного строительства составлен акт проверки № 5 от 22.01.2021, в котором указано: 1) согласно данных технического паспорта здания по адресу: <адрес>, от 14.12.2020 жилой дом одноэтажный, общая площадь жилых помещений- 87,3 кв.м. 2) при визуальном осмотре установлено, что к существующему помещению № 2 литер А3 возведена одноэтажная постройка капитального характера (стены из кирпича, крыша односкатная, высота от уровня земли до карниза около 2,4 м). 3) на земельном участке имеется две отдельно стоящие постройки вспомогательного назначения. 4) разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не выдавалось. Далее в акте делается вывод со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, о том, что собственниками, выполнившими реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки по адресу: <адрес>, нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка до реконструированного капитального строительства (со стороны дома №). После составления, акт был направлен вместе с уведомлением о выявлении самовольной пристройки в администрацию города Костромы. В настоящее время администрацией города Костромы заявлен иск о сносе постройки. Полагает, что по причине того, что ответчик не предпринял меры к получению и отражению в акте сведений, соответствующих действительности, относительно построек на земельном участке, возникла угроза сноса построек, которые были возведены еще до 2001 года (то есть до перехода права собственности к Истцам) и не являются самовольными, поскольку на них имеются правоустанавливающие документы, а также техническая документация, подтверждающая их наличие и фактическое местоположение. По мнению истцов, акт проверки вынесен незаконно, поскольку выводы, содержащиеся в нем, относительно самовольной постройки и отступов, не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся на жилой дом, а также техническим документам, которые Департамент строительства ЖКХ при желании имел возможность запросить и получить. Кроме того, неверен и довод ответчика о том, что собственниками, выполнившими реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки, были нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка. По утверждению стороны истца, объект в том виде, в котором он существует сейчас, существовал еще в 2001 г., т.е. до приобретения истцами права собственности на объект. В силу данного обстоятельства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки 2010 г. и нормы законодательства, которые действуют сейчас. Акт и уведомление были получены по почте ФИО2, только 25.02.2021. ФИО1 акт по почте не получила. На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными: действия Департамента строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области, выразившиеся в составлении Акта проверки № 5 от 22.01.2021 «При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», а также действия по подготовке уведомления о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>; Акт проверки № 5 от 22.01.2021 «При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» и уведомление о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>; восстановить срок для обращения с исковым заявлением, пропущенный по уважительным причинам.
В ходе судебного разбирательства истцы представили уточнение исковых требований, сформулировав требование № 1 в следующей редакции- признать незаконными действия Департамента строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области, результатом которых стало составление Акта проверки № 5 от 22.01.2021 «При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», а также действия, результатом которых стало уведомление о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>; остальные требования остались в прежней формулировке. Доводы в обоснование исковых требований изложены в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание административные истцы ФИО2 и ФИО1, надлежаще о нем извещенные, не явились, действуют через представителя по доверенности Яшину И.Н. Их представитель адвокат Яшина И.Н. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.
Административный ответчик- Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В них, помимо других доводов, заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Заинтересованное лицо- администрация города Костромы, извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, в материалы дела представлен отзыв по делу.
Выслушав представителя истцов Яшину И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав представленные в дело доказательства, материалы проверки, произведенной Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области по обращению ФИО3, суд усматривает предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с "Положением о департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области", утвержденным Постановлением Губернатора Костромской области от 10.10.2018 N 214 (ред. от 15.02.2021) "О департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области".
В соответствии с пунктом 7 Положения, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную бюджетную смету, гербовую печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством.
К полномочиям Департамента согласно пункту 12 Положения относится осуществление регионального государственного строительного надзора при, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, государственный строительный надзор при строительстве которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; реконструкции объектов капитального строительства.
Как указано в пункте 46 Положения, в рамках регионального государственного строительного надзора Департамент осуществляет проверку в отношении объектов, указанных в абзацах втором, третьем пункта 12 настоящего Положения, на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации)", в том числе наличия разрешения на строительство (подпункт 4); проверку в отношении объектов, указанных в абзаце четвертом пункта 12 настоящего Положения, на предмет наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверку соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), другими федеральными законами (подпункт 5). В силу пункта 56 Положения, Департамент осуществляет мониторинг жилищного строительства на территории Костромской области.
Согласно материалам проверки, представленным ответчиком, поводом и основанием для проведения проверки в отношении истцов по настоящему делу явилось обращение ФИО3 от 16 декабря 2020 г. в администрацию города Костромы по вопросу проверки законности при строительстве (реконструкции) дома по адресу: <адрес>. Затем это письмо было передано в Департамент строительства. Из содержания письма Департамента в адрес ФИО3, следует, что ответчиком проводился сбор данных для организации внеплановой выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.
Ниже приводятся правовые нормы, из которых следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Как указано в ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства (ч.1). Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ (ч.2).
Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, в случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, … нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Задачей государственного строительного надзора являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 54 ГрК РФ не допускается иных видов государственного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом. Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ".
Из содержания Постановления № 54 от 01.02.2006 года (п.2, п. 4) также следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, если в результате проведения проверки будет установлено, что работы по строительству и реконструкции не ведутся, а здание эксплуатируется, то отсутствуют и законные основания для проведения строительного надзора.
Порядок эксплуатации здания не относится в соответствии со ст. 54 ГрК РФ к вопросам строительного надзора, и следовательно, орган строительного надзора не вправе проводить проверки вне рамок строительного надзора и давать предписания, не относящиеся к его компетенции, что прямо запрещено подпунктом 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Поводом для назначения проверки явилось указание в заявлении ФИО3 на ведение в настоящее время строительных работ. Вместе с тем, исходя из материалов проверки следует, что доказательств производства строительных работ ФИО1 и ФИО2 получено не было.
В своем объяснении ФИО2 указала, что пристройка с литерой А3 была возведена предыдущим собственником до 2011 г.
Из содержания самого оспариваемого акта, а также фотографий, сделанных при проведении проверки, следует, что работы по строительству объекта ни на момент написания заявления ФИО3, ни на момент проведения проверки не велись, следовательно, предмета для проведения государственного строительного надзора, а также составления акта и направления уведомления в администрацию г. Костромы не имелось.
Отвечая на обращение ФИО3 от 16.12.2020 г. № 02-12/209, Департамент указал, что в случае установления факта несоответствия объекта параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам, установленным для объектов капитального строительства в адрес администрации города Костромы будет направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в соответствии с частью 6.2 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ.
Представляется обоснованным довод административных истцов о том, что Ответчик в рамках проводимой проверки, если полагал, что имеет место предмет государственного надзора, должен был установить признаки объекта, достаточные для отнесения его (или его части) к самовольному строению, либо для вывода о том, что была проведена реконструкция объекта, которая не была легализована в установленном законом порядке.
При отсутствии очевидности производства строительных работ на текущий момент, заявлении ФИО4 о том, что пристройка возведена предыдущим собственником, целесообразным являлось бы получение правоустанавливающих документов в отношении прав ФИО4 и ФИО2, сведений о постановке на учет спорных объектов недвижимости в регистрирующих органах, материалов межевания земельного участка, что позволило бы восполнить пробелы проведенной проверки. Ознакомившись с материалами проверки, суд усматривает, что в них имелись пробелы и противоречия, побуждавшие к сбору дополнительных сведений и проведению всесторонней полной проверки.
В материалах проверки имеется Выписка из ЕГРН от 15.12.2020 на земельный участок с кадастровым №, в которой в разделе 3 Лист 4 содержится План (чертеж, схема) земельного участка, с графическим изображением конфигурации домовладения, включающего в себя спорные пристройки: входную группу а1 и пристройку (гараж). Содержащаяся в материалах проверки справка ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 07.06.2004 имеет план жилого помещения, на котором отражена пристройка литер а1, а также описательную часть с характеристиками строений и сооружений. В этом разделе Справки указано помещение № 5 гараж кирпичный, площадью 5,7 кв.м. Игнорируя эти документы, Департамент руководствовался техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 08.08.2008, в котором, в поэтажном плане с проставленной датой исполнения 11.12.1987, отсутствует помещение № 5 (гараж). При этом, осуществляя функции строительного надзора, Департамент ограничился имеющимися документами, не направив запросов для уточнения сведений в УФРС на предмет установления оснований для постановки на кадастровый учет домовладения с указанной на плане земельного участка конфигурацией, включающей в составе домовладения входную группу литер а1 и пристройку (гараж). Также не были затребованы разъяснения в БТИ о причинах не указания на поэтажном плане дома пристройки (гаража), при том, что в характеристиках строений и сооружений данное помещение указано и описано.
Имеющийся в материалах настоящего дела Межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный в 2009 г. (до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки г.Костромы), содержит отметки о согласовании его администрацией города Костромы, Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, Чертеж земельных участков и их частей с нанесенной конфигурацией домовладения, характерными точками границы. На Чертеже отчетливо видны пристройка литер а1 и пристройка-гараж. Суд согласен с доводами истца о том, что ответчик имел возможность и должен был предпринять действия по получению этих сведений и тщательной проверке, прежде чем формулировать вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, действительности, о возведении спорных объектов именно ФИО1 и ФИО2
Задолго до возникновения у сторон взаимных судебных претензий, стороной истца была получена выписка из ЕГРН от 01.11.2017, содержащая схему расположения объекта недвижимого имущества, с обозначениями на ней места нахождения пристройки литер а1 и гаража. Данная выписка приобщена к материалам настоящего дела.
При рассмотрении административного дела судом получены документы однозначно свидетельствующие о том, что указанные в Акте проверки пристройки литер а1 и помещение 5- гараж существовали до приобретения административными истцами по настоящему делу прав долевых собственников в отношении домовладения по адресу: <адрес>. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства от 11.03.1988 о праве на наследство по завещанию ФИО5. Свидетельство выдано ФИО6. Наследственное имущество включает в себя ? доли домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома на кирпичном фундаменте, жилой площадью 57,2 кв.м, полубревенчатого сарая…, кирпичного гаража,…, находящегося в <адрес>.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО7 от 10.08.2021 регистрационный № 801, ФИО1 и ФИО3 наряду с ФИО8 унаследовали имущество после своего отца ФИО6, умершего 10.02.2004. 17 августа 2004 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой на 2/3 доли жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ФИО1 и ФИО3 17.08.2004 (л.д. 31, 34), наследуемое имущество включает в себя: домовладение в целом, состоящее из: бревенчатого жилого дома. Также в наследственном деле ФИО6 имеется справка от 7 июня 2004 г., подготовленная ГП «Костромаоблтехинвентаризация» О данных технического учета по домовладению, жилому дому по адресу: <адрес>, и в ней отражены характеристики строений и сооружений, включая пристройку литер а1 и помещение – кирпичный гараж площадью 5,7 кв.м. Также в пользу указанного вывода суда свидетельствует копия Разрешения № 23, выданного Отделом архитектуры при исполкоме Костромского горсовета 17.04.1979 ФИО6 на строительство жилой пристройки взамен веранды, размером 22х5,0 и строительство кирпичного гаража, взамен сарая, размером 4,5х5,0 м.
Указанные документы свидетельствуют, что пристройка литер а1 и помещение № 5 (гараж) были построены на законных основаниях прежним собственником ФИО6, задолго до перехода в порядке правопреемства права собственности на домовладение и хозяйственные строения к ФИО1
В рамках рассмотрения настоящего дела, по запросу суда ОГБУ «Костромаоблкадастр- областное БТИ» представило Технический паспорт домовладения по состоянию на 13.01.2001, содержащий схему земельного участка на указанную дату, на которой нанесены пристройка литер а1 (входная группа) и помещение № 5 (гараж), а также справку от 09.08.2021 с разъяснениями о том, что по состоянию на 08.08.2008 (дата обследования) в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе входит литера а1, и вспомогательные пристройки; служебное строение лит. 5- гараж.
Относящимся к данному вопросу является Уведомление Росреестра, адресованное ФИО2, о приостановлении государственной регистрации её прав на земельный участок. Государственным регистратором не выявлено нарушений, единственным препятствием к регистрации явилось то, что на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности: ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО8 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/9), ФИО1 (доля в праве 2/9). Регистрация права собственности на указанный земельный участок возможна лишь при одновременном обращении всех правообладателей и представлении правоустанавливающих документов. Обращений от всех собственников не последовало.
При данных обстоятельствах можно полагать, что проверка Департаментом проведена неполно, односторонне. Вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 выполнили реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки по адресу: <адрес>, и нарушили предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка до реконструируемого объекта капитального строительства (со стороны дома №), утвержденные Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденные Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Тогда как именно этот вывод, содержащийся в Акте, послужил основанием для направления в администрацию Уведомления о выявлении самовольного строения.
Из этого следует, что все оспариваемые действия госоргана, и последствия этих действий, выразившиеся в направлении в администрацию Уведомления о выявлении самовольного строения, составлении документов незаконны.
Действия Департамента нарушили права и интересы истцов, поскольку именно на основании вынесенного Акта проверки, и Уведомления о выявлении самовольного строения администрация г. Костромы обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с исковыми требованиями об обязывании Ответчиков (ФИО1 и ФИО2) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов Истцов (по настоящему делу) выражается в том, что администрация г. Костромы возлагает обязанность на истцов совершить определенные действия на основании акта проверки и уведомления об обнаружении самовольной постройки.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.
В части 1 ст. 219 КАС РФ указано: «Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Предметом проведенной Департаментом проверки являлось соответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.
По результатам проверки был составлен акт проверки № 5 от 22.01.2021 г., в котором указали следующее:
1) согласно данных технического паспорта здания по адресу: <адрес>, от 14.12.2020 г. жилой дом одноэтажный, общая площадь жилых помещений – 87,3 кв. м.
2) при визуальном осмотре установлено, что к существующему помещению № 2 литер А3 возведена одноэтажная постройка капитального характера (стены из кирпича, крыша односкатная, высота от уровня земли до карниза около 2,4 м.
3) на земельном участке имеется две отдельно стоящие постройки вспомогательного назначения.
4) разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не выдавалось.
В письменном отзыве на ходатайство ответчика о применении срока давности, поданном представителем истцов адвокатом Яшиной И.Н., обоснованно указано на недостатки оформления выводов в Акте проверки. Без указания на конкретных лиц, и о какой именно из пристроек идет речь, Департамент формулирует вывод, что собственниками, выполнившими реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки, нарушены предельные нормы разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка до реконструированного объекта капитального строительства (со стороны дома №), т.е. речь идет о пристройке литер а1..
В графе: «с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получила»- отметка – отправлено почтой заказным письмом имеется подпись ФИО1 При этом дата не проставлена, что не позволяет точно определить, когда произошло её ознакомление с Актом.
По утверждению представителя истцов адвоката Яшиной И.Н., истцы не оспаривали и не оспаривают сейчас технические характеристики домовладения, указанные в акте. Несоответствие технических характеристик правилам землепользования и застройки города Костромы (Решение Думы города Костромы от 16.12.2010 г. № 62) истцами также не оспаривается, но в силу того, что указанные выше Правила землепользования и застройки в данном случае не могут применяться, поскольку все постройки, имеющиеся на земельном участке были возведены до 2010 года. В акте не содержится каких-либо ссылок на момент возведения построек, а также не содержится каких-либо сведений о том, кто являлся застройщиком. Из акта не следует, что Застройщиками являются ФИО2 и ФИО1
Сторона истца справедливо полагает, что действия Ответчика не соответствовали положениям законодательства РФ (результат действий – составление акта), однако на момент составления оспариваемого акта (результат незаконных действий) и получения его Истцами само по себе нарушение законодательства к каким-либо последствиям для интересов Истцов не привели. Акт не указывает на возникновение каких-либо обязанностей со стороны Истцов и не говорит о возможности прекращения каких-либо прав.
Последствия незаконных действий Ответчика, результатом которых стал акт проверки, возникли в момент направления в адрес администрации г.Костромы уведомления об обнаружении самовольного строения и, как результат, обращения администрации г. Костромы в Димитровский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчиков (ФИО1 и ФИО2) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов Истцов (по настоящему делу) выражается в том, что администрация г. Костромы обязывает совершить определенные действия на основании акта проверки и уведомления об обнаружении самовольной постройки.
Данное утверждение представляется логичным и обоснованным.
Из содержания акта следует, что ФИО1 подписала акт после получения по почте заказного письма. 20.02.2021 ФИО1 получила от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы почтовый конверт, в котором содержалось исковое заявление с приложениями. Именно в этот момент ФИО1 узнала об акте и нарушенном праве.
Акт и уведомление были получены по почте ФИО2 25.02.2021 года.
В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600559016396 от АК АПКО (адвокатский кабинет № 13 адвокатской палаты Костромской области) письмо с административным исковым заявлением принято отделением связи почта России – 14 мая 2021 года (то есть в рамках 3-х месячного срока).
Суд соглашается с выводом административных истцов о том, что фактически о нарушении своих прав административные истцы узнали не в момент ознакомления с Актом проверки, поскольку в акте не указано о намерении уполномоченного лица обратиться в суд для возложения на истцов какой-либо обязанности или привлечении к ответственности, а в момент, когда им стало известно об обращении администрации города Костромы с иском к ним о возложении обязанности.
При данных обстоятельствах срок обращения в суд за защитой нарушенного права административными истцами не нарушен.
Фактически, и это следует из пояснений представителя истцов, иск направлен на признание недействительными результатов проведенной проверки. Действия по проведению проверки и допущенные при этом нарушения самостоятельного юридического значения не имеют, воля истцов направлена на признание незаконным акта проверки и уведомления о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>. Суд учитывает, что результатом указанных нарушений, допущенных при проведении проверки, явилось указание в акте проверки и уведомлении о самовольной постройке недостоверных сведений. Сами действия по проведению проверки находятся во взаимосвязи с её результатами, оформленными в акте, а уведомление является следствием выводов, сформулированных в результате проверки.
Вследствие этого суд полагает достаточным в резолютивной части решения указать на признание незаконным акта проверки № 5 от 22.01.2021 Департамента строительства, ЖЭК и ТЭК Костромской области «При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» и уведомления о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным акт проверки № 5 от 22.01.2021 Департамента строительства, ЖЭК и ТЭК Костромской области «При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» и уведомление о самовольной постройке от 22.01.2021 в отношении объекта капитального строительства- жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.08.2021.
Судья Д.Д. Гаевый