Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о приводе незаконным, признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о приводе незаконным, признании незаконными действий.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что он является должником в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о приводе, на основании которого совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к ФИО2, в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приехали 2 пристава ОУПДС, которые потребовали от ФИО2 проехать с ним в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1 и судебным приставом ФИО4 Постановление о приводе ФИО2 предъявлено не было, свои фамилии приставы назвать отказались. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и приедет к ней для ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. После этого приставы ОУПДС уехали. В этом же день ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 снова приехали приставы ОУПДС Верхнепышминского РОСП в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и повторно пытались осуществить привод в отношении ФИО2 В исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Можейко Д.В., на представление интересов ФИО2 в исполнительном производстве о взыскании алиментов. Кроме того, в исполнительном производстве в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о получении указанного постановления адвокатом Можейко Д.В., с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в данном случае реализовал свое право, представленное ст. 53 Закона об исполнительном производстве, для этого заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом на участие в исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеется две телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 был инициатором телефонных звонков, сообщил, что представлять его интересы в рамках исполнительного производства будет адвокат и сообщил о дате явки адвоката. ФИО2 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя не уклонялся, явку представителя обеспечил. Правовые основания для вынесения постановления о приводе отсутствовали. Кроме того, постановление о приводе не соответствует требованиям закона. Постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено старшим судебным приставом ФИО3, при этом в нарушение ст. 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав не проверил данное постановление на предмет законности и обоснованности его вынесения. Действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 и действия старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3, выразившиеся в вынесении и последующем утверждении постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо законных оснований ограничили декларируемые Конституцией РФ права ФИО2, в частности, статьей 22 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства оригинал постановления о приводе в исполнительном производстве отсутствовал, журнал регистрации постановлений о приводе не был представлен адвокату. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в отношении ФИО2 Признать незаконными действия старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, связанные с утверждением постановления о приводе от 18.01.2022 и организацию привода ФИО21

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Можейко Д.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца Можейко Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по указанному делу судом установлена.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлены повестки о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, цель личной явки не указана. Отправления адресатом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынесено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в дату ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, цель личной явки не указана. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем подтверждено, что указанное требование вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном требовании имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что адвокат ФИО2 отказался от получения требования, но указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ФИО2 не направлялось, документы, подтверждающие направление требования суду административными ответчиками не представлены.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника, организация привода, а также действия старшего судебного пристава по утверждению оспариваемого постановления.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил адвоката Можейко Д.В. представлять его интересы в исполнительном производстве.

Как следует из телефонограмм судебного пристава-исполнителя Верхнепыщшминского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил в службу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО1, просил разъяснений по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю лично, при этом дата и время явки судебным приставом-исполнителем не сообщались (л.д. 16-17), в связи с чем, должна быть обеспечена явка лично, в телефонограммах также не указано. ФИО2, в свою очередь, сообщил судебному приставу-исполнителю, что на прием явится его представитель.

ФИО2 обеспечивалась явка его представителя Можейко Д.В. на прием к судебному приставу-исполнителю. Сторонами не оспаривалось, что на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ФИО2, действующий на основании доверенности Можейко Д.В., был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к судебному приставу-исполнителю на прием являлся представитель ФИО2, Можейко Д.В., которому административным истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов в рамках исполнительного производства. Обратного административным ответчиком представлено не было.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 09:00, ФИО2 не вручалось, средствами связи не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в тот же день, что и требование - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приводе в отношении ФИО2, привод должен был быть осуществлен в Верхнепышминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неоднократного извещения ФИО2 о необходимой личной явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения последнего от нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также его исполнения (организации привода).

Кроме того, суд отмечает, что Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Как следует из позиции судебного пристава-исполнителя, высказанной в ходе судебного заседания, основанием для вынесения постановления о принудительном приводе ФИО2 является уклонение последнего от явки к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. При этом судом установлено и не оспорено судебным приставом-исполнителем, что соответствующее требование в адрес ФИО2 не выносилось. Имеющиеся в материалах дела повестка, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшие вынесению оспариваемого постановления, сведений о необходимости явки ФИО2 к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не содержат. В свою очередь, требование судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно содержать цель вызова к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неоднократного извещения ФИО2 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности) и уклонения от нее.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в определенный срок не влечет возможность применения к должнику принудительного привода, единственным условием для применения которого является уклонение лица от явки при надлежащем извещении вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время. Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника отсутствовало единственное предусмотренное законом основание – уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оспариваемое постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов по его утверждению и организации привода не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано время привода ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время и уклонения последнего от такой явки. Оригинал постановления о приводе должника ФИО2 суду не представлен, в рамках рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на просьбу суда предоставить оригинал постановления о приводе, была предоставлена копия постановления, содержащая оригинал росписи адвоката Можейко Д.В. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления и организации привода, допущенное нарушение старшим судебным приставом по утверждению данного постановления, которые повлекли нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о приводе незаконным, признании незаконными действий, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о приводе незаконным, признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе в отношении ФИО2, и действия по организации привода ФИО2.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.