Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по гор. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО2, старшему оперативному дежурному ОП № 9 УМВД России по гор. ФИО3 Аршавировне о признании незаконными действий по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, фотографированию 31.01.2021, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, а также по фотографированию административного истца у метрики с табличкой в руках с надписью «2» ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения из всех баз дактилоскопической и фотографической информации о нем.

Определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, старший дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при проведении несанкционированного массового мероприятия и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Во время нахождения в отделе полиции сотрудники полиции принудительно сняли его отпечатки пальцев, а также сфотографировали его с табличкой «2», не разъяснив право отказаться от данных процедур. Его личность была установлена сотрудниками полиции, данные занесены в протокол об административном правонарушении. С собой он имел паспорт гражданина Российской Федерации, который был предъявлен при составлении протокола, с него была снята копия, которая имеется в деле, поэтому законные основания для осуществления вышеуказанных процедур сотрудниками полиции отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру <адрес> с жалобой на указанные действия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5

Указанными действиями, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы путем внесения в соответствующие базы его дактилокарты и фотографии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Качанов Р.Е., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за участие в публичном несанкционированном мероприятии был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. После доставления административного истца в ОП № в отношении него были проведены оперативные мероприятия. В соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № ФИО2 произвел оперативную проверку в отношении ФИО1, в том числе в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон» и по информационной базе «Регион». Было установлено, что ФИО1 в розыске и на учете не значится. Действий по получению дактилоскопической информации в отношении административного истца осуществлено не было. На основании п. 19 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» у помощника оперативного дежурного имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 действий по его фотографированию. При этом, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, т.к. ни дактилоскопическая, ни фотографическая информация в отношении административного истца в базы данных передана не была.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что хранение и систематизация дактилоскопической информации, содержащейся в базе данных АДИС-УРФО, осуществляется ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области подтверждается, что дактилоскопические персональные данные административного истца не вносились в автоматизированную дактилоскопическую информационно-поисковую систему «Папилон».

Административный ответчик помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ОП № УМВД России по <адрес>, осуществлял должностные обязанности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. В этот день в ОП № был доставлен ФИО1, в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом, в отношении ФИО1 не проводились действия по дактилоскопированию, дактилоскопическая информация в отношении административного истца не передавалась в базу данных «Папилон». По его решению в отношении ФИО1 проводилась проверка в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон». Также, ФИО1 был сфотографирован, т.к. ему не был передан паспорт административного истца. Однако, фотография ФИО1 в базе данных не размещалась. Указанные мероприятия были проведены в отношении ФИО1, т.к. не понятно было, по какой статье в отношении него будет составлен протокол.

Административный ответчик старший дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ОП №, осуществляла должностные полномочия старшего дежурной смены дежурной части ОП №. В отдел полиции было доставлено большое количество граждан, задержанных на несанкционированном публичном мероприятии, среди них находился ФИО1 В отношении административного истца была проведена проверка по базе данных «Папилон», при этом процедура дактилоскопирования не проводилась. Про фотографирование административного истца пояснить ничего не может.

Суд, заслушав мнение административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что при доставлении в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу он имел при себе паспорт гражданина РФ, удостоверяющий его личность, который предъявил при входе в отдел полиции оперативному дежурному, а также сотруднику полиции, который составлял протокол об административном правонарушении. Копия паспорта ФИО1 была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении четыре сотрудника полиции, которые не представились, повели ФИО1 на дактилоскопирование, не разъяснив возможность отказа от данной процедуры, а затем было осуществлено принудительное дактилоскопирование ФИО1, которое выразилось в приложении его рук к специальному аппарату.

Также сотрудник полиции, который не представился, сфотографировал ФИО1 у метрики с табличкой с надписью «2», не разъяснив право отказаться от данной процедуры. При этом, ФИО1 не высказывал своего не согласия с указанными процедурами, т.к. думал, «что так положено».

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В материалах административного дела на листе дела 18 имеется копия паспорта ФИО1, заверенная сотрудником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. На листе дела 15 располагается фотография ФИО1 у метрики с табличкой с надписью «2».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верх-Исетского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная дактилоскопическая регистрация проводится в целях идентификации личности человека и представляет собой разновидность учетных действий, осуществляемых правоохранительными органами. Дактилоскопическая информация используется в процессе пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, миграционного контроля, розыска пропавших без вести граждан, в социальных целях при установлении сведений о гражданах, не способных сообщить данные о своей личности.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» предусмотрено два вида государственной дактилоскопической регистрации: добровольная и обязательная.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

В силу пункта "ж" части первой статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

При совершении административного правонарушения обязательная дактилоскопическая регистрация предусмотрена только в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, а также в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В данном конкретном случае в отношении ФИО1 не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, что подтверждается материалами дела. Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста.

При этом судом установлено, что личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была установлена на основании представленного им паспорта гражданина РФ 75 16 №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>. Указанные данные паспорта отражены во вводной части протокола об административном правонарушении 6604 № по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия паспорта приложена к данному протоколу об административном правонарушении.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, после доставления ФИО1 в ОП № в отношении него были проведены оперативные проверки.

В соответствии с п. 13 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 389 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Во исполнение указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № ФИО2 провел оперативную проверку ФИО1, в том числе в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон» и по информационной базе «Регион». По результатам проведенных проверок административный истец в розыске и на учете не значился.

УМВД России по <адрес> является пользователем автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «Папилон», хранение и систематизация дактилоскопической информации, содержащейся в базе данных АДИС-УРФО, осуществляется ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Действия сотрудника полиции по проверке административного истца в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон» по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека позволяющих установить его личность) в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных.

В судебном заседании на основании показаний административного ответчика ФИО2 установлено, что процедура по получению дактилоскопической информации в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных в отношении ФИО1 не проводилась. В случае проведения такой процедуры дактилоскопическая информация автоматически размещается в базе данных «Папилон». В отношении административного истца лишь проводилась проверка в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилон».

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, о том, что дактилоскопическая карта в отношении ФИО1 в Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области не поступала.

Действительно, в материалах дела имеется заключение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указано, что ФИО1 в соответствии с п. «ж» ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» был направлен для прохождения дактилоскопической регистрации, что в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательной процедурой (л.д. 29 т. 1).

При этом, в данном заключении не указано, что дактилоскопическая регистрация в отношении ФИО1 была осуществлена.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сфотографирован с табличкой «2» (л.д. 84).

В ст. 24 Конституции Российской Федерации установлен запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Информация, содержащая фотографию (изображение) человека, относится к персональным данным. В ст. 2 Конвенции Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ "О защите личности в отношении автоматизированной обработки персональных данных" персональной информацией признана любая информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта данных).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из ст. 11 указанного Федерального закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, безопасности, противодействии терроризму, о транспортной безопасности, противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

На основании ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушением закона будет обработка персональных данных, к которым относится и фотография лица.

Из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 по информационным базам данных на фотоучетах не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что персональные данные ФИО1 в виде его фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, не обрабатывались, в базы данных не передавались.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление).

Административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области, помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, старшему оперативному дежурному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий по проведению принудительной государственной дактилоскопической регистрации, фотографированию ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.