Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о признании незаконным решения от 08.12.2020 № 1408,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 08.12.2020 № 1408 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 252 200 руб. Экземпляр решения он получил почтовым отравлением 08.12.2020 года. Он обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, поскольку считает, что вышеуказанное решение нарушает его законные права, вынесенные с нарушением действующего законодательства. Решением от 18.03.2021 № 06-10/21 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Спор между ним и налоговым органом сводится к определению суммы дохода, полученного от реализации транспортного средства КАМАЗ 45144 покупателю ФИО2, которая по данным налогоплательщика составляет 10 000 руб., по данным налогового органа составляет 2 200 000 руб. Позиция ФИО1 подтверждается договором купли-продажи, на основании которого, осуществлялась постановка на учет транспортного средства. Низкая стоимость транспортного средства объясняется состоянием транспортного средства на момент приобретения.

Позиция налогового органа подтверждается некой копией расписки, якобы, составленной административным истцом. Оригинал расписки в распоряжении налогового органа отсутствует, почерк рукописной расписки отдаленно не напоминает почерк истца. Подпись в расписке, по мнению истца, исполнена либо с подражанием, либо путем монтажа фотокопии. Налоговый орган приобщил к материалам проверки заключение эксперта № 303 от 16.09.2020, которым доказывается достоверность подписи административного истца на расписке.

Налоговому органу в ходе налоговой проверки указывалось на тот факт, что в случае исследования копии расписки возможно наложение графических образов разных документов, настаивалось на экспертном исследовании оригинала расписки, исследовании принадлежности почерка текста расписки. Истец указывал, что к выводам эксперта, проведшего исследования по электрографическим копиям документов с наличием только трех условно свободных образцов подписи, в то время, как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида он вынужден отнестись скептически. Нарушение экспертом правил почерковедческой экспертизы ставит под сомнение ее результаты. Других доказательств получения им денежных средств в сумме, отличной от указанной в договоре купли-продажи, налоговым органом не получено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 08.12.2020 года № 1408 является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы как налогоплательщика, поскольку решение предполагает лишение его имущества (денежных средств), принадлежащего ему на законных основаниях.

Ссылаясь на положения ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО1 просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2020 года № 1408 в полном объеме.

13.05.2021 определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области ФИО3, а также ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность и копия диплома в деле) требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, в обоснование сослались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области и заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области – ФИО5 (доверенности и копия диплома в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях и письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица - заместитель начальника Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области ФИО3, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Явка обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материал камеральной налоговой проверки ФИО1 (дело №06-37) суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2018 по 08.07.2020, в соответствии с главой 26.3 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 административным истцом с регистрационного учета в ГИБДД снято транспортное средство КАМАЗ 45144, VIN №, гос.рег.№, год выпуска 2012.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса. Таким образом, срок представления налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2018 год - не позднее 30.04.2019.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Поскольку указанное выше транспортное средство находилось в собственности ФИО1 менее трех лет (дата регистрации - 01.03.2018, дата продажи - 16.04.2018, дата снятия с регистрации - 20.04.2018), то на основании пп.2 п.1 и п.3 ст.228 НК РФ административный истец был обязан самостоятельно исчислить, уплатить НДФЛ, и представить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

01.11.2019 года (с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ) ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №5 по Пензенской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год. В представленной административным истцом декларации сумма дохода отражена в размере 10 000 руб. от продажи транспортного средства КАМАЗ 45144, VIN №, гос.рег.№, год выпуска 2012, находящегося в собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей (применен имущественный вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 статьи 220 НК РФ).

В ответ на требование налогового органа от 30.01.2020 за №608, ФИО1 29.02.2020 года в МИФНС России №5 по Пензенской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 300 руб. (имущественный вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком не применялся).

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи от 16.04.2018 стоимость транспортного средства КАМАЗ 45144, VIN №, гос.рег.№, год выпуска 2012, составила 10 000 руб.

В целях подтверждения получения ФИО1 фактического размера дохода налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что покупателем автомашины с прицепом является ФИО6, которым спорное транспортное средство приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 16.04.2018, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 10 000 руб. Фактическая же стоимость транспортного средства КАМАЗ 45144, VIN №, государственный регистрационный №, год выпуска 2012, составила 1 700 000 руб., прицепа НЕФАЗ 8560-02 VIN № - 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО2, приобщенными к материалам камеральной налоговой проверки (дело №06-37), распиской, выданной ФИО1 покупателю при заключении договора купли-продажи от 16.04.2018, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства за вышеназванные автомашину и прицеп в сумме 2 200 000 руб.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО2 (пояснения на требование №1455 от 07.05.2020, приобщены к материалам камеральной налоговой проверки – на листах 34-35) в представленных им документах (договор купли-продажи от 16.04.2018 и расписка от 16.04.2018) есть расхождения в суммах оплаченных по сделке. Данное обстоятельство объяснил следующим образом: транспортное средство нашел по объявлению в интернете, где был указан номер телефона и цена автомобиля с прицепом; по телефону было оговорено время и место встречи (<адрес>); договорились о цене автомобиля в 1 700 000 руб. и прицепа 500 000 руб.; оставив копию паспорта для заключения договора купли-продажи, отправился в банк за снятием недостающей суммы денежных средств, после чего созвонился с ФИО1 и встретился с ним на автомагистрали, куда ФИО1 приехал с уже подготовленным договором купли-продажи; ознакомившись с договором, не согласился с ценой в размере 10 000 руб., указанной в нем, но продавец пояснил, что ему так нужно, в свою же очередь, предложил написать расписку о получении фактической суммы денежных средств (2 200 000 руб.).

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. №06-08/02830 от 22.04.2020), в котором последнему предлагалось устранить выявленное расхождение и представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

19.05.2020 ФИО1 в налоговый орган было представлено пояснение, из которого следует, что он не уверен, что это его расписка и не помнит, что кому-либо ее давал. Уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 не представил.

В связи с выявленным правонарушением Инспекцией на основании п. 1 ст. 100 НК РФ в отношении ФИО1 составлен акт налоговой проверки от 16.06.2020 № 915.

В адрес ФИО1 (<адрес>) налоговой инспекцией 23.06.2020 и 06.07.2020 (по новому адресу регистрации: <адрес>) по почте заказными письмами направлен акт налоговой проверки от 16.06.2020 № 915 с приложениями, и 30.07.2020 направлено извещение от 27.07.2020 №1285 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений через почтового оператора «Почта России».

ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 915 от 16.06.2020 г. представлены не были.

Рассмотрение акта, материалов проверки состоялось 17.08.2020, по результатам которого было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 17.08.2020.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», налоговый орган при проведении налоговых проверок вправе привлекать экспертов, при этом объектом таких экспертиз могут быть, в том числе и копии документов.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. С учетом того, что эксперт несет налоговую ответственность за дачу заведомо ложного заключения по п. 2 ст. 129 НК РФ, соответственно, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяется непосредственно самим экспертом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией на основании постановления от 07.09.2020 № 2 назначена почерковедческая экспертиза представленной ФИО2 копии расписки, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>», который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не представлялись.

Оригинал указанной расписки в налоговый орган ФИО2 не представил, пояснив, что данная расписка является единственным документом, подтверждающим реальную стоимость транспортного средства и прицепа, и представил только копию расписки от 16.04.2018.

Согласно заключению эксперта №303 от 16.09.2020 года АНО «<данные изъяты>», подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 о полученных от ФИО2 денежных средствах в сумме 2 200 000 рублей, датированной 16.04.18, после слов: «VIN… 16.04.18 г.», выполнена ФИО1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение №5 от 01.10.2020 к акту камеральной налоговой проверки №915 от 16.06.2020.

ФИО1 в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ были представлены письменные возражения на дополнение №5 от 01.10.2020 к акту камеральной налоговой проверки № 915 от 16.06.2020, в которых он сослался на то, что налоговым органом заключение эксперта № 303 от 16.09.2020 к дополнению № 5 от 01.10.2020 к акту камеральной налоговой проверки № 915 от 16.06.2020 не приложено в нарушение ст. 21, 100 НК РФ, в связи с чем, он не может предоставить полноценные возражения в отношении выводов и предложений налогового органа. Вместе с тем, ФИО1 в возражениях указал, что расписку не писал и настаивает на проведении экспертного исследования почерка текста расписки, а не только лишь принадлежности подписи, и ему неизвестно копия или оригинал расписки были исследованы экспертом, а также, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, так как эксперт провел исследования по электрографическим копиям документов с наличием трех условно-свободных образцов подписи, хотя требуется не менее 10 образцов каждого вида. Также ФИО1 указал на необходимость в ходе налоговой проверки опросить прежнего собственника транспортного средства.

Инспекцией возражения на дополнение № 5 от 01.10.2020 к акту камеральной налоговой проверки № 915 от 16.06.2020 не были приняты.

27.11.2020 по адресам проживания и регистрации ФИО1 по почте заказной корреспонденцией были направлены извещение от 26.11.2020 №1877 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 12 от 26.11.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, что подтверждается реестрами заказных почтовых отправлений через почтового оператора «Почта России».

Акт налоговой проверки от 07.08.2020 № 1094, дополнение № 5 от 01.10.2020 к акту налоговой проверки № 915 от 16.06.2020, возражения и иные материалы были рассмотрены в отсутствие ФИО1, который извещался надлежащим образом.

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области принято оспариваемое решение от 08.12.2020 № 1408, которым установлена сумма дохода ФИО7 от реализации транспортного средства с прицепом за 2018 год 2 200 000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 38 025 руб. и 25 220 руб., соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение: несоразмерность деяния тяжести наказания (налоговое правонарушение совершено впервые), также ФИО8 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 252 200 руб., а также пени по НДФЛ в размере 24 503 руб. 32 коп.

Письмом исх. № 06-08/00904 от 24.02.2021 налоговая инспекция сообщила ФИО1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1408 от 08.12.2020, исключив из решения доводы ФИО1, приведенные в дополнении к возражениям от 09.12.2020 на дополнение № 5 от 01.10.2020 к акту камеральной налоговой проверки № 915 от 16.06.2020.

ФИО1 обращался с жалобой на указанное решение от 08.12.2020 № 1408 в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области №06-10/21 от 18.03.2020 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области №1408 от 08.12.2020 оставлено без изменения. Оставляя решение налоговой инспекции без изменения, УФНС России по Пензенской области пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что факт совершения правонарушения доказывается материалами камеральной налоговой проверки.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №119/1,2 от 16.07.2021 АНО «<данные изъяты>», рукописный текст расписки от 16.04.2018 выполнен не ФИО1, а другим лицом; подпись в расписке от 16.04.2018 от имени ФИО1 выполнена сами ФИО1. Вопрос о соответствии электрографической копии расписки от 16.04.18 оригиналу не решался, так как на исследование был представлен сам оригинал расписки.

Оснований не доверять заключению эксперта №119/1,2 от 16.07.2021 года АНО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом Ж., имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, специализацию – почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, должность – эксперт АНО «<данные изъяты>», стаж работы с 1993 года, который были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела. Суд считает возможным принять данное заключение за основу для разрешения спорных правоотношений сторон по существу. Кроме того, вышеназванные выводы не опровергаются также и заключением эксперта №303 от 16.09.2020 года АНО «<данные изъяты>», согласуется с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области было установлено занижение ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 940 000 руб. (2 200 000 руб. - 10 000 руб. (задекларированные) – 250 000 руб. (имущественный вычет)) и неполная уплата НДФЛ в сумме 252 200 рублей, в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 08.12.2020 №1408 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то органом, в нем подробно приведены доводы, по которым ответчик пришел к выводу о доначислении административному истцу НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о признании незаконным решения от 08.12.2020 № 1408 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о признании незаконным решения от 08.12.2020 № 1408 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Судья - Горелова Е.В.