Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 об оспаривании отказа в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области) ФИО5, просит признать незаконным отказ УМВД России по Вологодской области в сокращении ему срока запрета въезда в Российскую Федерацию, сократить срок запрета въезда в Российскую Федерацию до вынесения решения по данному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу № 5-1755/2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В 2017 году во исполнение постановления суда он покинул Российскую Федерацию. В отношении него применен запрет въезда на территорию Российской Федерации. Обращение его представителя ФИО6 от 24 апреля 2019 года об отмене ему запрета на въезд в Российскую Федерацию или о сокращении срока такого запрета ответом УВМ УМВД России по Вологодской области от 08 мая 2019 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что сокращение срока неразрешения въезда законом не предусмотрено. С данным отказом он не согласен, поскольку статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сократить указанный срок. Два года он разлучен с семьей, в России у него проживают жена ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации. Многодетной семье трудно без его поддержки, он лишен возможности воспитывать детей. В настоящее время они с супругой намерены приобрести собственное жилье на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится за пределами Российской Федерации, его представитель по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО8 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию принято в соответствии с действующим законодательством. При назначении судом ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения были учтены его семейные связи на территории Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности сокращения срока неразрешения въезда. В данном случае оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, только при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебное заседание административный ответчик начальник УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является супругой ФИО4 с 2007 года, проживает в России с тремя совместными детьми. Ей очень трудно воспитывать детей без отца, они каждый день общаются по видеосвязи, плачут. Материально ФИО4 помогает. Переехать к мужу на родину они не могут, так как дети русскоязычные, она сама выросла в России. Планируют с супругом приобрести квартиру в г. Вологде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

18 мая 2017 года ФИО4 выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

07 июля 2017 года УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 18 мая 2022 года.

24 апреля 2019 года ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением об отмене ему запрета на въезд в Российскую Федерацию или о сокращении срока такого запрета, в котором ссылался на наличие семьи в Российской Федерации, невозможность воспитания троих малолетних детей, принятие ФИО6 действий для приобретения жилья в России в общую совместную собственность супругов.

В ответе от 08 мая 2019 года № за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5ФИО4 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что сокращение срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию законом не предусмотрено.

Суд полагает данный отказ незаконным, нарушающим права административного истца исходя из следующего.

Как усматривается из текста отказа, он дан без какой-либо оценки доводов заявителя о его семейных связях на территории Российской Федерации, о невозможности воспитания детей, которые за два года его отсутствия в России подросли и обстоятельства их жизни, необходимость участия в их воспитании отца могли измениться, о приобретении жилья в Российской Федерации.

Между тем, пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, прямо предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО4 об отмене ему запрета на въезд в Российскую Федерацию или о сокращении срока такого запрета подлежали оценке обстоятельства его жизни и жизни его семьи в России в сравнении с теми, которые имели место на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что сделано не было.

Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, положения вышеприведенного подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном же случае у ФИО4 на территории Российской Федерации имеется семья: жена ФИО6 и трое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, - являющиеся гражданами Российской Федерации, которые в силу языкового барьера, проживания в России с рождения не могут переехать к мужу и отцу на родину в Республику Азербайджан и с которыми ФИО4 разлучен уже два года. При этом дети находятся в таком возрасте, что им крайне необходимо в целях их нормального развития воспитание не только со стороны матери, но и со стороны отца. Согласно справке ООО «Сантехмастер» данная организация гарантирует трудоустройство ФИО4 на должность слесаря-сантехника. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила намерение приобрести в России свое жилье и наличие накоплений.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке административным ответчиком применительно к положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что сделано не было при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО4 в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушает права административного истца, требования о признании незаконным данного отказа подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку административным ответчиком не была дана необходимая оценка вышеприведенным обстоятельствам, что входит в его компетенцию, и фактически отказ дан по формальным основаниям, суд полагает необходимым возложить на УВМ УМВД России по Вологодской области обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО4 об отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации либо сокращении срока такого запрета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, начальнику Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 об оспаривании отказа в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, изложенный в ответе от 08 мая 2019 года №, в сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области обязанность в установленном порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО4 об отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации либо сокращении срока такого запрета.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Бондаренко