Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИНФНС России №8 по Ярославской области, Управлению ФНС по Ярославской области о признании незаконными и отмене решений № 09-16/15 от 29.03.2019г., №09-16/4 от 01.04.2019г., №121 от 27.06.2019г. и №124 от 04.07.2019г.,

установил:

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.03.1999г. по 16.08.2017г.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1998г. ФИО4 являлся собственником здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое использовал при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2006г. ФИО4 являлся собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина.

В период с 2000г. по 2008г. здание магазина реконструировано ФИО4, его площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м.

05.09.2017г. здание магазина и земельный участок проданы ФИО4 по договору купли-продажи ФИО1 за 10500000 руб.

Решением №09-16/15 от 29.03.2019г. заместителя руководителя МРИ ФНС России №8 по Ярославской области ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении дохода в сумме 10500000 руб., полученного в 2017г., связанного с реализацией имущества ( здания магазина и земельного участка), следовательно необоснованно занижен налог на доходы физических лиц в сумме 1365000 руб. ( 10500000х 13%), а также в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, т.е. нарушении п.1 ст.122, п. 1 ст.119 НК РФ. С ФИО4 взыскана недоимка по указанному налогу в сумме 1365000 руб., штраф за его неуплату- 68250 руб., пени- 87826, 38 руб., штраф за непредставление налоговой декларации- 102375 руб.

Решением №09-16/4 от 01.04.2019г. заместителя руководителя МРИ ФНС России №8 по Ярославской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО4- автомобиль Форд «Фокус» стоимостью 1300000 руб. г.н. № и автомобиль Мазда 3, г.н. № стоимостью 350000 руб. Всего на сумму 1 650 000 руб.

Решения обжалованы ФИО4 и оставлены без изменения решением Управления ФНС по Ярославской области от 27.06.2019г. №121 и от 04.07.2019г. №124 соответственно.

С указанными решениями ФИО4 не согласен, оспаривает их как незаконные и просит отменить по следующим основаниям. Полагает, что поскольку реализация земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием осуществлена им после утраты статуса индивидуального предпринимателя и недвижимое имущество на дату его продажи не использовалось в предпринимательской деятельности, то он имеет право на освобождение данного дохода от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Поскольку доначисленный налог в размере 1365000 руб. был им, несмотря на несогласие с решением налогового органа? уплачен добровольно 04.04.2019г., то оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих ФИО4, не имелось. В настоящее время стоимость двух транспортных средств намного превышает размер непогашенной задолженности по штрафам и пени, начисленных налоговым органом.

В суде административный истец ФИО4, его представитель- ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков - Межрайонной ИНФНС России №8 по Ярославской области- ФИО6, ФИО7 и Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области- ФИО7 исковые требования ФИО4 не признали по следующим основаниям. Административные ответчики полагают, что доводы истца основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.17.1 ст. 217 Кодекса (в редакции закона, действовавшей в проверяемый период и применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе. находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения данного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Нежилое здание магазина и соответствующий земельный участок, на котором данное здание расположено, не могут рассматриваться как имущество, используемое в личных целях. В этой связи, в силу прямого указания закона, положения п.17.1 ст.217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. При этом из содержания указанной нормы следует, что принципиальное значение для решения вопроса о возможности использования освобождения от налогообложения дохода от продажи имущества имеет не временной период владения и пользования реализованным имуществом, а назначение и характер его использования (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). При этом п. 17.1 ст. 217 Кодекса не применяется, в том числе, и к доходам, полученным физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, от продажи нежилого помещения, которое фактически использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

В проверяемый период (01.01.2016 – 16.08.2017г.) ФИО4 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, имеющей торговые залы. Местом нахождения объекта торговли являлось нежилое здание магазина с кадастровым номером №. расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Инспекцией в ходе проверки на основании анализа правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, налоговой отчетности по ЕНВД, показаний самого ФИО4, а также ФИО2ФИО3 ранее являвшихся работниками налогоплательщика, ФИО1 было установлено, что реализованное нежилое здание использовалось ФИО4 исключительно в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, а также часть торговой площади сдавалась в аренду. При этом доход от продажи указанного недвижимого имущества не был учтен ФИО4 при определении налоговых обязательств за 2017г.

Нежилое здание магазина и соответствующий земельный участок, на котором данное здание расположено, не могут рассматриваться как имущество, используемое в личных целях. В этой связи, в силу прямого указания закона, положения п.17.1 ст.217 НК РФ не распространяютсяна доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явилась необходимость обеспечения исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при установлении следующих обстоятельств: нестабильное финансовое положение ФИО4, занижение доходов от реализации имущества, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год и свидетельствующее об уклонении от налогообложения, не обеспечение полной и своевременной уплаты налога и представления налоговой отчетности, свидетельствующее о недобросовестности ФИО4 в части, касающейся соблюдения требований налогового законодательства. ФИО4 с 16.08.2017г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, не имеет официального дохода, также налогоплательщиком не представлено сведений о наличии у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за данный период не представлена. На момент вынесения оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер (01.04.2019) решение от 29.03.2019 не было исполнено ФИО4 ( оплата доначисленного налога произведена им позднее даты принятия решения, а именно- 04.04.2019г.), а стоимость имущества, в отношении которого применены эти меры, являлась сопоставимой с общей суммой налоговых обязательств, установленной по результатам проведения налоговой проверки.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Установлено, что МРИ ФНС России №8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО4 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральнойформах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218—221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных23 главой НК РФ.

П.п.1 п.1, п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

П.п.2 п.2 ст.220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 228 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, указанные, в частности, в п.п.2 п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п.1 ст.229 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим, налоговым периодом.

Кроме того, ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в ходе проверки на основании анализа правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, налоговой отчетности по ЕНВД, показаний самого ФИО4, а также ФИО2, ФИО3 ранее являвшихся работниками налогоплательщика, ФИО1 было установлено, что реализованное нежилое здание использовалось ФИО4 в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, а также часть торговой площади сдавалась в аренду. При этом доход от продажи указанного недвижимого имущества не был учтен ФИО4 при определении налоговых обязательств за 2017г.

Административный истец указывает, что поскольку реализация земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием осуществлена им после утраты статуса индивидуального предпринимателя, соответственно недвижимое имущество на дату его продажи не использовалось в предпринимательской деятельности, то он имеет право на освобождение данного дохода от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков о том, что позиция истца основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п.17.1 ст. 217 Кодекса (в редакции закона, действовавшей в проверяемый период и применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения данного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Нежилое здание магазина и соответствующий земельный участок, на котором данное здание расположено, не могут рассматриваться как имущество, используемое в личных целях. Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, административным истцом не представлено доказательств того, что в проверяемый период вышеуказанное имущество использовалось им в личных целях. Напротив, ФИО4 не оспаривал того, что до прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя здание магазина использовалось им именно в целях осуществления розничной торговли. Перед продажей здания магазина и земельного участка в помещении хранился товар, проводилась его инвентаризация. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в течение 20 дней до заключения договор купли-продажи ФИО4 не являлся ИП, не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Истец в обоснование своей позиции по вопросу применения освобождения от налогообложения дохода ссылается на разъяснения, изложенные в письме Минфина РФ от 17.03.2016 № 03-04-05/14843. Вместе с тем, из содержания данного письма указанный вывод не следует. В нем со ссылкой на абзац 2 п. 17.1 ст. 217 Кодекса отмечено, что к доходам, полученным от продажи нежилого здания, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п.17.1 ст.217 Кодекса не применяются. Также в данном письме указано, что в случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого здания, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, доходы, полученные от продажи такого здания, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 210, 228 Кодекса. Таким образом, основания для не включения дохода от продажи спорного недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и применения положений п.17.1 ст. 217 Кодекса отсутствуют.

Сумма доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не может быть уменьшена на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса. На это прямо указывает пп. 4 п. 2 ст. 220 Кодекса. Следовательно, доход, полученный физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, от реализации имущества, использовавшегося ранее в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме, без уменьшения на имущественный налоговый вычет. Административный истец в суде пояснил, что не просит применить к спорным правоотношениям положения ст.220 НК РФ, так как свою позицию основывает не на праве на получение налогового вычета, а на праве на освобождение от уплаты налога.

Также административный истец и его представитель пояснили, что в административном иске они указали на произведенные ФИО4 затраты на реконструкцию здания магазина, однако не оспаривают расчет суммы налога, пени и штрафов, исчисленных налоговым органом при определении размера налога на доходы физических лиц, собственный расчет не намерены представлять.

Относительно решения от 01.04.2019г. № 09-16/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества плательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым наложен запрет налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа принадлежащие ему транспортные средства -легковой автомобиль FORD FOCUS стоимостью I 300 000 руб. и легковой автомобиль MAZDA 3 стоимостью 350 000 руб., суд учитывает следующее..

П. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут являться запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в ст. 76 Кодекса.

Указанный запрет производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг): транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечения (об отказе в привлечения) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае явилась необходимость обеспечения исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при установлении следующих обстоятельств: нестабильное финансовое положение ФИО4, занижение доходов от реализации имущества, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год и свидетельствующее об уклонении от налогообложения, не обеспечение полной и своевременной уплаты налога и представления налоговой отчетности, свидетельствующее о недобросовестности ФИО4 в части, касающейся соблюдения требований налогового законодательства.

При этом налоговым органом было установлено, что ФИО4 с 16.08.2017г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, не имеет официального дохода, также налогоплательщиком не представлено сведений о наличии у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за данный период не представлена. На момент вынесения оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер (01.04.2019) решение от 29.03.2019 не было исполнено ФИО4, а стоимость имущества, в отношении которого применены эти меры, являлась сопоставимой с общей суммой налоговых обязательств, установленной по результатам проведения налоговой проверки. До настоящего времени пени и штрафы налогоплательщиком не погашены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решения о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение налогового законодательства и обеспечительных мерах приняты должностным лицом налогового органа в пределах своих полномочий, действия налогоплательщика правильно квалифицированы, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности и при рассмотрении его жалобы на решения налоговыми органами не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 — 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИНФНС России №8 по Ярославской области №09-16/15 от 29.03.2019г. и №09-16/4 от 01.04.2019г., решений Управления ФНС по Ярославской области №121 от 27.06.2019г. №121 от 27.06.2019г. и №124 от 04.07.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова