Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО13, ФИО14 к Администрации города Иванова о признании незаконными уведомление Администрации города Иванова от 10.10.2005года, документа Администрации г.Иваново «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от 10.10.2005 №2-25-1266», акта приемочной комиссии от 09.02.2009 года, утвержденного приказом Администрации г.Иваново №6 от 12.02.2009 года, о восстановлении срока на оспаривание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 с учетом увеличения административных исковых требований обратились в суд с административным иском к Администрации города Иванова о признании незаконными уведомление Администрации города Иванова от 10.10.2005 года, документа Администрации г.Иваново «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от 10.10.2005 №», акта приемочной комиссии от 09.02.2009 года, утвержденного приказом Администрации г.Иваново №6 от 12.02.2009 года, о восстановлении срока на оспаривание.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы имеют в собственности жилые помещения, расположенные в городе Иванове на <адрес> в <адрес>: ФИО13 <адрес>, ФИО3<адрес>. В этом же доме ФИО15 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение №, которое имеет отдельный вход с крыльцом. Указанное помещение переведено в нежилое в соответствии с уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от 10.10.20015 №, выданным Администрацией <адрес>, письмом (документом) Администрации <адрес> «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого реконструированное помещение принято в эксплуатацию, а процесс перевода в нежилое признано законченным.

Исходя из положений действующего законодательства, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, производство отдельного входа и обустройство крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Истцам стало известно, что ФИО15 и ФИО5 до реконструкции помещения согласия всех собственников не получили и нарушили права на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция произведена собственниками после вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконной, поскольку отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома.

Об уведомлении Администрации города Иванова от 10.10.2005 года №, письме (документе) Администрации г.Иваново «О внесении изменений в уведомление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 стало известно в ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г.Иваново, где рассматривался ее иск к ФИО16, ФИО8, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. По данному делу решение принято 11 января 2019 года, полагает, что срок исковой данности пропущен ею не был.

Исходя из этого, административные истцы просят суд:

- признать незаконными и отменить уведомление Администрации города Иванова от 10.10.2005 года №, документ (письмо) Администрации г.Иваново «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№», акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок на оспаривание ненормативный актов;

- взыскать с Администрации города Иванова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представители административных истцов – по доверенностям <данные изъяты> требования административного иска поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнив, что ФИО14 об оспариваемых актах стало известно из письменного уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснив, что в 2005 году ФИО8 и ФИО16, являясь сособственниками <адрес>, обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Решением жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержденный постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) было принято решение о переводе из числа жилых помещений <адрес> общей площадью 63,8 кв.м в <адрес> решение принималось на основании поданных заявителем документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе и ЖК РФ. Полагает, что административными истцам пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, и уважительных причин для его восстановления не имеется. В иске просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО15, представитель заинтересованных лиц – по доверенности адвокат ФИО10 поддержала позицию административного ответчика, дополнив, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 (прежнего собственника <адрес>) к ФИО15, ФИО5, ФИО12, ФИО7 о сносе строений. При этом, исковые требования ФИО11 были по тем же основаниям и о том же предмете, что и требования ФИО2ФИО2 не представила каких-либо иных доказательств, которые ставили бы под сомнение либо оспаривали выводы суда по ранее рассмотренному делу №. ФИО15 и ФИО5 выполнили все действия, подготовили и представили в Администрацию <адрес> все документы, которые на момент обращения требовались для согласования помещений из жилого в нежилое. Администрация <адрес> поданные документы приняла, издала соответствующий акт о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение, который является законным и легитимным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, а ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.12-14, 15-17).

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, находящийся на <адрес>, расположен на земельном участке площадью 4341+/-20 кв.м с кадастровым номером 37:24:040807:66. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 и ФИО5 в данном жилом доме приобрели в собственность <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством собственник имеет право перевести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в нежилое помещение в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса РФ, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 и ФИО5 Администрацией <адрес> выдано уведомление, из которого следует, что в соответствии с решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешен перевод помещения <адрес> из жилого в нежилое при условии проведения реконструкции помещения согласно проекту с устройством отдельного входа в нежилое помещение, с организацией благоустройства прилегающей территории и гостевой стоянки автомашин (п.1 уведомления) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в пункт 1, который следовало читать в новой редакции: выполнить работы, предусмотренные представленным проектом переустройства и перепланировки помещения, что подтверждается письмом уполномоченного органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

09 февраля 2009 года приемочной комиссией Администрации <адрес>ФИО15 и ФИО5 выдан акт, подтверждающий окончание перевода <адрес> в нежилое помещении №, общей площадью 63,1 кв.м, после проведенных переустройств и перепланировки, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ после перевода <адрес> нежилое помещение ФИО15 и ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на нежилое помещение № (л.д.41, 42).

На помещение № составлен кадастровый паспорт, согласно которому помещение имеет отдельный вход с крыльцом, примыкающим к стене дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения возможен, если у данного помещения есть отдельный вход или если отдельного входа нет, но есть техническая возможность его оборудовать. В последнем случае собственник к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое в обязательном порядке прикладывает проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, предусматривающий устройство отдельного входа.

При этом положительное решение о переводе жилого помещения в нежилое в таком случае является основанием для производства тех перепланировок, переустройств и иных работ, которые предусмотрены проектом. По окончании работ приемочная комиссия подтверждает проведение работ и утверждает соответствующий акт, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (ч.9 ст.23 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством прямо не предусмотрено обязательное предоставление органу власти, осуществляющему перевод, согласия собственников жилья в многоквартирном доме на устройство отдельного входа ни на стадии принятия решения о переводе с условием проведения обустройства отдельного входа, ни на стадии приемки этих работ и выдачи приемочной комиссией акта, подтверждающего завершение перевода.

Кроме того, многочисленными судебными актами, представленными в материалы административного дела, установлено, что ФИО15 и ФИО5 начали перевод квартиры в нежилое помещение и оформление необходимых документов до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в связи с реконструкцией нежилого помещения уже возникли. Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому положения частей 1, 2 ст.40 ЖК РФ, предусматривающие необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, если такая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае не подлежат применению.

Этими же судебными актами проверялась законность произведенной заинтересованными лицами ФИО15 и ФИО5 реконструкции помещения, в результате чего суды пришли к выводу, что реконструкция произведена ими на законных основаниях, с соблюдением действовавшего на тот период времени законодательства, в соответствии с решениями органов местного самоуправления, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены. Право собственности ФИО15 и ФИО5 на нежилое реконструированное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.43, 90, 98, 226).

Надо отметить, что и при рассмотрении данного дела административные истцы не оспаривают решения органов местного самоуправления, послужившие, в том числе основанием для выдачи уведомления от 10.10.2005 года. Оспариваемое уведомление от 10.10.2005 № не обладает признаками правового акта, не содержит распорядительно-властных предписаний и носит лишь информационный характер, точно так же, как оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 связывает обращение в суд с защитой права на земельный участок, площадь которого, по ее мнению, уменьшилась в результате возведения заинтересованными лицами отдельного входа в нежилое помещение без согласия собственников многоквартирного дома. Доказательств административным истцом в подтверждение своих доводов, в суд представлено не было, данное также не подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, из которого не усматривается уменьшение площади земельного участка в меньшую сторону.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Помещение № по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию как нежилое помещение актом приемочной комиссии от 09.02.2009 года.

В суд с административным исковым заявлением административные истцы обратились 08 февраля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

На основании частей 5,7 и 8 ст.12 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца ФИО14 о том, что он узнал о переводе спорного помещения из жилого в нежилое из письменного уведомления ФИО13 от 20.01.2019 года (л.д.225), суд считает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание, что ФИО14 является собственником части квартиры 48 дома 47 по ул.Велижская с 10.02.2005 года, а на 09.02.2009 года спорное помещение уже было переоборудовано и использовалось как нежилое помещение, следовательно, ФИО14 не мог не знать о его реконструкции и переводе в нежилое на 09.02.2009 года.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате перепланировки выполнен отдельный вход в помещение. При таких обстоятельствах, именно с момента введения данного помещения в эксплуатацию ФИО14 должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, а, следовательно, с иском о признании незаконным решение Администрации г.Иваново о переводе жилого помещения в нежилое помещение и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться до указанной даты.

Более того, из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ФИО14 не помнит, проходило ли общее собрание по вопросу перевода <адрес> нежилое помещение №, и давал ли он согласие на перевод спорного помещения в нежилое помещение.

Не могли ФИО8 и ФИО16 требовать такого согласия от ФИО2, поскольку из представленной выписки Росреестра и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец собственником <адрес> на тот момент не являлась (л.д.15, 135). При этом, ФИО13 не было представлено доказательств отсутствия согласий ее правопредшественников – прежних собственников <адрес> на совершение ФИО8 и ФИО16 действий по переводу жилого помещения в нежилое №, а также по переоборудованию этого помещения с организацией отдельного входа с крыльцом, расположенном на земельном участке дома.

На момент покупки <адрес> отдельный вход к нежилому помещению № уже существовал на земельном участке многоквартирного <адрес>, о чем ФИО13 было достоверно известно. Однако данное обстоятельство не остановило административного истца от заключения сделки по купле-продаже квартиры в данном многоквартирном доме, и она сознательно приобрела в нем квартиру 04 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку на 04.05.2018 года спорное помещение уже было переоборудовано и использовалось как нежилое помещение, следовательно, ФИО13 с указанного периода времени не могла не знать о переоборудовании и переводе в нежилое.

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском лишь 08 февраля 2019 года, уважительные причины пропуска установленного законом срока суду не представлены, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Довод ФИО13 о том, что об оспариваемых уведомлении от 10.10.2005 года, письме от 17.03.2008 года и акте приемочной комиссии от 09.02.2009 года ей стало известно из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2019 года по делу №№, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, который связывает начало течения срока обращения в суд с заявлением с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания уведомления Администрации г.Иваново от 10.10.2005 года, письма от 17.03.2008 года «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от 10.10.2005 №2-25-1266» и акта приемочной комиссии от 09.02.2009 года пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

При этом суд принимает во внимание, что административными истцами не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав в результате произведенной заинтересованными лицами реконструкции и принятыми административным ответчиком оспариваемыми актом и уведомлениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО13, ФИО14 к Администрации города Иванова о признании незаконными уведомление Администрации города Иванова от 10.10.2005года, документа Администрации г.Иваново «О внесении изменений в уведомление Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№», акта приемочной комиссии от 09.02.2009 года, утвержденного приказом Администрации г.Иваново №6 от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на оспаривание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пискунова И.В.

Дата составления решения в окончательной форме – 29.04.2019 года.