Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 к Администрации ФИО2 муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации ФИО2 муниципального района, обязании подписать и выдать на руки ответ на заявления, поданные в администрацию ФИО2 района 13.05.2020 года, 18.06.2020 года о выкупе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия главы администрации ФИО2 муниципального района, обязании подписать и выдать на руки ответ на заявления, поданные в администрацию ФИО2 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, указав в иске, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42 159 кв.м, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в администрацию ФИО2 <адрес>, главе ФИО2 <адрес> ФИО3, заявление о предоставлении в собственность по пришествию трех лет аренды, в порядке выкупа по кадастровой стоимости, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42159 кв.м, с кадастровым №, находящегося у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды №. За все время договора аренды земельного участка органами государственного земельного надзора (органы Россельхознадзора) не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Заявление о выкупе участка подано до окончания срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Спустя 1 месяц после подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию ФИО2 <адрес> с просьбой выдать на руки ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он его не получил. Причиной не получения ответа явилось неверное указание его почтового адреса. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен на руки, но не был подписано главой ФИО2 <адрес> ФИО3, а был подписан руководителем иного юридического лица, не имеющего никакого отношения к юридическому лицу - Администрации ФИО2 <адрес>, ФИО4., при этом не был использовал бланк Администрации ФИО2 <адрес>, а использовал бланк иного юридического лица. Никаких полномочий по подписанию ответов на заявления граждан, на предоставление в собственность земельных участков у руководителя ОИЗО ФИО4 как юридического лица (ОГРН №) нет, и никогда не было. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ должен был подписать глава ФИО2 <адрес>. Формально, ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал ФИО4 в части отказа в предоставлении в собственность участка в порядке выкупа являет не законным, т.к. у ОИЗО и его руководителя ФИО4 нет полномочий на предоставление в собственность земельных участков, однако сам ответ был выдан якобы от имени главы ФИО2 <адрес> на основании заявления ФИО1 на имя ФИО3, как главы ФИО2 <адрес>. Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ОИЗО, а не от имени Администрации ФИО2 <адрес>. Права нарушены непосредственным бездействием Главы Администрации ФИО2 района Воронежской области ФИО3.

Просил суд признать незаконным бездействие главы администрации ФИО2 района Воронежской области (ОГРН №, юридический адрес: №, <адрес>, Советская улица, <адрес>, ФИО3 по игнорированию и невыдаче ответа (который должен был быть подписан руководителем юридического лица, имеющего право действовать без доверенности самим ФИО3 или лицом, имеющим доверенность от имени администрации ФИО2 <адрес> (№) на заявление ФИО1, поданного в Администрацию ФИО2 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка.

Обязать главу администрации ФИО2 <адрес> (ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, Советская улица, <адрес>, ФИО3 подписать собственноручно и выдать на руки ФИО1 ответ на заявление, которое было подано в Администрацию ФИО2 района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка.

Обязать главу администрации ФИО2 <адрес> Воронежской

Области (ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 подписать собственноручно и выдать на руки ФИО1 ответ на заявление, которое было подано повторно в Администрацию ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска, истец

ФИО1 требование об обязании главы администрации ФИО2 <адрес> (ОГРН №

№ юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> улица, <адрес>, ФИО3 подписать собственноручно и выдать на руки ФИО1 ответ на заявление, которое было подано повторно в Администрацию ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, не поддержал, поскольку данное требование исполнено административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ФИО1, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, по заявленным основаниям, пояснив, что ответ, выданный на его заявление, подписан лицом на то не уполномоченным, при отсутствии доверенности административного ответчика на данное действие и на сфальсифицированном бланке. ФИО5 полномочиями никто не наделял. Устав администрации ФИО2 <адрес> является недействующим, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом в Минюсте РФ.

Представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером 36:16:5400002:577, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ним и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО2 района Воронежской области. Срок действия договора три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в администрацию ФИО2 муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42 159 кв.м, с кадастровым номером 36:16:5400002:577, на праве выкупа.

Принятие решения по поступившему заявлению главой ФИО2 <адрес> было поручено Отделу имущественных и земельных отношений администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ФИО6 ФИО7, ФИО1 было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Данный отказ направлен в адрес ФИО1, посредством почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, повторно обратился с заявлением на имя главы администрации ФИО2 <адрес> с заявлением о выкупе вышеупомянутого земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 15-11/3438, за подписью главы администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, административному истцу, отказано в выкупе земельного участка, ввиду отсутствия преимущественного права выкупа земельного участка.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения ФИО1 о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Обращения административного истца ФИО1 рассмотрены в установленные сроки, надлежащим образом. Рассмотрение обращения произведено в рамках компетенции отдела ОИЗО администрации ФИО2 муниципального района Воронежской области. Данные обращения своевременно направлены в адрес ФИО1 по месту его регистрации и адресу, указанному им в заявлении. Ошибка, допущенная при написании инициалов ФИО1 на почтовом направлении, не свидетельствует о неисполнении обязанностей административным ответчиком.

Довод административного истца об отсутствии у руководителя ОИЗО ФИО2 <адрес> права на рассмотрение и подписание ответов на обращения граждан опровергнут в судебном заседании наличием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованном оформлении ответа на обращение на бланке ОИЗО, а также подписание данного ответа его руководителем.

Согласно, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии со ст.ст. 25, 34, 35, 37 Устава ФИО2 муниципального района Воронежской области структуру органов местного самоуправления ФИО2 муниципального района составляют: Совет народных депутатов ФИО2 муниципального района Воронежской области - представительный орган ФИО2 муниципального района; глава ФИО2 муниципального района - высшее должностное лицо ФИО2 муниципального района; администрация ФИО2 муниципального района Воронежской области – исполнительно распорядительный орган ФИО2 муниципального района; Контрольно-счетная палата ФИО2 муниципального района Воронежской области - контрольно-счетный орган ФИО2 муниципального района.

Глава ФИО2 муниципального района является высшим должностным лицом ФИО2 муниципального района и наделяется Уставом ФИО2 муниципального района собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию ФИО2 муниципального района; представляет Новоусманский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО2 муниципального район.

Администрация ФИО2 муниципального района – исполнительно - распорядительный орган ФИО2 муниципального района, возглавляемый главой ФИО2 муниципального района на принципах единоначалия; обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Структура администрации ФИО2 муниципального района утверждается Светом народных депутатов ФИО2 муниципального района по представлению главы Ноусманского муниципального района, возглавляющего администрацию ФИО2 иципального района. В структуру администрации ФИО2 муниципального района входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

В соответствии со структурой органов местного самоуправления ФИО2 муниципального района Воронежской области ОИЗО входит в структуру администрации и родственно подконтрольно главе ФИО2 муниципального района Воронежской и, соответственно к администрации ФИО2 муниципального района Вороненежской области имеет прямое отношение.

Иные доводы административного ответчика, касаемо отсутствия в администрации ФИО2 района Устава, надлежащим образом зарегистрированного в Минюсте РФ, отсутствия полномочий у Главы ФИО2 района на осуществление деятельности, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку не являются предметом разбирательства по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению административного иска не имеется, ввиду того, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках установленной процедуры, и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, главой ФИО2 муниципального образования, административному истцу были дополнительно даны разъяснения по поступившим заявлениям.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия главы администрации ФИО2 муниципального района, обязании подписать и выдать на руки ответ на заявления, поданные в администрацию ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи: О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-754/2020