Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование указано, что 08.08.2016 г. административный истец обратился в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о передаче принадлежащего ему имущества – автомобилей МАЗ 555102*2123, 2004 г., г/н №, цвет белый, и МАЗ 555102*2123, 2004 г., г/н №, цвет белый, в связи с отменой обеспечительных мер.

02.09.2016 г. ФИО1 было вручение постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в выдаче имущества ввиду невозможности установления его местонахождения.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 29.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления, отменить постановление от 29.08.2016 г.; обязать УФССП по Алтайскому краю снять наложенные запреты в отношении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, передать ему указанное имущество.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в части возврата имущества, на иных требованиях не настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что имущество было сдано на ответственное хранение, его место нахождения до настоящего времени не установлено.

Административный ответчик УФССП по АК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 48 Закона №229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. ч. 1, 5 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 86 Закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу п.1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Исходя из смысла ст. 47 Закона №229-ФЗ, после окончания исполнительного производства ограничительные меры, включая аресты, установленные для должника в ходе исполнительного производства, должны быть отменены судебным приставом-исполнителем, следовательно, должен быть решен вопрос о возврате арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. судьей Индустриального районного суда г.Барнаула по ходатайству истца ФИО1 наложен арест на автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, находящиеся у ООО «Экопром» по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от 24.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Экопром» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: арест на автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2011 г., судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, проведена передача арестованного имущества: транспортных средств: МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н № на ответственное хранение представителю ООО «Евразия» ФИО2. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, место хранения: .....

02.06.2011 г. между ООО «Евразия» в лице директора ФИО3 (Хранитель) и УФССП по Алтайскому краю (Поклажедатель) заключен договор хранения №384, по условиям которого хранитель обязуется по поручению поклажедателя принять на хранение имущество автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2011 г.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2011 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.03.2011 г. в виде наложения ареста на автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, находящиеся у ООО «Экопром» по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от 18.07.2011 г., исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ).

08.08.2016 г. ФИО1 обратился в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества и передаче его собственнику.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.08.2016 г., при проведении проверки имущества: автомобилей МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, арестованного в рамках исполнительного производства №, установлено факт отсутствия данного имущества по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 29.08.2016 г. снят арест с автомобилей МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 29.08.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче автомобилей МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю от 30.09.2016 г., ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства № имущества является ООО «Евразия» в лице ФИО3 по договору хранения № от 02.07.2011 г. В настоящее время сведения о местонахождении указанного имущества отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах исполнительного производства, в отношении автомобилей МАЗ ничего пояснить не может, т.к. лично их не видел, по адресу, указанному в договоре хранения, не был. Предполагает, что его подпись в договоре хранения подделана.

По мнению суда, собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов, в данном случае УФССП по Алтайскому краю.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества собственнику в материалы дела не представлено, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить, обязать УФССП по Алтайскому краю возвратить ФИО1 автомобили МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №, МАЗ 555102*2123, 2004 г., цвет белый, г/н №. Доказательств невозможности произвести такой возврат суду не представлено. Данные обстоятельства могут быть установлены в процессе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить ФИО1 самосвал МАЗ 555102*2123 2004 г.в., цвет белый г/н №, самосвал МАЗ 555102*2123 2004 г.в., цвет белый г/н №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.