Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6., судебному приставу-исполнителю ФИО9, Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы № 1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении освободить имущество из-под ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль <данные изъяты> государственный номер №., принадлежащий ФИО1.

ФИО1 не согласна с арестом имущества, ссылаясь на то, что долг по исполнительному документу несоразмерен рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, данное имущество является совместной собственностью административного истца ФИО1 и ее супруга ФИО5. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, освободить арестованное имущество.

В судебном заседании административный истец и ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, пояснили, что ФИО1 ранее являлась предпринимателем, в настоящее время у нее имеется имущество: мебель, которую возможно было арестовать в пределах обязательств перед взыскателем. ФИО1 предлагалось судебному приставу-исполнителю забрать мебель для исполнения решения суда, но судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что он согласен с административным иском, так как судебным приставом были нарушены не только права административного истца, но и его права, так как автомобиль является совместным имуществом, и находился в его пользовании на момент исполнительских действий.

Представители административного ответчика УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, представитель Центрального РОСП № 1 г. Читы, ФИО3, действующая согласно правам по должности, административный иск не признали, пояснили, что действия пристава-исполнителя ФИО7 законны, поэтому оснований для отмены вышеназванных актов не имеется.

Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП № 1 г. Читы ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу : постановление № 34468 от 3 февраля 2015 года, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита № 640991, в отношении ИП ФИО1. Исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на автомобиль Тойота SEQUOLA государственный номер №., принадлежащий ФИО1.

Акт описи и ареста имущества получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий приставов.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании административным истцом не было представлено доказательств наличия иного имущества, на которое возможно наложить арест, а также то обстоятельство, что административным истцом предлагалось судебному приставу-исполнителю иное имущество для обращения взыскания во исполнение решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что она ранее являлась предпринимателем, и у нее имеется нереализованная мебель, которая могла быть принята судебным приставом-исполнителем для реализации, не подтверждены доказательствами.

Представленный в суд список мебели не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Также административным истцом не представлено доказательств представления судебному приставу-исполнителю иного имущества (мебели) для обращения взыскания для исполнения решения суда.

При этом. доводы административного истца о том что сумма задолженности им погашается систематически, не могут служить основанием для признания действий пристава незаконными, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего заявления.

Нахождение арестованного имущества в совместной собственности супругов также не может быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества из-под ареста.

В соответствии ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, суд не видит оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на автомобиль Тойота SEQUOLA государственный номер <***> рус., принадлежащий ФИО1.

При этом суд ФИО1 может представить судебному приставу-исполнителю иное имущество, сопоставимое по стоимости с размером взыскания, или принять меры по погашению задолженности в полном объеме, после чего ходатайствовать о снятии ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Забайкальский краевой суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2016 года