Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Морской порт в бухте Троицы» к ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установила:

ООО «Морской порт в бухте Троицы» обратился в суд с административным иском к ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Иск мотивирован тем что, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2019, возбужденному постановлением административным ответчиком на основании Исполнительного листа № ФС № от 18.10.2018, выданным Хасанским районным судом Приморского края по делу № от 12.10.2018, предмет исполнения: в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности (разработать план обеспечения транспортной безопасности) ОТИ «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Морской порт в бухте Троицы» с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №, и направить план обеспечения транспортной безопасности на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Обязать ООО «МПБТ» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Морской порт в бухте Троицы» лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности на ОТИ, а именно: заместителя генерального директора по безопасности, начальника отдела транспортной безопасности, заместителя начальника отдела транспортной безопасности специалиста отдела транспортной безопасности, инспекторов бюро пропусков, в соответствии с Требованиями, с получением свидетельств об аттестации.

25.08.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства содержалась информация об имеющейся по состоянию на 25.08.2020 у ООО «МПБТ» задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление об окончании исполнительного производства было передано представителю ООО «МПБТ» 25.08.2020 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей от 10.03.2020, вынесенным судебным приставом ФИО2 Основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие установленных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. По общему правилу, основаниями ответственности является противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. ООО «МПБТ» в добровольном порядке в течение всего установленного срока на добровольное исполнение предпринимало все зависящие от Общества действия по исполнению исполнительного документа. О ходе исполнения решения суда административный истец неоднократно информировал отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.

Постановление от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения исполнительного документа - 31.03.2020 административный истец не получал, в связи с чем не имел возможности оценить его обоснованность. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.03.2020 вручено представителю административного истца только 25.08.2020, в день окончания исполнительного производства, что подтверждается датой выдачи электронного документа.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

ООО «МПБТ» является градообразующим предприятием, одним из крупнейших налогоплательщиков и работодателей в <адрес>, приостановление деятельности порта на неопределенный срок приведет к необратимым экономическим и как следствие социальным трудностям населения поселка, так как большинство жителей работает в порту.

В настоящее время административный истец находится в тяжелом финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019г. убытки Общества составляют 921 616 000 руб.; кредиторская задолженность 239 631 000 руб., заемные средства 1 192 322 000 руб. При наступлении данных неблагоприятных последствий более 200 человек могут остаться без работы, что приведет к массовой социальной напряженности и безработице в районе.

Просит: 1) восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава ФИО2 от 10.03.2020 по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи не отправкой в установленный срок указанного постановления; 2) признать недействительным постановление судебного пристава ФИО2 от 10.03.2020 по исполнительному производству № от 29.06.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора; освободить ООО «МПБТ» от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца - ООО «Морской порт в бухте Троицы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хасанскому району надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административный иск, из которого следует, что 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15578/19/25029-ИП, должнику ООО "Морской порт в бухте Троица" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Судебный приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, но не было отправлено. 20.08.2020г. должником исполнено решение, исполнительное производство окончено 25.08.2020 на основании фактического исполнения решения суда Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, 28.08.2020 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и выделено в отдельное ИП №.

Факт неисполнения ООО «Морской порт в бухте Троица» в пятидневный срок, установленный для добровольной) исполнения требования исполнительных документов подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель соответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой в порядке ст.150 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступившего в действие 15.09.2015, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Хасанский районный суд Приморского края 08.09.2020 согласно штампу входящей корреспонденции Хасанского районного суда Приморского края.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Судом установлено что решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.09.2018, вступившим в законную силу 12.10.2018 удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Морской порта в бухте Троицы» о возложении обязанности. На ООО «Морской порт в бухте Троицы» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности (разработать план обеспечения транспортной безопасности) объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Морской порт в бухте Троицы» с учётом Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, и направить план обеспечения транспортной безопасности на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Морской порт в бухте Троицы»: персонала, непосредственного связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры, а именно: заместителя генерального директора по безопасности, начальника отдела транспортной безопасности, заместителя начальника отдела транспортной безопасности, специалиста отдела транспортной безопасности, инспекторов бюро пропусков, в соответствии с Порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, с получением свидетельств об аттестации. На ООО «Морской порт в бухте Троицы» возложена обязанность, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оснастить объект транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Морской порт в бухте Троицы» в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в отношении которых проведена обязательная сертификация на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности в порядке, предусмотренном Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с получением сертификатов соответствия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП РФ по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от 26.06.2019 №-ИП, должнику ООО «Морской порт в бухте Троица» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Морской порт в бухте Троица» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Вместе с тем как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено, но не было отправлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании фактического исполнения решения суда

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и выделено в отдельное ИП №.

постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.03.2020 вручено представителю административного истца25.08.2020, что подтверждается датой выдачи электронного документа.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено что постановление от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и на основании данного исполнительного документа 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство и выделено в отдельное ИП №.

Ответчиком не представлено доказательств получения ООО "Морской порт в бухте Троицы» постановления от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства ИП № в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Морской порт в бухте Троицы» к ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 10.03.2020 по исполнительному производству № от 29.06.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Освободить ООО «МПБТ» от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья С.Ю. Волкова