Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО7, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО9, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО10 О.Г. указал, что Центральным судом г. Омска по гражданскому иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО11 О.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору на сумму 237 219,47 рублей и обращения взыскания на предмет залога автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 280 000 рублей, выдан исполнительный лист по делу №2-5206/2013 от 18.11.2013 года об аресте автомобиля.12.11.2013 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО12 В.В. возбуждено исполнительное производство за № № вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство, а именно на автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую ФИО13 О.Г.Данная автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем ФИО14 В.В. и передана на ответственное хранение ПАО «<данные изъяты>». 19.11.2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО15 О.Г. было заключеносоглашение об отступном и акт приема-передачи, согласно которому: стороны признали наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенных между кредитором и должником Кредитного договора № № от 24 марта 2011 года и Договора банковского счета от 24 марта 2011 года, и договорились о том, чтодолжник взамен исполнения Денежных обязательств передаст в собственность транспортное средство, автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего считаются прекращенными денежные обязательства полностью.Таким образом, денежные обязательства по кредитному договору между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО16 О.Г. были полностью прекращены и задолженность оплачена после подписания соглашения об отступном. 13.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО17 В.В., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № № от 12.11.2013 года, на основании пункта 1, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.На основании ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Обисполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан снять ограничение заложенные на имущество должника.25.01.2018 года ФИО18 О.Г. получил налоговое уведомление о том что за период времени 2014-2017 года необходимо оплатить транспортный налог в сумме 5625,00 рублей, который составляет 1875,00 рублей ежегодно, на автотранспортное средство автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым он является только формальным собственником и данным автотранспортным средством не распоряжается. 19.11.2013 года, кроме этого на данное автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО19 В.В. по исполнительному производству за № № от 12.11.2013года, в связи с этим ФИО20 О.Г. не может предоставить документы в ГИБДД для снятия с учета.Таким образом, запрет регистрационных действий на автотранспортное средство автомашину <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО21 О.Г., а именно на него незаконно возложена обязанность в виде транспортного налога на транспортное средство которое было фактически изъято,судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО22 В.В. в рамках исполнительного производства за № №О наличии не отменного ограничения на запрет автотранспортного средства в органах ГИБДД МВД России, ФИО24 О.Г. узнал 06.02.2018 года, поэтомуустановленные 10-ти дневные сроки согласно Законодательству не пропущены, с момента окончания исполнительного производства ранее в обращении в суд с заявлением об признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, постановления об ограничении запретных действий на автотранспортное средство, ФИО25 О.Г. обратиться не смог в виду неосведомленности о наличии ограничительных действий на автотранспортное средство, ФИО26 О.Г. полагал, что в 2013 году данная автомашина была снята с учета в органах ГИБДД и собственником не является.До настоящего времени ограничение на указанное автотранспортное средство не снято и на автотранспортное средство идет начисление транспортного налога. На основании вышеизложенного просит судпризнать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО27 В.В., в части, при фактическом окончании исполнительного производства № № от 12.11.2013года, не исполнения обязанностей по снятию ограничения на автотранспортное средство в органах ГИБДД МВД России, автомашины <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не законным, отменить постановление о запрете регистрационных действий.

Административный истец ФИО28 О.Г. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что Центральным районным судом г. Омска еще в 2013 году был наложен арест на автомобиль, он полагал, что после передачи автомобиля банку по достигнутому соглашению, банк переоформил машину в свою собственность, а судебный пристав исполнитель обязан был снять арест с автомобиля чего сделано не было.

Представитель административного ответчика, заместитель начальника ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО29 Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду отсутствия нарушений в действиях судебного пристава, просила в иске отказать, указала, что судебным приставом исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением были сняты все ограничения, которые были вынесены по данному исполнительному производству. Права административного истца действиями пристава не нарушены. Кроме того административным истом нарушены процессуальные сроки для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО30 В.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО31 О.Г., предмет исполнения: Наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; номер шасси №; номер двигателя № номер кузова отсутствует, принадлежащий ФИО32 О.Г., запрет органам ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании определения выданного Центральным районным судом г. Омска.

13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска ФИО33 В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно представленных административным истцом налоговых уведомлений № № со сроком оплаты транспортного налога за автомобиль марки <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; номер шасси №; номер двигателя № до 10.11.2014 (л.д. 9), налогового уведомления № № от 27.08.2016 года со сроком оплаты до 01.12.2016 года, налогового уведомления № № от 02.08.2017 со сроком оплаты транспортного налога указанного автомобиля до 01.12.2017 года, ФИО34 О.Г. необходимо было не позднее указанных сроков оплатить транспортный налог в размере 1875 рублей (л.д.8-10).

Как видно из карточки АМТС, и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля марки <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; номер шасси №; номер двигателя №, является ФИО35 О.Г., при этом на данное транспортное средство 12.11.2013 года судебным приставом исполнителем ФИО36 В.В. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г.Омска 07.10.2013 года в отношении должника ФИО37 О.Г. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

Административный истец в иске указал, что его право нарушено тем, что при фактической передаче автомобиля банку в 2013 году в счет задолженности перед банком, последний не переоформил автомобиль в свою собственность и обязанность по оплате транспортного налога за автомобиль, который фактически административному истцу не принадлежит, лежит на ФИО38 О.Г., что нарушает его права. При этом обратившись в ГИБДД чтобы переоформить автомобиль, ему было отказано, поскольку с 12.11.2013 имеется запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, который судебный пристав исполнитель при окончании исполнительного производства не снял.

В судебном заседании установлено, что с момента подписания должником ФИО39 О.Г. и взыскателем представителем ПАО «<данные изъяты>» соглашения 19.11.2013 года, стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что 13.12.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО40 В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, предметом которого являлись обеспечительные меры, определенные Центральным районным судом г. Омска, доводы административного истца о том, что с окончанием исполнительного производства № № арест на автомобиль должен быть снят постановлением судебного пристава исполнителя, противоречат положениям части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что административным истцом ФИО41 О.Г. нарушен процессуальный десятидневный срок для обращения с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

О том, что ФИО42 О.Г. стало известно об указанном им нарушенном праве именно 06.02.2018 года доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу было известно еще с 2014 года, а также 25.01.2018 года, при получении налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2014-2016 год, задолго до обращения в суд с исковым заявлением 12.02.2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что административным истцом ФИО43 О.Г. не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении норм закона допущенных судебным приставом, а также о нарушенном праве административного истца действиями судебного пристава исполнителя ФИО44 В.В.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена поскольку судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО ФИО45 В.В. при выполнении действия по исполнительному производству № № от 12.11.2013 действовала в соответствии с нормами закона.

Поскольку судебным приставом исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушений закона допущено не было, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по г.Омску ФИО1 не усматривается бездействия в не исполнении обязанностей по снятию ограничения на автотранспортное средство в органах ГИБДД МВД России, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции совершенны все необходимые действия.

На момент рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы административного истца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО46 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО47, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.